Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А03-584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-584/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Октябрьского района города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о признании действий ответчика по подаче теплоснабжения в самовольную постройку по адресу: <...> незаконным, об обязании прекратить подачу теплоснабжения в самовольную постройку по адресу: <...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, г.Барнаул, судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности №200/0-21/исх-23 от 10.01.2023, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.06.2021, паспорт;

от третьего лица (ФИО5) – ФИО6, по доверенности 03.03.2020, удостоверение адвоката;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

администрации Октябрьского района города Барнаула (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее – ответчик, общество) о признании действий ответчика по подаче теплоснабжения в самовольную постройку по адресу: <...> незаконным, об обязании прекратить подачу теплоснабжения в самовольную постройку по адресу: <...>.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – третье лицо), судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Исковые требования обоснованы статьей 12 ГК РФ, статьями 304 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 03.07.2019 №850 «Об утверждении Правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения» (далее – Правила №850) и мотивированы, тем, что решением суда общей юрисдикции 5-ти этажное здание по адресу: <...>, признано аварийным и подлежащим сносу силами собственника, и тем, что администрация обращалась к обществу за выдачей условий отключения объекта капитального строительства, которые были выданы, но своевременно не исполнены обществом.

Определением от 20.01.2023 суд принял исковое к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 02.03.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, считает, его неподлежащим удовлетворению, полагал ссылку истца на необходимость решения о сносе самовольной постройке, как на основание требований, несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права; указанным решением не установлено каких-либо требований к обществу, как к ресурсоснабжающей организации, связанные с исполнением этого решения, в связи с чем оно не подлежит исполнению обществом по требованиям истца, в том числе в части отключения объекта от тепла, как применение способа исполнения решения, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиту нарушенного права; решением не предусмотрено, что оно может быть исполнено путем прекращения подачи теплоснабжения на объект силами ресурсоснабжающей организации, при этом истцом не исполнены и не предприняты никакие действия на достижение предусмотренных нормами права способов и методов принудительного исполнения решения на протяжении 10 лет; истцом не приведены никакие правовые обоснования, либо мотивированные доводы, позволяющие сделать вывод об обоснованности требований, не проанализированы возможные последствия требуемых действий со стороны общества; между обществом и собственником здания (третьим лицом ФИО5), в установленном законом порядке заключен договор теплоснабжения от 01.11.2019 №8785Т (ранее действовал договор №8785Т от 01.06.2014), по которому оказываются услуги теплоснабжения, в том числе и спорному дому, задолженность по договору отсутствует, прекращение теплоснабжения при данных обстоятельствах не соответствует целям Закона о теплоснабжении; из решения суда общей юрисдикции не усматривается, что на общество возложена обязанность по прекращению теплоснабжения и отключению объекта, тогда как прекращение либо ограничение теплоснабжения с нарушением установленного порядка может повлечь риск привлечения общества к административной ответственности (ст. 9.22 КоАП РФ) с наложением оборотного штрафа.

Третье лицо (ФИО5), в отзыве на иск возражало против удовлетворения заявленных требований, полагало, что истцом выбран неверный способ защиты права, фактически администрация дублирует обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения спора поддержал заявленные требования, указав, что удовлетворение иска будет способствовать скорейшему исполнению исполнительного производства о сносе самовольной постройки; службой судебных приставов направлена служебная записка о выделении бюджетных денежных средств на составление проектной сметной документации, необходимой для дальнейшей организации исполнительных действия по принудительному исполнению, средства не выделялись;

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Октябрьского районного суда по делу №2-337/2012 от 26.12.2012 вступившим в законную силу, удовлетворен иск администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО5 о сносе самовольной постройки, на ФИО5 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...> в удовлетворении встречного иска ФИО5 к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

Собственником земельного участка по адресу: <...> является ФИО5.

Согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) Алтайского края жилой дом по адресу: ул.Смирнова, 25 в г.Барнауле зарегистрирован как «объект индивидуального жилищного строительства», права собственности на него не зарегистрировано.

В реестре многоквартирных домов Октябрьского района жилой дом по адресу: ул.Смирнова, 25 не числятся, управляющая организация за указанным жилым домом не закреплена, приборы учета в жилых помещениях отсутствуют. Обслуживание указанного дома осуществляется собственником. Помещения муниципального жилищного фонда по указанному адресу отсутствуют.

Весь период времени с момента вынесения судебного решения о сносе дом эксплуатируются, в доме проживают граждане, сдаются в аренду жилые и офисные помещения. Право собственности на помещения в указанном доме не зарегистрировано.

Услуги по теплоснабжению самовольной постройки по ул.Смирнова, 25 оказываются обществом «Барнаульская генерация».

На основании заявления администрации №200/0-21/исх-131 от 20.07.2021 (л.д.46, том 1) обществом выданы условия отключения объекта капитального строительства от сетей теплоснабжения №Исх-4-3/1-79379/21-0-0 от 29.07.2021 (л.д.48-49, том 1) (далее - Условия отключения).

Согласно из п. 3 Условий отключения, дата и время отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения: не ранее планируемой даты отключения объекта капитального строительства, указанного инициатором отключения в заявлении (05.09.2021).

Вместе с тем, на основании телефонного сообщения администрации, в связи с необходимостью сбора пакета документов, а также проведения администрацией работ по информированию жильцов дома об отключении от коммунального ресурса, 05.09.2021 отключение жилого дома по адресу: ул. Смирнова, 25 не состоялось. Срок отключения были перенесены на неустановленный период.

Истец полагая, что общество необоснованно продолжает оказывать услуги теплоснабжения в указанную постройку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Решением Октябрьского районного суда по делу №2-337/2012 от 26.12.2012 вступившим в законную силу, удовлетворен иск администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО5 о сносе самовольной постройки, на ФИО5 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...> в удовлетворении встречного иска ФИО5 к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон №416-ФЗ) и ответчик, как гарантирующая организация, обеспечивает бесперебойное водоснабжение и водоотведение на территории города Барнаула.

Согласно п. 13 ст. 55.32 ГрКРФ, снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления поселения по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда о сносе самовольной постройки, соответствующие лица не выполнили обязанности по сносу.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи Условия отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения выдаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение не более чем десяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче таких условий от застройщика, исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения подтверждается актом, подписанным организацией, осуществляющей эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил № 850 в целях отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения застройщик, или исполнительный орган государственной власти, или орган местного самоуправления (далее - инициатор отключения) направляет в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (далее – эксплуатационная организация), заявление о выдаче условий отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, предусмотренное частью 2 статьи 55.31 ГрК РФ.

В соответствии с п.9 Правил № 850 в течение не более чем 10 рабочих дней со дня поступления заявления эксплуатационная организация определяет и выдает без взимания платы условия отключения. Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется эксплуатационной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня выдачи такой организацией условий отключения, но не ранее планируемой даты отключения объекта капитального строительства, указанной инициатором отключения в заявлении.

Пунктом 12 Правил № 850 предусмотрено, что эксплуатационная организация не позднее чем за 3 рабочих дня до даты выполнения работ по отключению объекта капитального строительства в письменной форме информирует об их выполнении инициатора отключения.

Согласно п.15 Правил № 850 отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения завершается составлением и подписанием эксплуатационной организацией акта об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.16 Правил № 850 в течение 5 рабочих дней со дня завершения выполнения предусмотренных условиями отключения работ по отключению объекта капитального строительства эксплуатационная организация направляет инициатору отключения и поставщику соответствующих ресурсов акт, подписанный способом, позволяющим установить дату его отправки и дату получения.

На основании заявления администрации №200/0-21/исх-131 от 20.07.2021 (л.д.46, том 1) обществом выданы Условия отключения объекта капитального строительства от сетей теплоснабжения №Исх-4-3/1-79379/21-0-0 от 29.07.2021 (л.д.48-49, том 1).

Как следует из п. 3 Условий отключения, дата и время отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения: не ранее планируемой даты отключения объекта капитального строительства, указанного инициатором отключения в заявлении (05.09.2021).

Вместе с тем, на основании телефонного сообщения администрации, в связи с необходимостью сбора пакета документов, а также проведения администрацией работ по информированию жильцов дома об отключении от коммунального ресурса, 05.09.2021 отключение жилого дома по адресу: ул. Смирнова, 25 не состоялось. Срок отключения были перенесены на неустановленный период.

В ходе рассмотрения спора представитель истца фактически подтвердил утрату интереса администрации от отключения, поскольку имелся интерес отключить многоквартирный дом одномоментно, что сделать не получилось. Впоследствии представитель истца отказался от своих слов и изменил позицию.

Однако первоначально высказанная позиция истца подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения спора.

Так свидетель ФИО7, который с ноября 2022г. работает в должности начальника службы измерения и наладки филиала АО «Барнаульская генерация» - «Барнаульская теплосетевая компания», а с февраля 2021г. работал в должности заместителя; пояснил, что ему был поручен контроль срока исполнения Условий отключения со стороны заявителя администрации Октябрьского района г.Барнаула; от руководства поступило задание проконтролировать срок отключения; был дан контактный номер, связались с администрацией, которая указала, что сроки отключения пока не согласованы, просили повременить, в связи с необходимостью сбора пакета документов, указав, что позже согласует дату, о чем будет сообщено в РСО; не помнит с кем конкретно и по какому номеру связывался по телефону; оставил свой личный номер, однако звонка так и не последовало; позднее начался отопительный сезон и уже к этому вопросу никто не возвращался.

Оценивая свидетельские показания, суд считает их достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, не имеется, поскольку показания согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения спора, администрация не оспаривала факт необходимости смещения сроков выполнения Условий отключения, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представило.

При этом, порядок отключения установлен Правилами №850, которые не предусматривают изменение даты отключения на основании уведомления инициатора отключения.

Отключение указанного многоквартирного жилого дома от коммунального ресурса 05.09.2021 не состоялось.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что с учетом установленных п. 3 Правил №850 предельных сроков для отключения (30 рабочих дней с даты выдачи условий 20.07.2021), отключение в настоящее время спорного многоквартирного жилого дома на основании выданных обществом в 2021 году Условий отключения не представляется законным и обоснованным.

В настоящее время, администрация не лишена права повторно обратиться в водоканал с заявлением о выдаче условий об отключении многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд отмечает следующее, деятельность, связанная с теплоснабжением, регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Частью 1 статьи 3 Закона №190-ФЗ определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (пункты 1,5).

Согласно части 1 статьи 13 Закона №190-ФЗ потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.

Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанное подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Частью 1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, пунктом 20 Правил №808, установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 76 Правил №808 теплоснабжения ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

- прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;

- выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

- возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

- наличие обращения потребителя о введении ограничения;

- иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

Между обществом и ФИО5, в установленном законом порядке заключен договор теплоснабжения №8785Т от 01.11.2019 (далее - Договор) (л.д.19-34, том 1), ранее действовал договор №8785Т от 01.06.2014, по которому оказываются услуги теплоснабжения, в том числе и спорному объекту.

Как следует из раздела 11 настоящего Договора, срок его действия установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020. Действие Договора ежегодно продлевается на прежних условиях, если не менее чем за 30 дней до истечения рока действия Договора ни одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении. Досрочное расторжение Договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Какого-либо письменного соглашения о расторжении договора сторонами не составлялось и не подписывалось, также отсутствует решение суда о расторжении договора.

Задолженность за услуги теплоснабжения по Договору отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о расселении многоквартирного жилого дома администрацией.

Прекращение теплоснабжения при данных обстоятельствах не соответствует целям Закона №190-ФЗ и не видится обоснованным.

Таким образом, в настоящее время оснований для расторжения Договора не усматривается.

При этом само по себе наличие у администрации решения Октябрьского районного суда города Барнаула (дело № 2-337/12 от 26.12.2012) о сносе самовольной постройки и обязании ФИО5 своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, таковым не является. Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

Вместе с тем, исполнение решения суда должно осуществляться в рамках и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю, находится на исполнении сводное исполнительное производство №8447/13/89/22 от 06.08.2013, предмет исполнения: Обязать ФИО5 своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...>.

21.08.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...> проверкой установлено, что решение суда по сносу самовольной постройки-пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...> согласно исполнительного документа не выполнено, о чем составлен соответствующий акт. В указанную дату вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.08.2013 судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю (администрации) о рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки за свой счет.

18.09.2013 от взыскателя поступил отказ на предложение, в связи с тем, что у администрации отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда за счет собственных средств.

28.08.2013 от должника (ФИО5) в адрес МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю поступило информационное письмо в котором, указывает, что после вынесения решения о сносе должник обратился в проектную организацию за разработкой проекта по сносу самовольного здания. Однако на основании полученной информации от ООО «АрхиЛайн» следует, что разработка проекта займет длительное время. В связи, с чем Октябрьским районным судом г. Барнаула предоставлена отсрочка исполнения до 01.08.2013г.

29.08.2013 Октябрьский районный суд г.Барнаула вынес определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.12.2013г.

02.12.2013, 29.01.2014, 04.03.2014, 09.04.2014, 07.05.2014, 14.07.2014, 28.11.2014, 02.02.2015, 20.10.2016, 04.08.2017, 22.05.2018, 22.11.2018, 25.12.2019, 25.02.2021, 29.07.2021, 21.01.2022, 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о назначении новых сроков исполнения, сроки исполнения устанавливались до 15.01.2014, 03.03.2014, 04.04.2014, 06.05.2014, 09.06.2014, 31.07.2014, 28.12.2014, 16.03.2015, 01.12.2016, 27.10.2017, 05.09.2018, 26.12.2018, 25.03.2020, 30.06.2020, 29.10.2021, 18.04.2022, 30.01.2022.

20.01.2014, 09.07.2014, 11.07.2014, 29.12.2014,30.12.2014, 20.01.2017, 31.01.2017, 29.11.2017, 14.12.2017, 05.04.2018, 17.04.2018, 16.10.2018, 23.10.2018, 20.07.2021, 29.07.2021, 20.12.2021, 21.01.2022, 22.11.2022, 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 составлялись протоколы об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 17.15, ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

03.07.2014 Октябрьский районный суд г. Барнаула вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства.

30.07.2014 должником подано заявление в Октябрьский районный суд г. Барнаула об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а именно возложить обязанность на ФИО5 по реконструкции многоквартирного жилого дома расположенного по ул. Смирнова, 25 в административное здание для оказания услуг населения. 19.09.2014 определением Октябрьского районного суда г. Барнаула должнику отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Также должником направлялись заявления собственникам соседних участков о согласии последних о размещении на их земельных участках строительной техники для производства сноса здания по ул. Смирнова, 25. От собственников земельных участков по ул. Смирнова, 27а и пр-д. Ростовский 10 поступили письменные отказы на предоставление земельных участков для размещения строительной техники.

20.11.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...> проверкой установлено, что решение суда по сносу самовольной постройки-пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...> согласно исполнительному документу не выполнено, о чем составлен соответствующий акт.

07.05.2015 должник (ФИО5) обратился в Октябрьским районным судом г. Барнаула с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

14.05.2015 Октябрьским районным судом г. Барнаула вынес определение о принятии обеспечительных мер. Определением запрещено Федеральной службе судебных приставов по Алтайскому краю осуществлять любые действия по сносу объекта, расположенного по ул. Смирнова, 25 в г. Барнауле до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО5 к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку. 18.11.2015 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на сомовольную постройку.

В рамках исполнительного производства ФИО5 предоставлено экспертное заключение №0186-и от 31.05.2016 о том, что объекта в виде многоквартирного жилого дома коридорного типа не существует, на земельном участке расположенном по ул. Смирнова 25 возведено административное здание для оказания услуг населению. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями позволяющими дать оценку произведенному сносу. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, выполненного специалистом имеющим соответствующее образование и свидетельство о допуске к определенным работам у судебного пристава-исполнителя нет. В связи с чем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия 22.06.2016 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Октябрьский районный суд г. Барнаула о прекращении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного 16.06.2016 в администрацию Октябрьского района г. Барнаула направлена копия экспертного заключения № 0186-и от 31.05.2016 для принятия решения. Администрация не оспорило экспертное заключение, судебный пристав-исполнитель обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения.

19.07.2016 определением Октябрьского районного суда г. Барнаула заявление судебного пристава- исполнителя оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 14.09.2016г по делу №33-9911/2016 определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.07.2016 оставлено без изменения, частная жалоба судебного пристава без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, в силу которых утрачена возможность исполнения решения суда, так как вышеуказанное заключение строительно-технической экспертизы не относится к обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229, поскольку не носит объективный характер. Согласно экспертному заключению здание, расположенное по адресу: <...> является вновь возведенным, взамен подлежащего сносу, снос произведен полным демонтажем строения. Работы по строительству нового здания произведены в период с 01.04.2014 по 23.06.2014, однако данные утверждения не подтверждаются материалами дела. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 декабря 2015 с ФИО5 в пользу администрации взыскана на случай не исполнению решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2012 денежная компенсация в размере 5 000 000 рублей, с сохранением обязанности ФИО5 снести самовольную постройку-пятиэтажное здание, расположенное по адресу: <...>.

26.10.2017 в адрес взыскателя направлено предложение об обращении в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в части о сносе самовольной постройки за счет взыскателя. 08.12.2017 поступил ответ от взыскателя, согласно которому денежных средств для сноса самовольной постройки в бюджетной системе администрации Октябрьского района г. Барнаула не предусмотрено.

19.09.2018 в адрес МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с проработкой вопроса о заключении соглашения по исполнению решения суда. В этот же день судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер до 02.10.2018.

24.01.2019 в адрес МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий до подачи заявления о возобновлении, в связи с тем, что должник ФИО5 обратился в администрацию Октябрьского района г. Барнаула с просьбой согласовать привлечение специализированной организации, с целью установления факта сноса многоквартирного жилого дома коридорного типа, расположенного по ул. Смирнова, 25. В обосновании своих доводов должник указал, что объект самовольного строительства в виде многоквартирного жилого дома коридорного типа расположенного по ул. Смирнова, 25 не существует, данное строение было демонтировано, а на его месте было возведено новое строение — административное здание для оказания услуг населению.

В ноябре 2019г. должник обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с заявлением о прекращении исполнительного производства. 06.12.2019 Октябрьский районный суд г. Барнаула вынес определение об отказе в прекращении исполнительного производства.

24.12.2019 от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства.

05.02.2020 должник обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с заявлением о прекращении исполнительного производства. 04.03.2020 Октябрьский районный суд г. Барнаула вынес определение об отказе в прекращении исполнительного производства.

17.12.2020 должник обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. 15.01.2021 Октябрьский районный суд г. Барнаула вынес определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда и признании права собственности на самовольную постройку.

29.04.2021 должник обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с заявлением о признании права собственности на здание расположенное по адресу: <...>

17.06.2021 направлено предложение в адрес взыскателя о рассмотрении вопроса об обращении в суд в порядке ст. 206 ГПК РФ за изменением порядка и способа исполнения решения суда и провести снос за счет собственных средств. Согласно ответа установлено, что у взыскателя отсутствует возможность исполнения решения суда собственными средствами, так как в бюджете района не предусмотрено финансирование на указанные цели.

01.07.2021 состоялась рабочая встреча в администрации, в которой приняли участие: глава района ФИО8, заведующая правовым отделом ФИО9, старший судебный пристав МОСП по ВИП ФИО10 и ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2. В ходе рабочей встречи были предложены несколько вариантов, в том числе обращения в суд за изъятием земельного участка из собственности ФИО5, а также рассмотрения вопроса об отключении самовольной постройки от электроэнергии, водо- и теплоснабжения.

Актом совершения исполнительных действий от 05.07.2021 установлено, что решение суда не исполнено, самовольная постройка не снесена. Также установлено, что в данном здании проживают граждане, которые снимают данные помещения в аренду, в том числе и студенты близлежащих учебных заведений. Требования о прекращении проживания не вручались, так как в отношении данного строения нет судебного решения о запрете эксплуатации. Вместе с тем имеется решение Октябрьского районного суда г. Барнаула о запрете эксплуатации здания по адресу: <...> (данное строение также построено ФИО5). В отношении жильцов протоколы об административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ не составлялись.

16.07.2021 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю направлена служебная записка о выделении денежных средств на составление проектно-сметной документации, необходимой для дальнейшей организации исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда. Предварительная стоимость данных работ составляет не менее 300 000 руб. В бюджете ФССП России не предусмотрены бюджетные ассигнования на данные цели.

В настоящее время должником решение суда не исполнено.

Исполнение судебных решений о сносе самовольных построек регулируется Законом № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов от «31» марта 2014 года и опубликованных в издании «Бюллетень Федеральной службы судебных приставов», № 7, 2014 год, в которых подробно описаны все действия судебного пристава - исполнителя и меры, которое он обязан принимать для исполнения судебного решения о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 6.1 названных рекомендаций в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав - исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий.

Вышеуказанными нормами судебный пристав - исполнитель обязан самостоятельно принимать меры к прекращению таких действий.

Как следует из смысла и содержания положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 12 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в ст. 64 Закона №229-ФЗ. К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ).

При этом, исходя из представленных судебным приставом-исполнителем пояснений о ходе исполнительного производства, среди перечисленных мер, не следует, что данное лицо обращалось в ресурсоснабжающую организацию с требованиями об отключении объекта капитального строительства от систем ресурсоснабжения.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не предпринял все меры, предусмотренные Законом № 229- ФЗ.

Фактически администрация в исковых требованиях «дублирует» обязанности судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Доказательств, что действиями ответчика нарушаются права истца, суду не представлены.

Администрация, обратившись с иском, не представляет доказательства, что ответчик нарушает права администрации. При этом, администрация не является стороной договора ресурсоснабжения, в связи с чем, не имеет правомочий вторгаться в порядок его исполнения.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не представил доказательств, не привел ссылки на норму права, позволяющую обращаться в суд с требованиями о признании незаконным действия ТСО по подаче ресурса по действующему договору, и не указал каким образом, будут восстановлены его права.

Поскольку истцом выбран неверный способ защиты, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственную пошлину суд относит на истца и не взыскивает ее, в виду освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от ее уплаты (п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров