Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А76-14232/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9492/14

Екатеринбург

04 июня 2019 г.


Дело № А76-14232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А76-14232/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралмостострой» – Шурчков А.В. (доверенность от 21.12.2018 № 273/18);

Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее – Управление) – Черниченко Е.Г. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению и Администрации города Челябинска (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.06.2008 № 68-08-П в размере 1 217 223 451 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 064 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к участию в деле № А76-14232/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой».

В ходе рассмотрения дела № А76-14232/2014 сторонами спора заключено мировое соглашение следующего содержания:

«Ответчики признают исковые требования в части основного долга в размере 1 216 948 387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп, а истец отказывается от исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 064 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) руб. Государственная пошлина (50%) в размере 100 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по настоящему делу возвращается истцу из бюджета, остальные 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, истцу не компенсируются.

Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а в случае недостаточности средств у Управления дорожного хозяйства города Челябинска, Администрация города Челябинска обязуются субсидиарно уплатить истцу сумму основного долга в размере 1 216 948 387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп в следующем порядке: 144 540 155 (сто сорок четыре миллиона пятьсот сорок тысяч сто пятьдесят пять) руб. - до 31 декабря 2016 г.; 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 мая 2017 г.; 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2017 г.; 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 мая 2018 г.; 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 августа 2018 г.; 72 408 232 (семьдесят два миллиона четыреста восемь тысяч двести тридцать два) руб. - до 31 декабря 2018 г.

Истец в течение трёх месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения предоставляет Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 указанное мировое соглашение между обществом «Уралмостострой», Управлением и Администрацией утверждено, в связи с чем производство по делу № А76-14232/2014 прекращено.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 обществу «Уралмостострой» выдан исполнительный лист серии ФС 019081521 на принудительное исполнение следующих условий мирового соглашения по делу № А76-14232/2014:

«Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а в случае недостаточности средств у Управления дорожного хозяйства города Челябинска, Администрация города Челябинска обязуются субсидиарно уплатить истцу сумму основного долга в размере 1 216 948 387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп в следующем порядке: 144 540 155 (сто сорок четыре миллиона пятьсот сорок тысяч сто пятьдесят пять) руб. - 31 декабря 2016 г.; 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 мая 2017 г.; 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31.12.2017; 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 мая 2018 г.; 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 августа 2018 г.; 72 408 232 (семьдесят два миллиона четыреста восемь тысяч двести тридцать два) руб. - до 31 декабря 2018 г.».

Впоследствии Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение следующего условия мирового соглашения по делу № А76-14232/2014:

«Истец в течение трёх месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения предоставляет Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 (судья Жернаков А.С.) указанное заявление Управления удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралмостострой» (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит поименованные судебные акты по вопросу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А76-14232/2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на злоупотребление правом на стороне Управления, в адрес которого во исполнение мирового соглашения неоднократно (семь раз) направлялись акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, составленные обществом «Уралмостострой» в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» с применением укрупненных расценок согласно условиям муниципального контракта от 23.06.2008 № 68-08-П (с учетом приложений (ведомости договорной цены, сметной документации) и дополнительных соглашений к контракту на основании журналов учета выполненных работ (форма КС-6а), которые велись также на основании укрупненных расценок. В связи этим настаивает на том, что мировое соглашение в части условия, на принудительное исполнение которого испрашивается исполнительный лист, уже исполнено обществом «Уралмостострой» добровольно, однако Управление злостно уклоняется от принятия надлежащего исполнения, соответственно, оснований для выдачи исполнительного листа не имеется. Выводы судов о необходимости составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с применением единичных расценок заявитель считает ошибочными, сделанными при неправильном толковании условий мирового соглашения в обозначенной части; утверждает, что стороны, заключая мировое соглашение, признали порядок сдачи работ находящимся в прямой зависимости от ранее существовавших между сторонами договоренностей относительно применения укрупненных расценок.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключенное сторонами мировое соглашение утверждается арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ с вынесением соответствующего определения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума от 18.07.2014 № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

На основании положений пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа.

Так, в соответствии с требованиями статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что по условиям мирового соглашения общество «Уралмостострой» обязалось в течение трёх месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения предоставить Управлению акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, оформленные в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения явилось допущенное обществом «Уралмостострой» нарушение указанного условия соглашения.

В пункте 13 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления Пленума от 18.07.2014 № 50).

Истолковав условия мирового соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что стороны установили по существу новое для общества «Уралмостострой» обязательство в течение трёх месяцев со дня утверждения мирового соглашения предоставить Управлению акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, из содержания мирового заключения не следует, что стороны поставили исполнение условия о предоставлении актов о приемке выполненных работ в зависимость от ранее существовавших между сторонами договоренностей относительно порядка определения объема и стоимости выполненных работ.

Утверждение заявителя об обратном основано на неправильном толковании норм права, поскольку мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Уралмостострой» неоднократно направляло в Управление акты о приемке выполненных работ, однако каждый раз Управление возвращало данные акты ввиду наличия к их оформлению замечаний (т. 17, л.д. 19-36), в том числе, ввиду неуказания в актах номеров единичных расценок, составления актов по укрупненным расчетам, не подтвержденным сметными расчетами, несмотря на то, что, как указано выше, по условиям мирового соглашения общество «Уралмостострой» обязалось в обусловленный срок предоставить Управлению соответствующие акты, составленные по унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», предусматривающей указание, в числе прочего, номеров единичных расценок, единиц измерений, цены за единицу и т.п. Выявленные замечания к оформлению актов общество «Уралмостострой» не устраняло, что позволило судам сделать вывод о неисполнении им принятого на себя обязательства надлежащим образом, как того требуют условия мирового соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об объективной невозможности указания в актах единичных расценок и в связи с этим наличии на стороне Управления злоупотребления правом, выражающемся в уклонении от принятия исполнения по мировому соглашению, отклоняются судом округа как бездоказательные, основанные на субъективном суждении.

Установив, что требование о выдаче исполнительного листа заявлено в части неисполненных обязательств, суды правомерно удовлетворили заявление Управления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют. Указанные доводы заявлены без учета правовой природы института мирового соглашения.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А76-14232/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


В.А. Купреенков