Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А55-24198/2016

39/2017-11678(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-24198/2016
г. Самара
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 февраля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено: 14 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года по делу № А55-24198/2016 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская станция скорой медицинской помощи», г. Сызрань,

к Управлению Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области, г. Сызрань,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранская станция скорой медицинской помощи» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения в части назначения штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управление Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области № 2/12 от 07.09.2016г. в части назначения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Сызранская станция скорой медицинской помощи» штрафа в размере 142 200 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С Управления Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская станция скорой медицинской помощи» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Управление Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на справедливость и соразмерность санкции совершенному правонарушению, неправомерное отнесение судебных расходов на ответчика.

В суд апелляционной инстанции от Управления Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранская станция скорой медицинской помощи» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская станция скорой медицинской помощи» проведена проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения предоставляются страхователями по форме, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (далее - форма СЗВ-М).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)

недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ. К такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В ходе проверки установлено, что заявитель представил сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года 06.07.2016 г., то есть с нарушением срока, установленного законом. Факт непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждают: извещение о доставке из ПК БПИ; форма СЗВ-М от 06.07.2016 г. в отношении 316 застрахованных лиц.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 2/12 от 02.08.2016.

11.08.2016 заявителем в адрес заинтересованного лица направлено письмо, в котором заявитель допущенное правонарушение признал, однако при принятии решения просил учесть смягчающие обстоятельства.

По результатам рассмотрения акта об обнаружении факта ответчиком принято решение № 2/12 от 07.09.2016, которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранская станция скорой медицинской помощи» привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 – ФЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 158 000 руб.

Заявитель, полагая, что решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель привлечен к ответственности за допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ,

Согласно п.4 ч.1 ст. 43 Федерального закона № 212 -ФЗ судом, рассматривающим дело, могут быть признаны обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения.

Как указал заявитель, совершение правонарушения впервые, формальный характер правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации являются обстоятельствами, смягчающими ответственность заявителя за совершение правонарушения.

Кроме того, заявитель просил учесть правовой статус и порядок финансирования Учреждения.

Так, согласно представленного в материалы дела Устава заявителя, Учреждение является бюджетной, некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Министерства здравоохранения Самарской области, предусмотренных законодательством РФ.

Целью деятельности Учреждения, согласно представленного в материалы дела Устава Больницы, является обеспечение реализации прав граждан на своевременную и качественную медицинскую помощь.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для снижения штрафа по следующим основаниям.

Федеральный закон № 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной

нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно статье 1 Закона № 27 под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 8 Закона № 27 страхователи представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, и за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим законом. Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров (часть 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ).

За непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, который составляет более месяца и за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах (часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

Действующая до 01.01.2015 г. статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности, причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), как исключающие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным Законом № 212-ФЗ индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Одновременно, в данном Постановлении Конституционного суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств, при применении санкций предусмотренных Федеральным законом 212-ФЗ за нарушение положений законодательства РФ о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08 декабря 2009 года N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, заявитель является социально ориентированной некоммерческой организацией, целью деятельности которой, в соответствии с уставом, является обеспечение реализации прав граждан на своевременную и качественную скорую и скорую специализированную медицинскую помощь.

Предметом деятельности заявителя является оказание услуг (выполнение работ) в рамках государственного задания в сфере здравоохранения по осуществлению доврачебной медицинской помощи детскому и взрослому населению, скорой и скорой специализированной медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, а также в порядке представления платных медицинских услуг по договорам с юридическими и физическими лицами.

Учредителем и собственником имущества Учреждения является Самарская область, соответственно, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Самарской области и на основании бюджетной сметы.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате обязательных платежей, в том числе по налогам и сборам и по страховым взносам. Кроме того, представлены Тарифные соглашения в системе ОМС и акт проверки целевого и рационального использования средств ОМС, информация о плановых и кассовых расходах по статье 290 «Прочие расходы» и план финансово-хозяйственной деятельности на 2016, которые подтверждают отсутствие у заявителя статьи расходов, предусматривающей оплату финансовых санкций, в том числе, назначенных заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, а также статуса и характера деятельности заявителя, свидетельствующих о целевом использовании бюджетных средств в его деятельности, а также принимая во внимание тот факт, что правонарушение допущенное заявителем не повлекло для бюджета негативных последствий, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование оплачены, суд правомерно снизил размер штрафа назначенного ПФР до 15 800 руб., удовлетворив требование заявителя о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и

Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области № 2/12 от 07.09.2016г. в части назначения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Сызранская станция скорой медицинской помощи» штрафа в размере 142 200 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Управление в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех

обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года по делу № А55-24198/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.12.2016 года № 67572 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин