Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А04-1351/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1351/2019
г. Благовещенск
24 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31528040002307, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ННК-Амурнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении сервитута,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, действующий по доверенности от 20.02.2019, паспорт,

от ответчика - ФИО4, доверенность № 7/19 от 01.01.2019 г., паспорт,

эксперт – не явился, извещен,

установил

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ип ФИО2) с исковым заявлением к акционерному обществу «ННК-Амурнефтепродукт» (далее - ответчик, общество, АО «ННК-Амурнефтепродукт») об установлении сервитута. Просил суд установить право бессрочного ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка площадью 678 квадратных метров, с кадастровым номером 28:02:000483:10, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу, для обеспечения круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) беспрепятственного проезда (выхода)/въезда (выезда) к объектам/от объектов недвижимости, принадлежащим ответчику. Кроме того, просит определить для ответчика соразмерную плату за сервитут в размере 814 820,28 руб. в год, подлежащую внесению в пользу истца, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству, затем отложено в судебное заседание на 23.05.2019, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 23.05.2019 судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СпецГеоПроект» ФИО5 и ФИО6; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 10.07.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.08.2019 суд назначил по делу проведение комиссионной судебной экспертизы по определению соразмерной ежегодной платы за право проезда через земельный участок с кадастровым номером 28:02:000483:10 с территории АЗС № 80, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000483:09, с учетом установленной при проведении землеустроительной экспертизы кадастровым инженером ФИО5 площади возможного сервитута – 832 кв. м.; проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 с привлечением эксперта ФИО7 и обществу с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик» с привлечением эксперта ФИО8 Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 08.10.2019.

На основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административный и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2019 в соответствии с частями 1, 3 статьи 18 АПК РФ, путем использования автоматизированной информационной системы, произведена замена судьи Ю.К. Белоусовой, в производстве которой находилось дело, на судью Е.А. Варламова.

Определением суда от 21.10.2019 по ходатайству эксперта ООО «Амурский оценщик» продлен срок для проведения экспертизы без возобновления производства по делу до 05.11.2019.

В канцелярию суда от ООО «Амурский оценщик» поступило заключение экспертов по делу № А04-1351/2019 от 31.10.2019.

Определением суда от 06.11.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение отложено в судебное заседание на 28.11.2019.

Протокольным определением от 04.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2019. Также 04.12.2019 судом вынесено определение о выплате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств за проведенную экспертизу ООО «Амурский оценщик», эксперту ФИО7

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил установить право бессрочного ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка площадью 832 кв.м., с кадастровым номером 28:02:000483:10, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2, для обеспечения круглосуточного (в рабочее, выходные и праздничные дни) беспрепятственного проезда (выхода)/въезда (выезда) к объектам/от объектов недвижимости, принадлежащим АО «ННК-Амурнефтепродукт»; установить для общества соразмерную плату за сервитут в размере 23 785 руб. в месяц (285 417 руб. в год), подлежащую уплате предпринимателю. Плату в размере 23 785 руб. уплачивать обществом предпринимателю ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца; установить для общества соразмерную плату за сервитут в размере 273 688 руб., подлежащую уплате предпринимателю единовременно; взыскать с в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов в сумме 90 500 руб., из них в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 28 500 руб., в счет оплаты услуг ООО «Кадастровое бюро» 5 000 руб. (с учетом устного уточнения суммы расходов представителем истца в судебном заседании), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

На вопрос суда представитель истца указал, что просит установить сервитут в границах, определенных в экспертном заключении ООО «Спецгеопроект».

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, вместе с тем представил проект мирового соглашения.

В судебном заседании 12.12.2016 и 16.12.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2019 и до 17.12.2019 соответственно.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в соответствии с пунктом 5 статьи 163, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании 12.12.2019, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 358 кв.м., расположенный в г. Белогорске Амурской области по ул. Кирова, д. 310, с кадастровым № 28:02:000483:10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2015 серия 28АБ № 049283, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 28-28/002-28/002/004/2015-153/2, а также соответствующей выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке истца расположено принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество, а именно: нежилое одноэтажное задание кафе, общей площадью 131,5 кв.м., инвентарный номер 10:410:001:0061681480, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2015 серия 28 АБ № 049282.

Указанный земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество используется истцом для предпринимательской деятельности.

АО «ННК-Амурнефтепродукт» является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:02:000483:9, площадью 2 418 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрещенный вид использования АЗС, расположенного по адресу: <...> участок № 310, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

Указанный земельный участок непосредственно граничит с земельным участком истца.

Через земельный участок с кадастровым номером 28:02:000483:10, как утверждает истец, осуществляется единственно возможный проезд автотранспорта с территории АЗС на ул. Фрунзе.

Кроме того, истец указывает, что ответчик использует часть земельного участка для въезда и выезда собственного автотранспорта, часть земельного участка принадлежащего истца, АО «ННК-Амурнефтепродукт» используется для стоянки собственного автотранспорта как кратковременного (для слива бензовозами ГСМ), так и для длительного (для стоянки личного автотранспорта).

Истец, полагая, что обеспечение проезда к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером 28:02:000483:9, возможно лишь при условии предоставления права ограниченного пользования участком с кадастровым номером 28:02:000483:10, 20.12.2018 обратился к АО «ННК-Амурнефтепродукт» с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута.

Письмом от 24.01.2019 исх. № 00060 общество отказало в установлении частного сервитута,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд области с рассматриваемыми требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ и пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Пунктом 4 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 указанной статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 358 кв.м., расположенный в г. Белогорске Амурской области по ул. Кирова, д. 310, с кадастровым № 28:02:000483:10, в связи с чем в силу прямого указания закона истец имеет право пользования земельным участком.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, находящихся на принадлежащем ему земельном участке, необходимо использование земельного участка истца. Из пояснений самого ответчика следует, что такое использование (в т.ч. проезд/выезд транспортных средств к/от АЗС ответчика) осуществляется как в настоящее время, так и на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, суд приходит к заключению о том, что предприниматель является надлежащим истцом по настоящему делу, избравшим надлежащий способ защиты своего права, как собственник земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, поскольку необходимость использования участка предпринимателя в целях эксплуатации объектов ответчика материалами дела подтверждена, обществом не оспаривается. Указанная позиция о праве истца на иск в спорной ситуации подтверждается разъяснениями, проведёнными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в связи с чем заявленные ответчиком в письменном отзыве доводы об обратном судом отклоняются.

В рассматриваемом случае выбор способа защиты права лежит на предпринимателе как лице, которое ссылается в обоснование требований на то, что его право собственности на принадлежащий земельный участок нарушено. В спорной ситуации правообладатель земельного участка в обоснование своего искового требования ссылается на то, что ответчик, эксплуатирующий АЗС на принадлежащем обществу земельном участке, фактически, ввиду невозможности организации въезда/выезда транспортных средств на данный объект иным образом, помимо как через участок истца, и фактически организован такой въезд/выезд именно таким образом – через участок истца, уклонился от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере.

Более того, суд учитывает, что после приведения указанных доводов ответчиком в судебном заседании выражена иная позиция, согласно которой он обоснованность требований истца об установлении сервитута не оспаривает, согласен с необходимостью его установления, а также со своей обязанностью вносить соразмерную плату предпринимателю, что подтверждается пояснениями представителя общества, а также приставленным проектом мирового соглашения.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При толковании и применении указанных норм права следует учитывать правовую позицию, сформулированную в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2012 № 11248/11.

Так, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков (расположенных на них объектов недвижимости) в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Положение, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации одним лицом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком с предоставлением собственнику такого земельного участка соразмерной компенсации.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между указанными лицами спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей одного из указанных лиц иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом само по себе нарушение ответчиком или иным лицом прав истца (защита которых возможна по правилам статьи 304 ГК РФ) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

По смыслу пункта 3 статьи 274 ГК РФ по результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления ответчику права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут должен быть наименее обременительным для истца, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды ответчика, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как указано в экспертном заключении ООО «СпецГеоПроект», использование земельного участка с кадастровым номером 28:02:000483:9 под деятельность АЗС № 80 без проезда через соседний участок с кадастровым номером 28:02:000483:10, невозможно, так как по требованиям пожарной безопасности движение транспортных средств по территории АЗС должно быть односторонним; въезд на территорию АЗС и выезд с нее должны быть разделенными, согласно (п.6.27 СП 156.13130.2014 и р.II п.17 НПБ-111-98); Организовать выезд с АЗС № 80 через иные земельные участки, смежные с земельным участком с кадастровым номером 28:02:000483:9 невозможно, из за сложившейся конструктивной застройки АЗС № 80; в качестве наиболее оптимального варианта выезда с АЗС № 80 эксперт предложил установить сервитут через земельный участок с кадастровым номером 28:02:000483:10, так как АЗС № 80 соответствует требованиям СП 156.131130.2014, кроме того, эксперт обращает внимание на то, что в силу п.6.27 СП 156.131130.2014 въезд на территорию АЗС и выезд с нее должны быть разделенными, а конструктивная застройка АЗС № 80 не позволяет другого варианта. Экспертом в заключении представлены координаты границы части земельного участка с КН 28:02:000483:10, которые эксперт предлагает обременить сервитутом.

В соответствии с п.6.27 СП 156.13130.2014, на который ссылается эксперт ООО «СпецГеоПроект» движение транспортных средств по территории АЗС должно быть односторонним. Въезд на территорию АЗС и выезд с нее должны быть раздельными.

Пункт 17 НПБ 111-98* Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности движение транспортных средств по территории АЗС должно быть, как правило, односторонним. При этом должен быть предусмотрен раздельный въезд и выезд. Движение АЦ с заправочных площадок на выезд с территории АЗС следует, как правило, проектировать по наиболее короткому пути.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами не оспариваются, представителем ответчика в судебном заседании то обстоятельство, что для эксплуатации принадлежащей последнему АЗС требуется использование участка истца подтверждено.

В этой связи, суд, принимая во внимание приведенные нормы права и положения статьи 274 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования, исходя из данного варианта установления сервитута.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства доказывают объективную невозможность истца использовать свое имущество без установления сервитута.

Более того, истцом представлены доказательства того, что его интересы (заключающиеся в предоставлении ему соразмерной компенсации, размер которой соответствует ограничению прав истца по использованию земельного участка вследствие претерпевания последствий от эксплуатации АЗС ответчика, обеспечению возможности проезда к ней и от нее) не могут быть обеспечены иным способом, нежели как установлением сервитута.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных конкретных обстоятельств по делу, суд считает допустимым и обоснованным удовлетворить исковые требования ИП ФИО2

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 832 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 28:02:000483:10, принадлежащего истцу, для обеспечения круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) беспрепятственного проезда (выхода) / въезда (выезда) к объектам / от объектов недвижимости, принадлежащим АО «ННК-Амурнефтепродукт» и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000483:09, границы которого (права ограниченного пользования (частного сервитута)) обозначены следующими, содержащимися в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «СпецГеоПроект» характерными точками (в системе координат МСК-28)

№
X

Y
Длина

Угол

/
524 328,282

3 357 738,710

49,697

243°46'23"

2
524 306.320

3 357 694,130

17,483

089°21'04"

3
524 306,518

3 357 711,612

18,491

065°58'54"

4
524 314,044

3 357 728,502

36,642

142°54’13"

5
524 284,818

3 357 750,602

12,436

060°43’21"

6
524 290,900

3 357 761,450

10,595

327°31'06"

7
524 299,838

3 357 755,760

0,656

241°38'59"

8
524 299,527

3 357 755,183

33,140

330°11'39"

1
524 328,282

3 357 738,710



установить срок сервитута – бессрочно.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить ответчику о том, что Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, вместо заключаемой сторонами в добровольном порядке гражданско-правой сделки, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации прав при регистрации сервитута, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута.

Учитывая изложенное настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, при наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении в целях использования ответчиком принадлежащего ему имущества права ограниченного пользования в отношении участка предпринимателя, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями закона определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

По этим причинам в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия (включая размер платы), на которых суд устанавливает сервитут с учетом требований статьи 173 АПК РФ.

В силу разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Основываясь на экспертном заключении от 21.10.2019 ООО «Амурский оценщик» эксперта ФИО7, суд считает законным установить плату АО «ННК-Амурнефтепродукт» в пользу ИП ФИО2, за установление сервитута в размере 23 785 руб. в месяц – ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца.

Суд при вынесении решения учитывает, что ответчиком каких либо возражений относительно сроков внесения платы, предложенных истцом, не заявлено.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца об установлении для АО «ННК-Амурнефтепродукт» соразмерной платы за сервитут в размере 273 688 руб., поскольку плата за сервитут, за установлением которой ИП ФИО2 обратился в суд в рамках настоящего спора, может быть применена только за период пользования АО «ННК-Амурнефтепррдукт» спорным земельным участком после вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Применение такой платы, основываясь на то использовании земельного участка в предыдущий период, будет противоречить положениям гражданского законодательства об условиях установления сервитута, что является недопустимым.

Суд также учитывает, что истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что соразмерная плата за сервитут помимо определенной в заключении экспертов ежемесячной платы должна включать испрашиваемую вышеуказанную единовременную выплату, не представлено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено. Из заключения же ООО «Амурский оценщик», ИП ФИО7, ни кем из сторон не оспариваемого, следует, что соразмерной и достаточной платой за сервитут является именно ежемесячная плата в размере 23 785 рублей в месяц.

Суд обращает внимание сторон на то, что отказ в установлении указанной единовременной выплаты не лишает истца возможности предъявления в исковом порядке требований о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка до установления сервитута с представлением доказательств, как периода соответствующего использования, так и размера такого обогащения.

Рассмотрев требование истца в части взыскание судебных расходов в сумме 63 500 руб., из них в оплата услуг представителя 30 000 руб., оплата услуг представителя на командировочные расходы 28 500 руб., оплаты экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплата услуг ООО «Кадастровое бюро» 5 000 руб. (с учетом уточнения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов в данной части в настоящем судебном заседании) суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных судебных расходов в сумме 30 000 руб. истцом представлено разовое поручение (соглашение) от 20.02.2019, заключенный между ООО «Белогорский Юридический центр» (исполнитель) и ИП ФИО2(доверитель); приходный ордер № 000518 от 20.02.2019 на сумму 30 000 руб.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая факт действительного участия представителя истца в судебных заседаниях документальную подтвержденность и относимость заявленных к взысканию расходов к настоящему спору, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и непосредственно связанными с рассмотрением обособленного спора являются расходы на представителя в общей сумме 30 000 руб.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Амурской области иными лицами, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Довод общества о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом, поскольку в данном случае суд исходит из того, что в обоснование своих доводов ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действия исполнителя являлись излишними.

В подтверждение несения расходов по оплате транспортных и командировочных расходов, иных расходов, оговоренных в п.8 разового поручения (с учетом того, что истцом соответствующим образом письменно уточнены основания выплаты представителю суммы в размере 28 500 рублей) в сумме 28 500 руб. предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.11.2019 № 114.

Как следует из пункта 8 разового поручения (согласие) от 20.02.2019 в случае необходимости доверитель обязуется произвести также дополнительную оплату за командировочные, транспортные и иные расходы по соглашению сторон.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При решении вопроса о распределении судебных расходов в сумме 28 500 руб, понесенных заявителем по оплате транспортных и командированных расходов, суд, исследовав представленные в обоснование документы, приходит к выводу, что в данной сумме расходы не подтверждены документально, поскольку из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру не следует, что денежные средства оплачены именно за несение командировочных или транспортных расходов, размер и состав соответствующих расходов со ссылкой на конкретные оправдательные документы не раскрыты.

Таким образом, ИП ФИО2 не представлены доказательства несения исполнителем транспортных или командировочных расходов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, в связи с чем суд отказывает во взыскании судебных расходов в сумме 28 500 руб.

Относительно расходов в сумме 5 000 руб., понесенных на оплату услуг ООО «Кадастровое бюро» по определению площади земельного участка под проезд (сервитут), суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости оказания данных услуг в рамках рассмотрения дела.

Так, истец ссылается на то, что соответствующее доказательство было получено им в связи с необходимостью исполнения определения суда от 14.05.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (протоколов и аудиозаписей судебных заседаний), указанное доказательство истцом фактически представлено только после проведения по делу судебных экспертиз, при заявлении требования о взыскании расходов в размере 5 000 рублей, ранее указанное доказательство предпринимателем не приставлялось.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что истцу не подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг ООО «Кадастровое бюро», поскольку соответствующее доказательство, представленное после проведения судебных экспертиз, содержащее иные координаты сервитута, нежели те, на которые ссылается истец в обоснование уточненных требований (координаты, указанные в заключении ООО «СпецГеоПроект»), не может быть признано необходимым и допустимым доказательством по настоящему делу и не будет положено в основу судебного акта об удовлетворении требований истца об установлении сервитута.

Судом установлено, что на депозитный счет суда истцом на основании чека-ордера внесена сумма для оплаты экспертизы – 20 000 руб., ответчиком платежным поручением от 21.05.2019 № 78634 на депозитный счет внесена сумма для оплаты экспертизы - 100 000 руб.

Определением суда от 04.12.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области ООО «Амурский оценщик» эксперту денежные средства в сумме 18 000 руб. за проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019 по делу № А04-1351/2019; с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области ИП ФИО7 денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019 по делу № А04-1351/2019.

Ранее за счет средств, внесенных ответчиком, произведена оплата услуг экспертизы ООО «СпецГеопроект» в размере 40 000 рублей (определение суда от 06.08.2019).

В силу положений статей 101, 104, 106, 110 АПК РФ, расходы истца за проведение экспертизы (20 000 рублей), а также расходы по госпошлине (6 000 рублей – в размере, установленном пп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ) относятся на ответчика – АО «ННК Амурнефтепродукт».

При распределении судебных расходов суд учитывает, что иск об установлении сервитута относится к числу исков имущественного характера, не подлежащих оценке, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению (п.21 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Излишне внесенная АО «ННК «Амурнефтепродукт» сумма на проведение экспертизы подлежит возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 31528040002307, ИНН <***>) удовлетворить требования частично:

установить бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 832 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 28:02:000483:10, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31528040002307, ИНН <***>), для обеспечения круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) беспрепятственного проезда (выхода) / въезда (выезда) к объектам / от объектов недвижимости, принадлежащим акционерному обществу «ННК-Амурнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000483:09, границы которого (права ограниченного пользования (частного сервитута)) обозначены следующими, содержащимися в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Спецгеопроект» характерными точками (в системе координат МСК-28)

№
X

Y
Длина

Угол

/
524 328,282

3 357 738,710

49,697

243°46'23"

2
524 306.320

3 357 694,130

17,483

089°21'04"

3
524 306,518

3 357 711,612

18,491

065°58'54"

4
524 314,044

3 357 728,502

36,642

142°54’13"

5
524 284,818

3 357 750,602

12,436

060°43’21"

6
524 290,900

3 357 761,450

10,595

327°31'06"

7
524 299,838

3 357 755,760

0,656

241°38'59"

8
524 299,527

3 357 755,183

33,140

330°11'39"

1
524 328,282

3 357 738,710



установить срок сервитута – бессрочно,

установить для акционерного общества «ННК-Амурнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за сервитут в размере 23 785 рублей в месяц, подлежащую уплате собственнику земельного участка с кадастровым номером 28:02:000483:10 - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31528040002307, ИНН <***>) – ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца;

взыскать с акционерного общества «ННК-Амурнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31528040002307, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, всего взыскать – 56 000 рублей;

в остальной части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 31528040002307, ИНН <***>) требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ННК-Амурнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне внесенные для оплаты экспертизы по платежному поручению от 21.05.2019 № 78634 денежные средства в размере 42 000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО9