Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-237117/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1826/2025

Дело № А40-237117/24
г. Москва
29 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Бодровой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-237117/24,

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Главстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 586 788,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключён договор подряда № ПКР-005697-20 от 10.09.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) 2 по адресу(-ам): г. Москва, ЮЗАО, ФИО1 ул. 20, согласно которому ответчик был обязан выполнить указанные работы, а истец, в свою очередь, своевременно их оплатить.

В соответствии с п 3.1. Договора, цена определяется на основании Сметы, Адресного перечня , которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, с учетом процента снижения, установленного но результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах составляет 41 987 232,11 руб. и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

Генподрядчику выплачен авансовый платеж в размере 11 854 621, 84 руб.

В соответствии с п. 5.2.4, Заказчик осуществляет контроль за производством Работ, их качеством и сроками выполнения в соответствии с согласованным Сторонами Графиком производства и стоимости работ.

Как указал истец, комиссией в составе уполномоченных представителей Заказчика, представителя управляющей организации, организации осуществляющий строительный контроль, 15.02.2024 установлено завышение стоимости выполненных работ по Договору, что привело к необоснованному расходованию средств.

По результатам комиссии выполненных работ по ремонту электроснабжения, установлено расхождение с исполнительной и проектной документации, что привело к завышению расходования денежных средств, выделенных на указанные работы.

На основании проверки составлены корректировочные Акты КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, на основании которых сумма завышения составила 586 788, 90 руб.

В силу п. 12.2. Договора в случаях установления проверками Заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения не возвращена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В пункте 13 данного Информационного письма указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Контрольные обмеры фактически выполненных работ произведены комиссией в составе представителя Управления финансового контроля ФКР Москвы, а также специалистов-инженеров, которые обладают специальными познаниями в силу своего технического образования.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, оснований для удержания ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025 по делу № А40-237117/24 отменить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 586 788,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 603 руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                 Е.В. Бодрова