Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-33006/2020

1031/2021-138654(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33006/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В. при участии: от истца: Бурдинская Е.В. (доверенность от 11.01.2021) от ответчика: Рыбкина Н.Е. (доверенность от 15.05.2020) от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1682/2021, 13АП-5370/2021) ИП Пахановой Елены Валентиновны, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-33006/2020(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к ИП Пахановой Елене Валентиновне

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное Агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственной казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пахановой Елене Валентиновне (далее – ответчик,


Предприниматель) о взыскании 312 994 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2018 № 09-А000897 за период с 16.03.2019 по 16.03.2019, с 16.06.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 27.12.2019, с 28.09.2021 по 28.09.2021, 141 681 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 17.01.2019 по 16.01.2020

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга».

Решением от 09.12.2020 в редакции определения от 09.12.2020 об исправлении опечатки с ответчика в пользу истца взыскано 168 839 руб. 45 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 491 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение и определение незаконными и необоснованным, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что из содержания резолютивной части решения и определения не представляется возможным установить какая часть исковых требований Учреждения удовлетворена и подлежит взысканию с ответчика, определение от 09.12.2020 не отвечает требованиям ст. 179 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что если признать правильной позицию суда первой инстанции об уменьшении размера суммы задолженности по арендной плате в размере последнего платежного периода, то задолженность по уплате арендных платежей составит 207 188 руб. 73 коп., сумма пеней 141 681 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что договор аренды Предпринимателем получен только 22.07.2019, до его получения было невозможно заключить договоры на ресурсоснабжение объекта аренды, таким образом, Предприниматель пользовался объектом аренды с 23.07.2019 по 27.12.2019, размер платы за такое пользование составляет 180 893 руб. 01 коп., которая ответчиком полностью оплачена произведенными 15.08.2019, 29.02.2020, 02.10.2020 платежами, размер неустойки за просрочку внесения платы составляет 10 620 руб. 97 коп. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неустойки не имеется.


В судебном заседании представитель Комитета представил расчет задолженности по арендной палате, пояснил, что решение в части отказа во взыскании пеней не оспаривает, представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургом в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 28.12.2018 № 09-А000897

аренды нежилого помещения 1-Н, площадью 182,9 кв.м., с кад. № 78:34:10348:0:9:1, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Посадская, д.5, лит.А, для использования под швейное производство, сроком на 3 года.

По акту приема-передачи от 16.03.2019 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 1.4 договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема- передачи объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.6 договора сумма, засчитывающаяся в счет арендной платы за последний платежный период (три месяца) по договору, размер которой равен размеру арендной платы за первый платежный период, составляет 105 805 руб. 34 коп.

Согласно п.6.8 договора в случае досрочного расторжения договора, в том числе по соглашению сторон, и возврата объекта арендодателю, арендодатель при отсутствии задолженности возвращает арендатору сумму, указанную в абз.5 п.3.6 договора, при наличии задолженности указанная сумма возвращается в части, превышающей сумму задолженности арендатора перед арендодателем. В случаях


досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным в п.5.3.1.- 5.3.13, 5.5 договора, указанная сумма не возвращается.

Соглашением от 27.12.2019 договор аренды расторгнут, по акту приема- передачи от 27.12.019 объект аренды возвращен арендодателю.

Ссылаясь на, то что в период действия договора арендатором обязательства по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проверки доводов сторон определением от 16.03.2021 апелляционный суд обязал стороны провести сверку расчетов.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 16.03.2019 по 27.12.2019 составляет 158 341 руб. 26 коп.

При этом, оснований для начисления арендной платы после возврата объекта аренды не имеется. Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора обязательство по уплате арендной платы прекращается с даты передачи объекта представителям арендодателя и организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга по акту приема- передачи.


Довод Предпринимателя о возникновении обязанности по оплате арендной платы только после передачи копии договора аренды в связи с невозможностью заключения договоров на ресурсоснабжение объекта аренды подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку исходя из условий договора обязанность арендатора по оплате арендной платы обусловлена передачей объекта аренды арендатору, тогда как объект аренды получен ответчиком по акту приема-передачи без каких-либо возражений, акт содержит указание на наличие объектов благоустройства, включающих отопление, водоснабжение, канализацию и электроснабжение.

Обществом не доказано наличие оснований для применения статьи 612 и пункта 4 статьи 614 ГК РФ.

В тексте определения от 09.12.2020 об исправлении арифметической ошибки содержится указание о действительной сумме задолженности, между тем в резолютивной части определения сумма задолженности не изменена.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в редакции определения об исправлении арифметической ошибки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 158 341 руб. 26 коп. задолженности.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-33006/2020, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 09.12.2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахановой Елены Валентиновны (ОГРНИП: 314784713300701) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1177847189190) 158 341 руб. 26 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


В удовлетворении апелляционной жалобы Пахановой Елены Валентиновны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахановой Елены Валентиновны (ОГРНИП: 314784713300701) в доход федерального бюджета 4212 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина