Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А56-33006/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33006/2020
17 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38186/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-33006/2020, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

установил:

Санкт-Петербургское государственной казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 312 994 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.03.2019 по 16.03.2019, с 16.06.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 27.12.2019, с 28.09.2021 по 28.09.2021, 141 681 руб. 12 коп. пеней за период с 17.01.2019 по 16.01.2020 по договору аренды от 28.12.2018 № 09-А000897.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибкми от 09.12.2020) взыскано с ответчика в пользу истца пени в размере 168 839 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате; в остальной части иска отказано; взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 4 491 руб. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-33006/2020, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 09.12.2020, изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>) 158 341 руб. 26 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 4 212 рублей государственной пошлины по иску.».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-33006/2020 оставлено без изменения.

21.07.2021 в суд первой инстанции от Предпринимателя поступило заявление о взыскании с Учреждения 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 взыскано с Учреждения в пользу Предпринимателя 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав Ответчику во взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель и Агентство, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение суда обжалуется Учреждением только в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части Предпринимателем и Агентством также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 15.05.2020 по представлению интересов Предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций;

- акт приема-передачи выполненных работ от 05.07.2021;

- платежные поручения №41 от 24.05.2020, №44 от 15.06.2020, №49 от 23.07.2020 на общую сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано (65%), а именно 26 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Предпринимателя были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба. Представитель Предпринимателя принял участие в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Ответчиком расходов в на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах двух инстанций.

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, объем подготовленных представителем процессуальных документов при рассмотрении дела в судах двух инстанций и непредставление Истцом доказательств чрезмерности понесенных Ответчиком судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах и с учетом правила о пропорциональном их распределении.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-33006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова