Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А51-17778/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17778/2024
г. Владивосток
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег надежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   

к управлению муниципальной собственности г.Владивостока  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении заключить договор,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.12.2024, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег надежды» обратилось в суд с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0523 с обществом с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» на предложенных истцом условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Как указано по тексту искового заявления ООО «Берег Надежды» на основании пункта 2.1.1 статьи 3 Закона №137 обладает правом на заключение договора аренды на новый срок. Между тем, УМС г. Владивостока необоснованно отказано в заключении испрашиваемого договора.

Ответчик иск оспорил, пояснил, что ранее действующий договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя, запись о регистрации обременения в отношении спорного земельного участка погашена. В представлении земельного участка отказано по причине того, что согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа, в границах планируемого к образованию земельного участка расположен объект – «Магистральная улица районного значения» (организация транспортного обслуживания), планируемая к размещению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

30.04.2010 между Департаментом земельных и имущественных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  ООО «Берег Надежды» заключен договор № 04-Ю-11900 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель на основании распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 05.02.2010 № 127 предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0523 площадью 3615 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 36 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) (далее Участок), для использования в целях не связанных со строительством: для эксплуатации стоянки транспортных средств

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия – с 05.02.2010 по 04.02.2013.

16.10.2012 между сторонами заключен договор аренды №04-Ю-15823, по условиям которого Арендодатель на основании предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 06:523 площадью 3615 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 36 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) (далее Участок), для использования в целях не связанных со строительством: для эксплуатации стоянки транспортных средств

Договор заключен на срок с 10.09.2012 по 09.09.2015 (пункт 1.3 договора).

Истец обратился в УМС г. Владивостока с заявлением от 25.06.2024  о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:523 сроком на 5 лет без проведения торгов.

По рассмотрению обращения, УМС г. Владивостока подготовлен ответ от 31.07.2024 №18807/1у/28, которым отказано в удовлетворении заявления.

Истец полагая, что действиями УМС г. Владивостока нарушаются его законные права на приобретение в аренду спорного земельного участка, обратился в суд с требованиями к понуждению к заключению договора аренды.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу указанных норм понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Как усматривается из материалов дела, обращение истца с заявлением о заключении договора аренды спорного  земельного участка основано на положениях пункта 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Федеральным законом от 24.07.2023 № 370-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(действует с 04.08.2023) статья 3 Закона № 137-ФЗ дополнена пунктом 21.1, в которой указано следующее.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 01.03.2015, однократно имеет право заключить новый договор аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса, при условии, что:

1) заключение нового договора аренды такого земельного участка с данным арендатором без проведения торгов не может осуществляться в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса;

2) цели использования земельного участка по новому договору аренды идентичны целям использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды такого участка;

3) земельный участок был предоставлен данному арендатору не для целей строительства, реконструкции и (или) эксплуатации зданий и (или) сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и на нем отсутствуют объекты капитального строительства;

4) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у него отсутствует задолженность по арендной плате за два и более периода уплаты арендной платы, предусмотренных ранее заключенным договором аренды;

5) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;

6) такой земельный участок испрашивается арендатором не для целей размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций или иных объектов, которые в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса могут быть размещены на земельном участке без его предоставления, установления сервитута;

7) такой земельный участок испрашивается арендатором не для использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Однако законом могут быть предусмотрены исключения, одно из которых установлено пунктом 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 24.07.2023 № 370-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующего с 03.08.2023.

Указанное основание предоставления земельного участка является самостоятельным, не связанным с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса.

Относительно сложившихся между сторонами отношений суд отмечает следующее.

Изначально земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:523 площадью 3615 кв.м был представлен истцу на основании договора №04-Ю-11900 от 30.04.2010.

В связи с заключением сторонами 16.10.2012 нового договора аренды №04-Ю-15823, сроком действия с 10.09.2012 по 09.09.2025, в отношении спорного земельного участка, следует признать, что договор №04-Ю-11900 прекратил свое действие.

С указанного момента отношения сторон подлежали  регулированию в соответствии с условиями договора от 16.10.2012.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока аренды по договору от 16.10.2012 №04-Ю-15823 арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, этот договор согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок после истечения срока аренды по данному договору, указанное обстоятельство сторонами договора не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 07.10.2022 №28/26213 УМС г. Владивостока уведомляло ООО «Берег Надежды» об отказе от договора аренды от 16.10.2012 №04-Ю-15823 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:523, указав на необходимость возврата земельного участка в течение трех месяцев.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания вышеуказанного уведомления от 07.10.2022 №28/26213 об отказе от договора аренды.

С учетом изложенного, в связи с прекращением действия договора аренды, ООО «Надежда» утратило статус арендатора земельного участка, который по смыслу пункта 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ вправе претендовать на заключение договора на пять лет без торгов.

Суд также отмечает, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца, что также свидетельствует об отсутствии у общества права на приобретение земельного участка без торгов в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Указанное не лишает истца возможности  в соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ обратиться в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.