Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А73-1855/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-703/2018
28 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Дочернего ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО2, лично по паспорту;

от ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 17.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 25.01.2018

по делу № А73-1855/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Дочернего ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», Дочернее общество, должник).

Определением суда от 06.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 26.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) Дочернее общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 18.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением от 22.03.2016 №34 в порядке погашения задолженности по заработной плате перед ФИО3 1 777 940 руб. 61 коп., применении последствий её недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Требования обоснованы ссылкой статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.01.2018 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 25.01.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что 24.03.2016 должником было совершено 46 операций по расчетному счету на общую сумму 11 715 254 руб. 49 коп., в том числе гашение задолженности по заработной плате, начисленной до принятия заявления о признании должника банкротом (реестровой). Остаток денежных средств на расчетном счете должника на конец платежного дня составлял 3 948 032 руб. 70 коп., что свидетельствует, по его мнению, о способности должника погасить задолженность по оплате труда и налогам текущего периода. Оспаривает вывод суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 777 940 руб. 61 коп., при том, что в мотивировочной части судебного акта указано на обоснованность выплаты 401 039 руб. 24 коп. Ссылается на то, что на момент оспаривания сделки нарушений чьих-либо прав не имелось, поскольку задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, погашена в полном объеме. Указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель ФИО3 и конкурный управляющий дочернего общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в период с мая 2014 года по 11.01.2016 ФИО3 являлся директором ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток».

Согласно данных бухгалтерского учета последнему была установлена заработная плата в период с мая 2014 года по июнь 2015 года в размере 172 900 руб. (в том числе НДФЛ 13% - 22 477 руб.), в период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года - 212 800 руб. (в том числе НДФЛ 13 % - 27 664 руб.).

Всего за период с мая 2014 года по январь 2016 года ФИО3 начислено заработной платы в размере 3 964 800 руб. 41 коп. (за вычетом НДФЛ - 2 989 612 руб.).

При этом, заработная плата за период с мая 2014 года по январь 2015 года в общей сумме 1 193 833 руб. начислена только в январе 2015 (совокупно за прошлые периоды).

Выплата заработной платы производилась следующим образом:

- 21.11.2014 - 120 000 руб. наличными через кассу;

- 30.04.2015 - 150 423 руб. наличными через кассу;

- 14.05.2015 - 100 000 руб. наличными через кассу;

- 08.06.2015 - 100 000 руб. наличными через кассу;

- 15.06.2015 - 741 248 руб. 39 коп. наличными через кассу;

- 24.03.2016 - 1 777 940 руб. 61 коп. безналично на банковскую карту ФИО6

Конкурсный управляющий, ссылаясь на тот факт, что при выплате 24.03.2016 заработной платы бывшему директору ФИО3 была нарушена очередность удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии, на что указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление в последующем будет признано обоснованным.

В пункте 11 Постановления №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривается платеж, выполненный должником платежным поручением от 22.03.2016 №34 на сумму 1 777 940 руб. 61 коп. в пользу ФИО7 (во исполнение обязательств по погашению задолженности по заработной плате перед ФИО3). Платеж осуществлен 24.03.2016 и по данным бухгалтерского учета, задолженность перед директором ФИО3, составлявшая 1 777 940 руб. 61 коп., после проведения платежа была погашена.

Установлено, что оспариваемая сделка по выплате заработной платы ФИО3 была совершена в период после принятия судом заявления о банкротстве должника (02.03.2016).

При этом судом установлено, что требования ФИО3 как возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов дочернего общества.

При этом как указал суд первой инстанции, должник 24.03.2016 помимо выплаты реестровой заработной платы работникам, в т.ч. ФИО3, производил погашение заработной платы за март 2016 года, которая относится к текущим платежам, следующим работникам:

- ФИО8 в размере 440 641 руб.70 коп.

- ФИО9 в размере 819 329 руб. 25 коп.

- ФИО10 в размере 280 942 руб. 85 коп.

- ФИО11 в размере 115 947 руб. 73 коп.

- ФИО12 в размере 307 073 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 6 статьи 226 НК РФ одновременно с начислением и выплатой заработной платы работодатель, как налоговый агент, обязан удержать НДФЛ 13% и перечислить его в бюджет, уплата удержанного НДФЛ также будет для должника текущим платежом.

По утверждению конкурсного управляющего, данные текущие платежи не были совершены должником в связи с тем, что удержанные из текущей заработной платы денежные средства были направлены должником на выплату реестровой задолженности по заработной плате перед бывшим директором ФИО3

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что из погашенных 24.03.2016 требований текущими являлись только требования в размере 478 913 руб. 50 коп., в том числе:

- ФИО8 в размере 115 143 руб.

- ФИО9 в размере 198 902 руб. 50 коп.

- ФИО10 в размере 57 432 руб.

- ФИО11 в размере 25 923 руб.

- ФИО12 в размере 81 513 руб.

Оставшаяся часть требований также подлежала включению в реестр.

В этой связи неперечисленный размер НДФЛ составлял 62 259 руб.

Также судом первой инстанции учтено, что на момент погашения требований ФИО3 у дочернего общества имелась непогашенная задолженность по заработной плате перед работниками ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» в общем размере 553 806 руб. 32 коп., которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов второй очереди, а именно:

ФИО13 - 262 034 руб. 97 коп.

ФИО14 - 49 384 руб. 49 коп.

ФИО15 - 13 541 руб. 04 коп.

ФИО16 - 15 251 руб. 85 коп.

ФИО17 - 13 469 руб. 50 коп.

ФИО18 - 26 636 руб. 13 коп.

ФИО19 - 47 708 руб. 29 коп.

ФИО20 - 95 302 руб.77 коп.

ФИО21 - 30 477 руб. 28 коп.

В этой связи, суд первой инстанции, сославшись на тот факт, что на момент перечисления заработной платы ФИО3 не были погашены текущие требования по НДФЛ с заработной платы за март 2016 года (по расчету суда апелляционной инстанции 62 259 руб.), а также имелись непогашенные требования кредиторов второй очереди в размере 553 806 руб. 32 коп., пришел к выводу о том, что требования ФИО3 по заработной плате были исполнены в полном объеме после введения процедуры банкротства преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов по текущим требованиям и с нарушением пропорциональности выплаты заработной платы (удовлетворения той же очереди) другим работникам должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 должником было совершено 46 операций по расчетному счету на общую сумму 11 715 254 руб. 49 коп., в том числе гашение задолженности по заработной плате, начисленной до принятия заявления о признании должника банкротом (реестровой). Остаток денежных средств на расчетном счете должника на конец платежного дня составлял 3 948 032 руб. 70 коп., что свидетельствует о способности должника погасить задолженность по оплате труда и налогам текущего периода в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент осуществления спорного платежа, ФИО3 не являлся директором должника, что исключало его возможность влиять на погашение иных требований по текущим платежам и реестровых требований второй очереди при наличии достаточных средств на расчетном счете.

Кроме того, конкурсным управляющим не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции все текущие требования, существовавшие на дату 24.03.2016, а также реестровые требования кредиторов второй очереди были погашены, т.е. отсутствовало нарушение прав иных лиц, оспариваемым платежом. Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, в настоящее время производится погашение требований кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного платежа недействительным, как совершенного с предпочтением.

Довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание указанной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление поступило в арбитражный суд посредством сервиса «Мой арбитр» 18.10.2017 (л.д.6), т.е. в последний день срока исковой давности.

С учетом изложенного определение суда от 25.01.2018 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2018 по делу №А73-1855/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью « ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь