Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А75-2094/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2094/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 12.05.2017 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А75-2094/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 45, квартира (офис) 308, ОГРН 1158617014236,ИНН 8602263410) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Корпорация» (628480, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Дружбы народов, дом 13А, ОГРН 1088608000183, ИНН 8608053219) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» (далее - ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по сумме в части основного долга в связи с его частичной оплатой, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Корпорация» (далее - ООО «ТК») о взыскании 1 752 600 руб. долга, 1 926 404 руб. 25 коп. неустойки за период с 03.05.2016 по 08.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требованияудовлетворены частично. С ООО «ТК» в пользу ООО «МСК» взыскано 1 752 600 руб. основного долга, 379 857 руб. 40 коп. пени, а также 42 602 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «МСК» из федерального бюджета возвращено 3 750 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО «МСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки и вынести в этой части новый судебный акт о взыскании 1 899 287 руб.

Заявитель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как: размер заявленной истцом неустойки предусмотрен условиями заключенного сторонами договора и поставлен в зависимость от количества дней просрочки и это условие договора не вызывало у ответчика вопросов при подписании договора, его исполнении и в дальнейшем в ходе претензионной переписки; ООО «ТК» не предприняло мер к урегулированию вопроса об оплате, в том числе не обращалось с просьбой об отсрочке/рассрочке уплаты долга, что расценивается истцом как злоупотребление правом.

Кассатор также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что длительное неисполнение ответчиком обязательства повлекло фактически его обогащение; размер предъявленной ответчику неустойки напрямую направлен на выполнение компенсационной функции возмещения тех неполученных доходов истца, которые бы истец получил от использования его техники контрагентом, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТК» просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «МСК» (арендодатель) и ООО «ТК» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 28.03.2016 № 2803ЕМ-01А-86/16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за платуво временное пользование арендатору технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию (пункт 1.1 договора). Договор действует в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по договору указываются в приложении № 1 «Спецификация» к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно спецификациям № 1 и № 2 (приложение № 1 к договору) арендатор вносит 100 % оплату за период аренды (один календарный месяц) техники из расчета произведения количества фактической наработки машино/часов за этот период аренды на базовую стоимость часа аренды на основании выставленного счета арендодателя, в течение 30 календарных дней с момента окончания периода аренды или подписания акта выполненных работ, стоимость одного машино/часа составляет 1 450 руб.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить ему неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. При просрочке внесения арендных платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять илине применять к арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление неустойки арендодателем и выплатаих арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования арендодателя (пункт 7.9 договора).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора срок действия договора установлен со дня подписания и до 31.12.2016.

По актам приема-передачи техники от 28.03.2016, 01.04.2016, 24.04.2016 ООО «МСК» передало арендатору транспортные средства с экипажем.

Арендатор по актам от 31.07.2016 и от 05.09.2016 возвратил арендодателю полученную технику.

В связи с неполным исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору ООО «МСК» направилов адрес ООО «ТК» претензию от 08.12.2016 № 47 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и уплате пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «МСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования истца по уменьшенной сумме основного долга в полном объеме законными и обоснованными, а в части пени обоснованными частично по причине неверного их расчета, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера долга, нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты. Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки и снизил примененную истцом ставку с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки. Суд первой инстанции также учитывал принятие ответчиком мер к погашению задолженности и сделал вывод о том, что взыскание требуемой истцом неустойки может привести к получению им необоснованной выгоды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты по договору, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора обоснованно признано судами правомерным.

Установив наличие ошибок в расчете истца при начислении пени, выразившихся в неправильном определении периода и количества дней просрочки, суд признал правомерным начисление пени в размере 1 899 297 руб.

В части выводов суда об ошибочности расчета пени, исчисленной истцом, доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в кассационной жалобе не содержится.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции ни наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда округа не входит.

Поскольку определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, следовательно, вопрос о ее снижении является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств и доводов кассационной жалобы о наличии таких нарушений, на которые указано в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 как на основания для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в части применения ими положений статьи 333 ГК РФ, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы кассатора о том, что размер заявленной истцом неустойки предусмотрен условиями заключенного сторонами договора и поставлен в зависимость от количества дней просрочки не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают применение судами положений статьи 333 ГК РФ при установлении ими обстоятельств несоразмерности последствиям обязательства, предусмотренной договором неустойки.

Отсутствие обращения ООО «ТК» к истцу с просьбой об отсрочке (рассрочке) уплаты долга также не является препятствием для оценки судами совокупности оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции исследованы приведенные им в апелляционной жалобе доводы. Само по себе несогласие кассатора с данной апелляционным судом оценкой его доводов не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Определением от 15.12.2017 суд округа предложил ООО «МСК» представить доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с неисполнением указанного определения на момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А75-2094/2017 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина