Решение от 28 января 2025 г. по делу № А53-22730/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22730/24
29 января 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            29 января 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «ФТ Транс Ойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии: от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области – представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

от МЧС России – представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2024,

установил:

акционерное общество «ФТ Транс Ойл» обратилось в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о взыскании убытков в размере 131000 руб.

Определением от 13.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, представили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2024 года по делу №12-163/2023 было отменено постановление №010-213/2020/3 от 01.12.2020 Главного государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Азовскому району ФИО2

Истец указывает, что в связи с рассмотрением данного дела, истец (заявитель по делу №12-163/2023) понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 131000 рублей, что подтверждается договором №01/04 от 18.04.2018, дополнительным соглашением №1 от 26.01.2022 г. к договору №01/04, актом об оказанных услугах №22 от 05.12.2022 г., актом об оказанных услугах №22 от 15.01.2024, актом об оказанных услугах №22 от 18.04.2022 г. актом об оказанных услугах №22 от 30.09.2022, актом об оказанных услугах №22 от 15.02.2023, платежным поручением №1 от 13.10.2022 г., платежным поручением №1 от 26.04.2022 г., платежным поручением №2 от 01.11.2022 г., платежным поручением №16 от 21.10.2022 г., платежным поручением №17 от 11.11.2022 г., платежным поручением №18 от 19.12.2022 г., платежным поручением №19 от 06.03.2023 г., платежным поручением №58 от 09.02.2024 г.

Указанный размер понесенных АО «ФТ Транс Ойл» расходов складывается из стоимости оказанных услуг в виде:

- участия представителя АО «ФТ Транс Ойл» адвоката Силина М.С. в судебном заседании 31.03.2022 г. Ростовского областного суда по рассмотрению жалобы АО «ФТ Транс Ойл» на решение Азовского городского суда по делу №12-163/2023 – 24 000 рублей;

- участия представителя АО «ФТ Транс Ойл» адвоката Силина М.С. в судебном заседании 11.10.2022 г. Азовского городского суда Ростовской области по делу №12- 163/2023 – 20 000 рублей;

- составления жалобы АО «ФТ Транс Ойл» на определение Азовского городского суда Ростовской области по делу №12-163/2023 – 15 000 рублей;

- участия представителя АО «ФТ Транс Ойл» адвоката Силина М.С. в судебном заседании 12.01.2023 г. Ростовского областного суда по рассмотрению жалобы АО «ФТ Транс Ойл» на определение Азовского городского суда по делу №12-163/2023 – 24 000 рублей;

- участия представителя АО «ФТ Транс Ойл» адвоката Силина М.С. в судебном заседании 22.11.2023 г. Азовского городского суда Ростовской области по делу №12- 163/2023 – 24 000 рублей;

- участия представителя АО «ФТ Транс Ойл» адвоката Силина М.С. в судебном заседании 12.12.2023 г. Азовского городского суда Ростовской области по делу №12- 163/2023 – 24 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора №01/04 от 18.04.2018 г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.01.2022 г.) сторонами была согласована стоимость юридических услуг с учетом оказания таких услуг в Ростовской области (связанная с выездом адвоката Силина М.С. за пределы Воронежской области).

По мнению истца, поскольку вступившим в законную силу решением от 02 марта 2024 г. Азовского городского суда по делу №12-163/2023 было отменено постановление №010-213/2020/3 от 01.12.2020 г. Главного государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Азовскому району ФИО2, а истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что истцом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного с филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Маклаков, ФИО4 и партнеры» договора об оказании юридических услуг №01/04 от 18.04.2018 г., дополнительного соглашения №1 от 26.01.2022 г. к договору в сумме 131 000 рублей, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечено, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечено, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя при рассмотрении Азовским городским судом Ростовской области дела №12-163/2023.

В соответствии с решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении №12-163/2023 было отменено постановление №010-213/2020/3 от 01.12.2020 главного государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Азовскому району ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Из мотивировочной части решения по делу №12-163/2023 следует, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в том числе отсутствуют данные о надлежащем уведомлении ООО «ФТ Транс Ойл» о рассмотрении дела, отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения и вина юридического лица в его совершении, постановление немотивированно, не приведены суждения и нормы закона, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности АО «ФТ Транс Ойл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в нарушение требований КоАП РФ должностным лицом в постановлении от 01.12.2020 обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину не были установлены.

Таким образом, несмотря на прекращение производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд одновременно сделал вывод о существенном нарушении требований КоАП России при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

Соответственно, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями органа публичной власти по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества и возникшими вследствие этого у истца расходами на оплату юридической помощи для защиты и представления своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае размер убытков общества определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Истец указывает, что для восстановления и защиты своих прав и законных интересов истец понес расходы в сумме 131000 руб., что подтверждается договором №01/04 от 18.04.2018 г., дополнительным соглашением №1 от 26.01.2022 г. к договору №01/04, актом об оказанных услугах №22 от 05.12.2022 г., актом об оказанных услугах №22 от 15.01.2024 г., актом об оказанных услугах №22 от 18.04.2022 г. актом об оказанных услугах №22 от 30.09.2022 г., актом об оказанных услугах №22 от 15.02.2023 г., платежным поручением №1 от 13.10.2022 г., платежным поручением №1 от 26.04.2022 г., платежным поручением №2 от 01.11.2022 г., платежным поручением №16 от 21.10.2022 г., платежным поручением №17 от 11.11.2022 г., платежным поручением №18 от 19.12.2022 г., платежным поручением №19 от 06.03.2023 г., платежным поручением №58 от 09.02.2024.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020, часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснениям, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона определяет разумные пределы для их взыскания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец указывает, что сумма понесенных АО «ФТ Транс Ойл» расходов складывается из стоимости оказанных услуг в виде:

- участия представителя АО «ФТ Транс Ойл» адвоката Силина М.С. в судебном заседании 31.03.2022 г. Ростовского областного суда по рассмотрению жалобы АО «ФТ Транс Ойл» на решение Азовского городского суда по делу №12-163/2023 – 24 000 рублей;

- участия представителя АО «ФТ Транс Ойл» адвоката Силина М.С. в судебном заседании 11.10.2022 г. Азовского городского суда Ростовской области по делу №12- 163/2023 – 20 000 рублей;

- составления жалобы АО «ФТ Транс Ойл» на определение Азовского городского суда Ростовской области по делу №12-163/2023 – 15 000 рублей;

- участия представителя АО «ФТ Транс Ойл» адвоката Силина М.С. в судебном заседании 12.01.2023 г. Ростовского областного суда по рассмотрению жалобы АО «ФТ Транс Ойл» на определение Азовского городского суда по делу №12-163/2023 – 24 000 рублей;

- участия представителя АО «ФТ Транс Ойл» адвоката Силина М.С. в судебном заседании 22.11.2023 г. Азовского городского суда Ростовской области по делу №12- 163/2023 – 24 000 рублей;

- участия представителя АО «ФТ Транс Ойл» адвоката Силина М.С. в судебном заседании 12.12.2023 г. Азовского городского суда Ростовской области по делу №12- 163/2023 – 24 000 рублей.

Судом из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что представитель Силин М.С. в качестве защитника участвовал в судебных заседаниях 31.03.2022, 11.10.2022, 12.01.2023, 22.11.2023, 12.12.2023, составил жалобу АО «ФТ Транс Ойл» на определение Азовского городского суда Ростовской области по делу №12-163/2023.

Вместе с тем, с учетом фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг в виде участия в пяти судебных заседаниях и составления жалобы на определение суда, учитывая сложность рассматриваемого вопроса, а также всех необходимых процессуальных документы и приложений, суд полагает разумной и обоснованной сумму по оплате оказанных услуг в общем размере 50000 руб. исходя из следующего расчета: за участие в пяти судебных заседаниях сумма - 35 000 рублей, за составление одной жалобы - 15000 рублей, всего – 50000 руб.

Взыскиваемый размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты и не является заниженным.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в пункте 2 Постановления N 23, в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания указанными органами акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, должником является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае главным распорядителем по ведомственной принадлежности выступает Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которое в силу подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая положения подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Кодекса, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, убытки подлежат взысканию в размере 50000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В удовлетворении требований, заявленных к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина