Решение от 3 февраля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3180/2025
г.Чита
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и заместителю мэра города Читы – ФИО2 о признании незаконными действий по направлению требований о сносе гаражей, расположенных по адресу: г. Чита, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020310:33, об обязании прекратить дальнейшее их совершение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Ингодинского района города Читы и Общество с ограниченной ответственностью «Завод Крупнопанельного Домостроения – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Силикатный завод»: ФИО3, и.о. генерального директора управляющей компании, полномочия проверены на основании приказа № 27/135 от 12 января 2026 года, личность установлена по паспорту;

от Администрации: не было (извещена);

от заместителя мэра города Читы – ФИО2: не было (извещен);

от прокуратуры: ФИО4, помощника прокурора, личность установлена и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 414405 от 07 ноября 2025 года;

от иных третьих лиц: не было (извещены);

установил:

Акционерное общество «Силикатный завод» (далее – АО «Силикатный завод», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) и заместителю мэра города Читы – ФИО2 о признании незаконными действий по направлению требований о сносе гаражей, расположенных по адресу: г. Чита, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020310:33, об обязании прекратить дальнейшее их совершение.

Определениями от 04 июня, 19 августа и 28 октября 2025 года (т. 1, л.д. 150-151; т. 2, л.д. 14-15 и 50-51) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет по управлению имуществом), Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет градостроительной политики), прокуратура Ингодинского района города Читы (далее – прокуратура) и Общество с ограниченной ответственностью «Завод Крупнопанельного Домостроения – 1» (далее – ООО «Завод КПД-1»).

О месте и времени рассмотрения дела Администрация, ФИО2 и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, отчетами об отслеживании отправлений с сайта АО «Почта России», отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель АО «Силикатный завод» доводы заявления и дополнений к нему поддержал, указав на отсутствие у органа местного самоуправления полномочий осуществлять муниципальный контроль в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности частному лицу, и требовать снести самовольно построенные сооружения (гаражи).

Администрация и Комитет градостроительной политики доводы заявителя оспорили по мотивам, изложенных в отзыве, указав на осуществление контроля за соблюдением предоставленных органам местного самоуправления полномочий в области законодательства о градостроительной деятельности, в том числе за выдачей разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Комитет по управлению имуществом, прокуратура и ООО «Завод КПД-1» письменные отзывы на заявление не представили, однако в судебном заседании 22 января 2026 года представитель прокуратуры поддержал позицию Администрации.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (с учетом предыдущих судебных заседаний), исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 апреля 2025 года № ЮЭ9965-25-46893515 (т. 1, л.д. 28-34) АО «Силикатный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июля 1993 года за регистрационным номером 1721, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

На земельном участке с кадастровым номером 75:32:020310:33 АО «Силикатный завод» возвело строения – гаражи.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 75:32:020310:33 приобретен на праве собственности ООО «Завод КПД-1».

В связи с получением от прокуратуры Ингодинского района г. Читы информации о принимаемых Комитетом градостроительной политики судебных мерах о признании гаражей самовольными постройками АО «Силикатный завод» направило в адрес Администрации письмо № 1 от 09 января 2025 года (т. 1, л.д. 37-39), в котором просило сообщить, принималось ли Комитетом градостроительной политики решение о признании спорных гаражей самовольными постройками.

В письме от 30 января 2025 года № 342-9 (т. 1, л.д. 41-43) Администрация сообщила, что в качестве досудебного требования от 28 ноября 2024 года № 5007-9 (т. 1, л.д. 35) Администрацией в адрес собственника земельного участка – ООО «Завод КПД-1», направлено требование о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

11 февраля 2025 года АО «Силикатный завод» направило в Администрацию письмо № 11 от 10 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 44-47) с требованием принять меры по прекращению незаконных действий заместителя мэра – ФИО2, и работников Комитета по управлению имуществом по направлению требований о сносе гаражей.

В письме от 07 марта 2025 ода № 866-9 (т. 1, л.д. 48-51) Администрация разъяснила порядок действий органов местного самоуправления для обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

01 апреля 2025 года в адрес АО «Силикатный завод» поступило досудебное требование Администрации от 17 марта 2025 года № 991-9 (т. 1, л.д. 126) о принятии мер для осуществления сноса самовольной постройки (здания с гаражными боксами в количестве 22 штук, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:020310:33).

Не согласившись с действиями Администрации и заместителя мэра города Читы – ФИО2, по направлению требований о сносе гаражей, расположенных по адресу: г. Чита, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020310:33, АО «Силикатный завод» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования АО «Силикатный завод» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий Администрации и ее должностного лица закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов АО «Силикатный завод» такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 21 в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В судебном порядке могут быть также оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц вышеназванных органов, государственных (муниципальных) служащих.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

Ранее уже отмечалось, что АО «Силикатный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации и заместителя мэра города Читы – ФИО2, по направлению требований о сносе гаражей, расположенных по адресу: г. Чита, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020310:33.

При этом требования к должностному лицу органа местного самоуправления (ФИО2) предъявлены Обществом в связи с подписанием последним досудебных требований и иных писем Администрации.

В тоже время заявителем не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 37 Устава городского округа «Город Чита» (принят решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.05.2017 № 53, размещен в электронном виде в сети Интернет https://admin.msuchita.ru/устав-города) Администрация городского округа, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения (вопросов местного значения) городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Забайкальского края, обладает правами юридического лица, имеет свои печать, штампы, счета в банке, финансируется из бюджета городского округа.

Частью 1 статьи 35 Устава предусмотрено, что Мэр города Читы является высшим должностным лицом городского округа, избирается Думой городского округа из числа кандидатов, представленных Губернатором Забайкальского края, и возглавляет администрацию городского округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 35 Устава Мэр города Читы представляет городской округ, администрацию городского округа в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городского округа, администрации городского округа.

В случае временного отсутствия Мэра города Читы, полномочия Мэра города Читы временно исполняет первый заместитель Мэра города Читы, а в случае его отсутствия – один из заместителей Мэра города Читы (часть 13 статьи 35 Устава).

В рассматриваемом случае все представленные в материалы дела письма и требования составлены от имени Администрации. Заместитель мэра города Читы – ФИО2, подписывал указанные документы в силу возложенных на него Уставом полномочий, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Относительно оспариваемых действий Администрации по направлению требований о сносе построенных АО «Силикатный завод» строений (гаражей) суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные полномочия предусмотрены частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса).

Так, в силу положений части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 07.07.2020 № 268 утвержден Порядок осуществления мер по реализации полномочий органа местного самоуправления в части сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями на территории городского округа «Город Чита» (далее – Порядок № 268).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 268 основанием к осуществлению мер по реализации полномочий органа местного самоуправления в части сноса самовольных построек является поступление в администрацию городского округа «Город Чита» уведомления о выявлении самовольной постройки (далее по тексту – Уведомление) и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса (далее по тексту – документы), от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий (далее по тексту – Уполномоченный орган), в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса.

При поступлении Уведомления в администрацию городского округа «Город Чита» (далее по тексту – Администрация) его оригинал направляется в комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее по тексту – КГП) в течение 1 рабочего дня (пункт 5 Порядка № 268).

КГП в течение 5 рабочих дней со дня получения выписки из ЕГРН КГП рассматривает Уведомление и подготавливает заключение (далее – Заключение) о соответствии (несоответствии) объекта, обладающего признаками самовольной постройки, установленным требованиям по форме согласно приложению к настоящему Положению. В Заключении указывается информация о выданных согласованиях, разрешениях на строительство, уведомлениях (для индивидуального жилищного строительства), предусмотренных Градостроительным кодексом, информация о характеристиках земельного участка, в том числе информация о нахождении (ненахождении) самовольной постройки в зоне с особыми условиями использования территории, на территории общего пользования, а также информация о наличии ограничений использования земельного участка, указанного в Уведомлении (пункт 6.2 Порядка № 268).

Согласно пунктам 6.4.1-6.4.3 Порядка № 268 по результатам рассмотрения Уведомления на основании статьи 222 Гражданского кодекса, с учетом Заключения, предусмотренного подпунктом 7 настоящего Положения, в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня поступления Уведомления в Администрацию, КГП осуществляет одно из следующих действий:

- подготавливает, обеспечивает согласование и принятие в установленном порядке проекта постановления Администрации о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (далее – решение);

- осуществляет подготовку и направление искового заявления в суд о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

- направляет, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в Уполномоченный орган, от которого поступило уведомление о выявлении самовольной постройки. Копия указанного в настоящем подпункте уведомления направляется в адрес комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – КУИ) в течение трех рабочих дней с момента направления уведомления в Уполномоченный орган.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с поступившей от прокуратуры Ингодинского района г. Читы информацией от 11 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 193-194) о наличии признаков самовольных построек у возведенных АО «Силикатный завод» на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020310:33 гаражных боксов, Комитетом по управлению имуществом вынесено мотивированное представление от 18 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 192).

На основании заданий №№ 366 и 367 от 18 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 179, 185) должностным лицом Комитета по управлению имуществом проведены контрольные мероприятия без взаимодействия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:020310:33, в ходе которых установлено нахождение недостроенного здания с гаражными боксами в количестве 22 штук.

Результаты контрольных мероприятий без взаимодействия отражены в актах от 18 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 179 на обороте – 180, 185 на обороте – 186) и протоколе осмотра от 18 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 186 на обороте – 190).

По факту возведения зданий гаража без получения необходимых в силу закона согласований, решений Комитетом по управлению имуществом подготовлено уведомление от 18 ноября 2024 года о выявлении самовольной постройки (т. 1, л.д. 191).

Рассмотрев уведомление о выявлении самовольной постройки, Комитет градостроительной политики составил заключение о несоответствии объекта, обладающего признаками самовольной постройки, установленным требованиям (т. 1, л.д. 117).

Поскольку у Администрации отсутствовали основания для принятия решения (постановления) о сносе самовольной постройки в административном порядке (земельный участок с кадастровым номером 75:32:020310:33 не находится в государственной или муниципальной собственности), в целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора о сносе самовольной постройки Администрацией в адрес собственника участка – ООО «Завод КПД-1», и застройщика – АО «Силикатный завод», направлены требования от 28 ноября 2024 года № 5007-9 (т. 1, л.д. 35) и от 17 марта 2025 года № 991-9 (т. 1, л.д. 126).

05 июня 2025 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к АО «Силикатный завод» о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилого здания с гаражными боксами в количестве 22 штук, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020310:33 по адресу: г. Чита, п. Антипиха, об обязании снести указанный самовольный объект.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2025 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А78-5312/2025.

Учитывая приведенный выше Порядок осуществления мер по реализации полномочий органа местного самоуправления в части сноса самовольных построек, поступившее уведомление Комитета по управлению имуществом о выявлении самовольной постройки, а также оформленное Комитетом градостроительной политики заключение о несоответствии объекта, обладающего признаками самовольной постройки, установленным требованиям ввиду отсутствия разрешения органа местного самоуправления на строительство спорных объектов (гаражей), у Администрации имелись основания направить требования о сносе самовольной постройки в адрес собственника участка – ООО «Завод КПД-1», и застройщика – АО «Силикатный завод», в целях последующего обращения с соответствующим исковым заявлением в судебном порядке.

Вопреки доводам АО «Силикатный завод», принимая во внимание предмет заявленных требований (оспаривание действий Администрации), действия Комитета по управлению имуществом по осуществлению контрольных мероприятий без взаимодействия и выдача Комитетом градостроительной политики заключения о несоответствии объекта, обладающего признаками самовольной постройки, оценке судом в рамках настоящего дела не подлежат.

Заявитель не лишен возможности оспорить действия указанных органов местного самоуправления, являющихся самостоятельными юридическим лицами, в суде.

Кроме того, наличие (отсутствие) признаков самовольной постройки нежилого здания с гаражными боксами в количестве 22 штук, а также правомерность требований Администрации по сносу таких объектов подлежат установлению исключительно в судебном порядке по делу № А78-5312/2025, что сторонами по существу не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201 АПК Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

Определением суда от 08 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 1-2) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку в удовлетворении заявленных АО «Силикатный завод» требований отказано, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и заместителя мэра города Читы – ФИО2, по направлению требований о сносе гаражей, расположенных по адресу: г. Чита, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020310:33, об обязании прекратить дальнейшее их совершение, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин