Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А28-3873/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3873/2025
г. Киров
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 13.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нолинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2025 по делу № А28-3873/2025

по исковому заявлению Нолинской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству охраны окружающей среды (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменения охотхозяйственное соглашение,

установил:

Нолинская районная организация общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (далее – Организация, истец) обратилась в суд к Министерству охраны окружающей среды (далее – Министерство, ответчик) с исковым заявлением о внесении изменений в пункт 7.1 охотхозяйственного соглашения от 10.12.2023 № 53/13 в части установления срока действия соглашения на 49 лет.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (далее – Закона № 209-ФЗ) и мотивированы тем, что на основании приведённых правовых норм и пункта 12.2 соглашения от 10.12.2013 указанное соглашение подлежит изменению в части определения срока его действия на 49 лет (сроком действия до 10.12.2062).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, он ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П, тогда как позиция Министерства, изложенная в письме от 02.04.2025 и отзыве на иск от 15.05.2025, не обоснована ссылками ни на конкретные нормы действующего законодательства, ни на какую-либо позицию Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению апеллянта, срок реализации права на добычу охотничьих ресурсов по охотхозяйственным соглашениям, заключённым без аукциона, законодательно увеличен более чем в два раза, по сравнению со сроком, указанным в спорном соглашении, что объективно затрагивает права и законные интересы истца, поскольку существенно расширяет период долгосрочного охотпользования. Как полагает податель жалобы, позиция об отсутствии у ответчика обязанности по внесению изменений в соглашение представляется необоснованной и направлена на расширительное толкование постановления от 25.06.2015 № 17-П.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учётом возражения ответчика апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела заявления о заключении охотхозяйственного соглашения с входящим штампом от 13.02.2013. Дополнительное доказательство не было предметом оценки в суде первой инстанции, и апеллянт не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление охраны и использования животного мира Кировской области (правопредшественник Министерства) и Организация (охотпользователь) на основании части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной 07.02.2007, заключили охотхозяйственное соглашение от 10.12.2013 № 53/13 (далее – Соглашение).

На основании Соглашения организация обязалась обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Управление охраны и использования животного мира Кировской области обязалось предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодьях согласно Соглашению.

Пунктом 7.1 раздела 7 Соглашения установлено, что оно заключено на срок 20 лет.

Полагая, что в Соглашение должны быть внесены изменения в части установления срока действия Соглашения на 49 лет, Организация обратилась в Министерство с письмом от 24.03.2025 с проектом дополнительного соглашения, на которое Министерство ответило отказом (письмо от 02.04.2025 № 1756-49-09-06).

Отказ Министерства в удовлетворении требования о внесении изменений послужил основанием для обращения Организации с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

С 01.04.2010 отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, урегулированы Законом № 209-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй.

Частью 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ (в действующей редакции) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Ранее, до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 224-ФЗ, часть 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ не содержала сведений о сроках, на которые могли быть заключены охотхозяйственные соглашения с владельцами лицензий.

Позиция апеллянта заключается в том, что по смыслу пункта 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П с даты вступления в силу изменений, внесённых в часть 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ Федеральным законом от 29.07.2017 № 224-ФЗ, условия, указанные в пункте 5.3 мотивировочной части указанного Постановления № 17-П прекращают своё действие, в том числе и условие о недопустимости внесения изменений в части сроков в охотхозяйственные соглашения, заключенные до момента провозглашения Постановления № 17-П. Поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 № 224-ФЗ вступил в силу с 10.08.2017, то с этой даты положения части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ подлежат применению в новой редакции. То есть после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 224-ФЗ ограничительное конституционное условие снимается, и изменения в действующие охотхозяйственные соглашения в части увеличения сроков их действия до предельных 49 лет могут быть внесены.

Между тем истец не учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце четвёртом пункта 5.3 постановления от 25.06.2015 № 17-П. А именно: охотхозяйственные соглашения, заключённые в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ к моменту провозглашения настоящего Постановления, пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

Материалами дела установлено, что Организация, имевшая лицензию на пользование объектами животного мира от 07.02.2007, на основании части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ заключила с Управлением 10.12.2013 Соглашение сроком действия на 20 лет (до 10.12.2033) (срок определён в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ). Таким образом, Соглашение уже было заключено и действовало к моменту провозглашения постановления от 25.06.2015 № 17-П, а, значит, изменению в части увеличения срока до 49 лет не подлежит.

Довод апеллянта о том, что ответчик в письме от 02.04.2025 и отзыве на иск от 15.05.2025 не ссылался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не имеет правового значения. Правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда, который не связан с обязательным применением указанных сторонами норм материального права. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2025 по делу № А28-3873/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нолинской районной организации общественной организации "Кировское областное общество охотников и рыболовов" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1