Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А43-1209/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-1209/2023

г. Нижний Новгород 02 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-24) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Нижегородского филиала, г. Н. Новгород,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании: 234 602 руб. 35 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, до 31.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 0433/24N, до 31.12.2024),

от третьего лица: не явился (извещен),

от экспертной организации: ФИО3 (паспорт)



установил:

иск заявлен о взыскании с 220 846 руб. 00 коп., в том числе: 220 867 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 735 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 г. по 18.01.2023, и далее с 19.01.2023 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования от 05.12.2018 № Z6917/046/07340/18.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, отметив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и истребовав административный материал по факту ДТП.

Определением от 27.04.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение перед экспертами вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Scania» государственный регистрационный номер <***> с учетом повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 17 сентября 2022 г. в соответствии с существующими технологиями ремонта завода-изготовителя по ценам официального дилера марки Scania в Нижегородском регионе, без учета износа?»

Определением от 16.05.2023 производство по делу приостанавливалось в целях проведения судебной экспертизы, с учетом вопроса, поставленного в редакции ответчика, а также с учетом выбранной им и не оспоренной ответчиком кандидатуры экспертного учреждения, распределив между сторонами несение расходов по проведению экспертизы в равных долях.

Определением от 07.12.2023 производство по делу возобновлено после поступления в материалы дела экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 24.11.2023 № 0379/2023 по настоящему делу.

После возобновления производства по делу истец согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, заявил об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 630 367 руб. 00 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 80 896 руб. 54 коп. за период с 15.11.2022 по 06.02.2024 и далее с 07.02.2024 по день фактической оплаты,

Уточнения иска приняты судом определением от 06.02.2024, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласился с выводами экспертной организации, представил рецензию независимого эксперта ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" № Z691/046/06463/22 от 01.02.2024, указав, что стоимость запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена на 672 561, 90 рублей.

Кроме того, ответчик со ссылкой на п. 10.0.2. правилам КАСКО от «20» октября 2017 г. № 523 (https://www.alfastrah.ru/upload/iblock/2d5/2d5d487e20afd99322f1f3365bff9bae.pdf), указал, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая. В судебной экспертизе расчет проведен на дату производства экспертизы. Таким образом, по мнению ответчика, расчет судебного эксперта противоречит правилам КАСКО.

Определением от 06.02.2024 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызван в судебное заседание эксперт ФИО3, проводивший судебное исследование.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, представил возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отметив ,что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку ответчик не представил правовых оснований для ее проведения, правила страхования от 20.10.2017 № 5223 не являются приложением к договору страхования и не подлежат применению; истец считает представленную ответчиком рецензию недопустимым доказательством по делу, поскольку цены на запасные части и стоимость нормо-часа определены средние по региону, а не официального СТОА ТС, нормативная трудоемкость принята не по данным официального СТОА, к рецензии приложен сертификат пользователя программы, использованной экспертом, с истекшим сроков действия на дату проведения экспертизы, расчет стоимости ремонта ТС на дату ДТП ничем не установлен.

Эксперт в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечая на заданные ответчиком вопросы, пояснил, что стоимость производства ремонта транспортного средства определена на дату проведения судебной экспертизы, ТС частично отремонтировано, ввиду чего экспертиза проводилась на основании имеющихся в деле фотоматериалов, в том числе актов осмотра, составленных страховой организацией непосредственно сразу после события ДТП.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

По смыслу названных правовых норм, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому случаю, заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, который не допускает, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024 года, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований с учетом уточнения), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик) и ООО «Скания Лизинг» (далее – третье лицо, страхователь, лизингодатель) подписан договор страхования № Z6917/046/07340/18 (далее – Полис страхования) на условиях генерального договора №03457/046/02047/6 от 19.09.2016 по страховому риску КАСКО полное повреждение/хищение в отношении ТС Scania R 440 A4X2NA Р856РК/152, VIN <***> (далее – Генеральный договор), по условиям Полиса страхования:

- срок действия с 05.12.2018 по 10.12.2022,

- выгодоприобретатель - ООО «Скания Лизинг»,

- страховой суммы за период с 05.12.2021 по 10.12.2022 - 4 399 515 руб.,

- размер франшиза в размере 30 000 руб.,

- система выплаты страхового возмещения - без учета износа, кроме случая полной гибели ТС, а также в случае превышения стоимости восстановительного ремонта ТС 75 % от страховой суммы.

Транспортное средство передано ООО «Скания Лизинг» в пользование ООО «Авто Магия МП» (далее – истец, лизингополучатель) по договору лизинга № 08073-115-011 от 08.11.2018 (далее – Договор лизинга).

Согласно пункту 1.3. Приложения № 3 к Договору лизинга по рискам «гибель и хищение (угон)» выгодоприобретателем по Договору страхования является лизингодатель, по риску «ущерб» выгодоприобретателем является лизингодатель или по письменному распоряжению лизингодателя лизингополучатель.

По условиям пункта 1.1 Генерального договора страховщик обязуется за обусловленную Генеральным договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разделе 3 Генерального договора события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной Генеральным договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 7.4 Генерального договора страховщик возмещает расходы на ремонт или замену компонентов/механизмов на следующих условиях: возмещение расходов на ремонт и замену деталей осуществляется по стандартным нормативам затрат времени на выполнение стандартных технологических операций, предусмотренных технической документацией завода-изготовителя, умноженным на стоимость нормо-часа, определенную индивидуально для каждого официального сервисного центра Scania. Норматив определяется по Audatex или иного ПО по согласованию между страхователем и страховщиком.

Согласно подпункту 7.5.1 Генерального договора возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю/лизингополучателю расходов, указанных в пункте 7.4 Генерального договора, на основании представленных документов, подтверждающих факт несения им таких расходов; по письменной просьбе страхователя/лизингополучателя, определение величины страхового возмещения в денежной форме осуществляется по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта завода изготовителя, на основании расценок, указанных в пункте 7.4 Генерального договора.

По условиям подпункта 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016 № 176, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 17.09.2022г. произошло ДТП с участием ТС Scania, государственный регистрационный знак <***>. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810002210002891027 от 17.09.2022 и схеме ДТП.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ООО «Авто Магия МП» 17.10.2022 обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения № Z691/046/06463/22.

18.10.2022 г. транспортное средство (повреждения) осмотрено экспертом страховщика.

20.10.2022 г. - страховщиком получено распорядительное письмо ООО «Скания Лизинг» от 27.09.2022 о выплате страхового возмещения по калькуляции на расчетный счет ООО «Авто Магия МП».

25.10.2022 АО «Альфастрахование» платежным поручением № 249830 от 25.10.2022 произвело выплату страхового возмещения по убытку № Z691/046/06463/22 в размере 607 905 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Авто Магия МП» обратилось к экспертной компании «Точка Зрения» ИП ФИО4., согласно заключению которого № 127-22 от 30.11.2022 стоимость восстановительного ремонта Scania, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 075 100 руб., рассчитанная экспертом в соответствии с существующими технологиями ремонта завода-изготовителя по ценам официального дилера марки Scania в Нижегородском регионе без учета износа.

09.12.2022 ООО «Авто Магия МП» обратилось в ООО «АльфаСтрахование» с претензией № 775 от 02.12.2022 потребовав доплатить сумму страхового возмещения, выплатить проценты и возместить стоимость услуг эксперта.

16.01.2023 ответчик частично удовлетворил претензию, осуществив платежным поручением №36750 от 16.01.2023 доплату страхового возмещения в размере 216 328 руб.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 3, 4 статье 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу п. 2 статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно п. 1 статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из анализа Генерального договора и Полиса страхования следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что автомобиль Scania, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 17.09.2022 получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступление события, подпадающего под определение о страховом случае, сослался на то, размер причиненного ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик возразил против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы, в связи с необходимость определить стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, возникшим в результате события от 20.01.2021.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Независимость», а именно ФИО3 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Scania» государственный регистрационный номер <***> с учетом повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 17 сентября 2022 г. в соответствии с существующими технологиями ремонта завода-изготовителя по ценам официального дилера марки Scania в Нижегородском регионе, без учета износа?»

По результатам проведённого экспертами исследования получено заключение от 24.11.2023 № 0379/2023, резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответы на поставленный судом вопрос:

«Повреждения деталей а/м SCANIA R440 A4X2NA, VIN: <***>, г/н: <***> зафиксированные в предоставленных для исследования материалах и документах, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.09.2022г. в 20 час 50 мин на участке проезжей части «177 км» а/д Уфа-Оренбург с участием указанного ТС, за исключением детали: «Держ п Аккумулятор», указанной в Акте осмотра ТС, составленном ООО «Фаворит», идентифицировать которую, исходя из представленных о ней сведений, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта а/м SCANIA R440 A4X2NA, VIN: <***>, г/н: <***> необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 17.09.2022 года, определяемая по ценам официального дилера в Нижегородской области по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 1 484 600 (Один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, заявил о взыскании 630 367 руб. 00 коп., исходя из установленной экспертом суммы ущерба 1 484 600 руб. 00 коп. за вычетом выплаченной страховщиком суммы и безусловной франшизы.

Ответчик возражая по результатам проведенного исследования представил экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № Z691/046/06463/22 от 01.02.2024 в качестве рецензии и заявил ходатайство назначении повторной экспертизы.

В обоснование своей позиции ответчик указал на несоответствие выводов и расчетов судебного эксперта п. 10.9.2. Правил страхования № 523 от 20.10.2017 г., согласно которому калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Данный довод ответчика рассмотрен судом и подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствие со статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае, ответчик - страховщик, является профессиональным участником отношений по страхованию юридических лиц.

Проанализировав условия договора страхования и Правил страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, следует вывод, что из системного толкования его условий и фактического поведения сторон после его заключения следует, что договор страхования должен быть истолкован в пользу истца (третьего лица, страхователя), как слабой стороны договора, не являющейся стороной, профессионально осуществляющей деятельность в сфере, требующей специальных познаний - сфере страхования.

По правилам п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком. Договор должен обязательно включать в себя положения в том числе - об определении размера убытков или ущерба.

В рассматриваемом случае Правила страхования, утвержденные Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 г. № 176 являются неотъемлемой частью договора страхования (далее по тексту - «Правила страхования»).

Согласно п. 9.1.2. Правил страхования страховщик обязан после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) заявление установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 9.2 настоящих Правил, и при исполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п. 11.5. - 11.9. настоящих Правил (включая подпункты, соответственно, в зависимости от наступившего страхового события), в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.1. Правил страхования Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими Правилами и договором страхования, и выплачивается Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) при наступлении страхового случая.

В п.1.2 Генерального договора страхования №03457/046/02047/6 от 19.09.2016г. также имеется ссылка на применение Правил страхования, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31 мая 2016 г. № 176.

В силу п. 1.2. Генерального договора страхования положения договора являются приоритетными по отношению к положениям Правил страхования.

Так согласно п. 7.5. Генерального договора, возмещение ущерба может быть произведено по выбору страхователя: в соответствии с п. 7.5.1. в денежной форме либо в натуральной форме - п. 7.5.2.

Согласно п. 7.5.1. Генерального договора возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю/лизингополучателю расходов, указанных в п. 7.4. договора на основании представленных документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. Определение величины страхового возмещения в денежной форме осуществляется по калькуляции Страховщика, которая составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта завода-изготовителя, на основании расценок, указанных в п. 7.4., т.е. по каталогу официального дилера Scania.

С учетом названных положений, ни условия Генерального договора, ни полиса, ни положения Правил страхования от 31 мая 2016 г. № 176 не предусматривают расчет страхового возмещения на дату ДТП.

Таким образом, ссылка Ответчика на применение в рамках настоящего спора условий Правил страхования № 523 от 20.10.2017 г. обязывающих расчет ущерба на дату ДТП в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» несостоятельна, поскольку данные правила не являются приложением к договору страхования, соответственно не подлежат применению.

Кроме того, судом принимается во внимание, что назначении экспертизы судом перед экспертом поставлен вопрос в редакции ответчика, который также не содержал данных требований.

Рецензию ООО «Компакт Эксперт» № Z691/046/06463/22 от 01.02.2024 на экспертное заключение от 24.11.2023 № 0379/2023 суд не может расценивать как доказательство, опровергающее выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.


Доводы, указанные в рецензии, в отсутствие ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызова эксперта с целью пояснений по ходу исследования, отклоняются судом. Более того, указанная рецензия составлена без извещения страхователя о времени и месте ее составления, а также без непосредственного осмотра спорного автомобиля. Иными письменными доказательствами доводы, изложенные в заключении №1268/20 от 13.11.2020, ответчиком не опровергнуты.


Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.


Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность наступления страхового случая по договору страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 630 367 руб. 00 коп., с учетом ранее произведенных выплат и безусловной франшизы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 896 руб. 54 коп. за период с 15.11.2022 по 06.02.2024 и далее с 07.02.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 19.09.2023 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО «Альфастрахование» 15.04.2022 разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ООО «АльфаСтрахование», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьями 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ООО «АльфаСтрахование» и его кредиторов, не применяется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 896 руб. 54 коп. за период с 15.11.2022 по 06.02.2024 с продолжением начисления процентов на сумму долга (630 367 руб. 00 коп.) с 07.02.2024 по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение от 30.11.2022 № 127-22, договор от 30.11.2022 № 127-22, платежное поручение от 06.12.2022 № 22245.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Таким образом, требование о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «ЭКЦ Независимость» выставило счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 44 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «ЭКЦ Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, ввиду удовлетворении иска, ООО «ЭКЦ Независимость» подлежат взысканию с ответчика 22 000 руб. 00 коп. за проведению судебной экспертизы.

Расходы по государственной пошлине в размере 7 692 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 263 руб. 54 коп., в том числе:

- 630 367 руб. 00 коп. страхового возмещения,

- 80 896 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2024 по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму долга (630 367 руб. 00 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

а также 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 22 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы,7 692 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 533 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 000 руб. отнести на ответчика.

4. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. долга за судебную экспертизу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Перечислить после вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 22 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

6. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина