Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А51-29571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29571/2017
г. Владивосток
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2007) к открытому акционерному обществу «Владивостокский Бутощебёночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.09.2002) о взыскании 102653933руб.11коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность № 20/4308 от 14.02.2018, паспорт;

от ответчика – представители: ФИО3, доверенность от 07.09.2017, паспорт; ФИО4, доверенность от 05.06.2017, паспорт; ФИО5, доверенность от 26.02.2018, паспорт.

установил:

истец - департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу «Владивостокский Бутощебёночный завод» (далее – АО «Владивостокский Бутощебёночный завод») о взыскании 102653933руб.11коп. задолженности по договору от 07.10.2005 № 04-001379-Ю-Д-1079 аренды земельного участка с кадастровым номером, в том числе основной долг в сумме 47606993руб.21коп. и пеня в сумме 55046939руб.90коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Ответчик требования департамента оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ходатайствовал о снижении неустойки, применении статьи 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Судом отклонено ранее заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного в ходатайстве дела.

Суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 03.07.2018 объявлен перерыв до 04.07.2018.

В судебном заседании 04.07.2018 объявлен перерыв до 05.07.2018.

Судом из материалов дела установлено, что 07.10.2005 администрация г. Владивостока (арендодатель) и ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» (арендатор) заключили договор аренды от № 04-001379-Ю-Д-1079 (далее – договор, спорный договор, договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:0061, площадью 262445кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации первой очереди карьера строительного камня (южный участок). Срок аренды участка установлен с 05.09.2003 по 04.09.2018.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 02.05.2006 за № 25-25-01/040/2006-360.

В соответствии со ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

В соответствии с п. 2.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края.

Согласно п. 2.1.1.8 Положения департамент заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

Пунктом 3.1 договора установлена ставка арендной платы 0,75% по виду разрешенного использования земельного участка, что составляет 1431763руб.30коп. за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно) согласно расчету и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, общество в нарушение условий спорного договора вносило арендные платежи с нарушением сроков и не в полном объеме, в результате образовалась задолженность.

Департамент письмом от 21.08.2017 № 2004/07-12/33647 сообщил арендатору об образовавшейся задолженности и просил ее погасить.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате арендной платы истец обратился настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ в редакции, действующей на день заключения договора, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность по арендным платежам сумме 47606993руб.21коп. за период с 15.01.2011 по 30.07.2017.

Пунктом 4.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей, в размере и на условиях установленных договором.

Факт пользования, в указанный период переданным в аренду земельным участком с кадастровым номером 25:28:040014:0061, подтверждается самим договором, выпиской из ЕГРП, актом приема передачи и не оспаривается ответчиком.

Сумма задолженности подтверждена расчетом истца.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам по договору в размере 47606993руб.21коп. за период с 15.01.2011 по 30.06.2017.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга и пени.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления ВС РФ № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 24 Постановления ВС РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 12.12.2017 согласно оттиску штампа «входящие» канцелярии суда.

Пунктом 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за спорный период, подлежит исчислению после наступления указанной даты.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 202 ГК РФ, с учётом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней, после чего течение срока возобновляется равно, как и оставшаяся часть срока и если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Поскольку претензия по оплате долга, направлена ответчику 21.08.2017, срок исковой давности подлежал приостановлению до 21.09.2017, следовательно, на дату подачи иска, по требованиям департамента за период с 15.01.2011 по 31.12.2014, срок исковой давности пропущен.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, за период с 15.01.2011 по 31.12.2014 включительно, поскольку установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга за данный период с учетом условий о сроках и периодичности внесения арендных платежей, предусмотренных сторонами в пункте 3.1 спорного договора.

Ответчиком в подтверждение выполнения им обязательств по договору в части внесения арендных платежей в материалы дела представлены следующие платежные поручения: № 5804 от 15.01.2015 на сумму 1107190руб. (арендная плата по договору за 1 квартал 2015); № 477 от 15.04.2015 на сумму 1107190руб. (арендная плата по договору за 2 квартал 2015); № 7120 от 15.07.2015 на сумму 1107190руб. (арендная плата по договору за 3 квартал 2015); № 7760 от 15.10.2015 на сумму 1107190руб. (арендная плата по договору за 4 квартал 2015); № 8596 от 18.01.2016 на сумму 1107190руб. (арендная плата по договору за 1 квартал 2016); № 9187 от 15.04.2016 на сумму 1107190руб. (арендная плата по договору за 2 квартал 2016); № 9915 от 15.07.2016 на сумму 1107190руб. (арендная плата по договору за 3 квартал 2016); № 10678 от 17.10.2016 на сумму 1107190руб. (арендная плата по договору за 4 квартал 2016); № 11375 от 15.01.2017 на сумму 1107190руб. (арендная плата по договору за 1 квартал 2017); № 12041 от 12.04.2017 на сумму 1107190руб. (арендная плата по договору за 2 квартал 2017); № 12842 от 14.07.2017 на сумму 2547500руб.97коп. (арендная плата по договору за 3 квартал 2017); № 13514 от 13.10.2017 на сумму 2305107руб.06коп. (арендная плата по договору за 4 квартал 2017); № 13963 от 15.12.2017 на сумму 782471руб.97коп. (доплата по договору), письмо от от 27.03.2018.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истёк срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истёк, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

С учётом положений статьи 319 ГК РФ и указанного в платёжных документах назначения платежа (оплата поквартально за год), названные платежи должны относится, соответственно, в счёт оплаты каждого из периодов по договору аренды.

Следовательно, с учетом пропуска срока исковой давности, частичной оплаты арендных платежей по указанным платежным поручениям истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании основного долга в сумме 19770892руб.60коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности по договору от 07.10.2005 № 04-001379-Ю-Д-1079 в размере 19770892руб.60коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.

Довод ответчика о возникновении задолженности по арендным платежам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны истца со ссылками на пункты 3.2, 4.2.3 договора, решение Приморского краевого суда от 24.04.2018 по делу № 3а-91/18, положения статей 10, 401, 408, 421, 431 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с условиями спорного договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной: платы с применением коэффициента, установленного в п. 3.1. договора (пункт 3.2 договора).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, а также без уведомления арендодателем арендатора, даже если договором аренды определено внесение изменений о порядке оплаты по соглашению сторон и уведомление арендатора. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862 по делу N А41-31746/13.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками, относящимися к публичной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614, ГК РФ приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка в сумме 19770892руб.60коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 55046939руб.90коп. за период с 16.01.2011 по 27.06.2017 начисленной на основании пункта 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени в сумме 11380538руб.70коп. за период с 15.01.2015 по 27.06.2017 с учетом пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив статью 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указанный размер составляет более 36 % годовых, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы (пункт 3.1 договора), пропуск истцом срока исковой давности, для предъявления требований за период с 15.01.2011 по 15.01.2015 включительно, применив статью 333 ГК считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 7500000руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и пропуском срока исковой давности.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее – Постановление Пленума № 81) в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановление Пленума № 81 и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Владивостокский Бутощебёночный завод» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края основной долг в сумме 19770892руб.60коп. и пеню в сумме 7500000руб., а всего 27270892руб.60коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владивостокский Бутощебёночный завод» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 53140руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.