Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-119853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 декабря 2024 года

Дело №

А56-119853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-119853/2018/тр.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Арбат Финанс» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, литер А, пом. 10Н, оф. 311, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ИК «Арбат Финанс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 18.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «ИК Аякс-Капитал» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 290 372,40 руб. основного долга, 17 809 691,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.10.2012 по 27.01.2019.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что Компанией с лицевого счета учета ценных бумаг в Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО НРД) в пользу должника переданы ценные бумаги общей рыночной стоимостью 33 390 372,40 руб., сведения об оплате которых отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-122254/2015 признана недействительной сделкой передача Компанией 10.10.2012 с лицевого счета в НКО АО НРД в пользу ООО «ИК «Арбат Финанс» ценных бумаг общей рыночной стоимостью 33 390 372,40 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

Определением от 02.11.2020 заявление ООО «ИК Аякс-Капитал» оставлено без рассмотрения, в связи с его повторной неявкой в судебное заседание.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 05.03.2021 определение от 02.11.2020 отменено, обособленный спор направлен на  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 18.05.2021 требование ООО «ИК Аякс-Капитал» признано обоснованным. Вместе с тем, приняв во внимание выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 03.07.2020 по делу № А40-122254/2015, и установив фактическую аффилированность сторон сделки, суд первой инстанции субординировал требование Компании, признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований ООО «Инвестиционная Компания «Арбат Финанс», указанных в пункте 4 статьи Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Компания обжаловала определение от 18.05.2021 в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 определение от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 18.05.2021, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока по обжалование указанного определения.

Определением апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование определения от 18.05.2021.

Определением от 22.10.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.10.2024, а дело направить в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 18.05.2021.

ФИО1 указывает на то, что весь период рассмотрения дела о банкротстве Общества она была лишена возможности принимать участие в его рассмотрении ввиду возбуждения в отношении нее уголовного дела и нахождения под стражей, домашним арестом, отбыванием наказания в местах лишения свободы вплоть до помещения 24.04.2024 ФИО1 под домашний арест.

Также податель жалобы сослалась на необходимость восстановления паспорта, утраченного сотрудниками изолятора, что лишило ФИО1 возможности выдать доверенность на представление ее интересов представителю, а также лично принимать участие в данном деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной инстанции.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения от 18.05.2021 истек 07.06.2021.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой 19.08.2024, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 18.05.2021 в апелляционном порядке указала на то, что она стала участником дела о банкротстве с момента принятия к производству заявления о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (18.11.2020), однако ввиду возбуждения в отношении нее уголовного дела была лишена возможности принимать почтовую корреспонденцию, пользоваться стационарным или мобильным телефонами, интернетом или каким-либо иным образом принимать участие в данном деле о банкротстве до 24.04.2024 года.

Также ФИО1 сослалась на необходимость восстановления паспорта после его утраты.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, посчитал, что ФИО1 не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и в связи с этим прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом суд не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», ФИО1 в мае - июле 2024 года также подала несколько апелляционных жалоб, в том числе на определение от 01.02.2019 о введении процедуры наблюдения, на определение от 08.04.2019 о включении требований открытого акционерного общества «Мобилбанк» в реестр требований кредиторов от 08.04.2019, на определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 01.12.2023, при этом заявила аналогичные поданному в рассматриваемом случае ходатайству ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.06.2024, постановлениями того же суда от 19.09.2024 и от 20.09.2024 причины пропуска ФИО1 срока на подачу апелляционных жалоб признаны уважительными, пропущенный срок на подачу апелляционной восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, но не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению прав и обязанностей для различных категорий субъектов права

Принимая во внимание, что различный подход при рассмотрении одинаковых вопросов в рамках одного и того же дела недопустим, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения от 18.05.2021 ее доводы о причинах пропуска срока на обжалование определений суда первой инстанций по настоящему делу о банкротстве уже признаны уважительными, имелись основания для восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного возвращение апелляционной жалобы в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что определение от 22.10.2024 в соответствии со статьей 288 АПК РФ подлежит отмене, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО1 - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А42-7646-1/2022 отменить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2021 по тому же делу.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 18.05.2021 по существу.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева