Решение от 26 января 2025 г. по делу № А70-17927/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17927/2024
г. Тюмень
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.,

при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.

установил:

09.08.2024 в арбитражный суд поступило исковое заявление Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области (далее - истец) к ФИО1 (далее - ответчик), о взыскании 300 000 руб. убытков,

Требования со ссылкой на статьи 12, 15, 53, 62. 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате штрафа на сумму 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2024 у Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской были истребованы данные о месте жительства ФИО1.

Истребованные документы поступили в материалы дела.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, по существу исковые требования не оспорены.

При этом суд отмечает, что по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства 11.12.2021 с адрес: <...> ком. 1 вновь не зарегистрирована.

О дате и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу 15.08.2024 по указанному выше адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62505298033032 организации связи следует, что после неудачной попытки вручения, почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые

последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

В этом контексте суд отмечает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Как следует из материалов дела 16.06.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении № 5-255/20215м вынесено постановление о признании ООО «Добрые руки» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 части 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. в доход государства. Постановление вступило в законную силу 16.04.2021.

Взыскателем является Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области.

По делу об административном правонарушении № 5-255/20215м ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району возбуждено исполнительное производство № 132761/21/72032- ИП от 29.07.2021 и прекращено 16.11.2021 по статье 46 части 1 пункта 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы судебного дела, суд установил, что ООО «Добрые руки» учреждено и зарегистрировано в налоговом органе 16.11.2016.

С указанной даты ФИО1 являлась единственным участником данной организации и ее единоличным исполнительным органом.

04.05.2022 МИФНС № 14 по Тюменской области принято решение о предстоящем исключении ООО «Добрые руки» из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись № 2227200145225.

22.08.2022 ООО «Добрые руки» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В настоящее время ООО «Добрые руки» имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом в размере 300 000 рублей.

Настаивая на том, что невозможность удовлетворения притязаний Управления обусловлена поведением контролировавшего ООО «Добрые руки» лица, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах судебного дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В части первой ГК РФ закреплены общие основания привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, которые находят свою конкретизацию в нормах корпоративного законодательства. Так, в силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, которые применимы также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра. Иное, по мнению высшей судебной инстанции,

будет создавать неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводить к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303- ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (п. 10 ст. 61.11, п. 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, п. 56 постановления № 53).

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что общество ООО «Добрые руки», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, имело непогашенную задолженность перед Управлением, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена постановлением по делам об административном правонарушении.

Несмотря на это ответчик не принял никаких мер для погашения задолженности.

Судом были удовлетворены ходатайства истца по истребованию у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области были истребованы данные обо всех открытых счетах в кредитных учреждениях за период с июня 2021 года по дату исключения общества из реестра в отношении ООО «Добрые руки»; данные о движении денежных средств по счетам ООО «Добрые руки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с июня 2021 года по дату исключения общества из ЕГРЮЛ. Истребованы от АО «Т-

Банк», Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Добрые руки».

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что последние банковские операции по открытым счетам ответчика были осуществлены 21.01.2021 года.

По данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства 11.12.2021 с адрес: <...> ком. 1 вновь не зарегистрирована.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о намеренных действиях ответчика, направленных на создание ситуации, при которой удовлетворение требований кредиторов общества станет невозможным.

ФИО1, ее представители ни в одном судебном заседании не участвовали, возражения по иску не подавали. Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Именно поведение ФИО1 привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым ООО «Добрые руки» не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.

При этом непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (п. 1 ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно суд учитывает содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П. Тем не менее, с учетом численного состава участников ООО «Добрые руки», совпадающего с исполнительным органом этого общества, суд полагает необходимым констатировать, что участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

Оценивая наличие у истца права на подачу настоящего иска, суд полагает необходимым принять в качестве состоятельных ссылки истца на положения ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Тюменской области от 28.12.2022 № 1024-п (Об утверждении Порядка осуществления бюджетных полномочий главными администраторами доходов бюджетов, являющимися органами государственной власти (государственными органами) Тюменской области, органом управления территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тюменской области, Перечней главных администраторов доходов областного бюджета, бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области и Перечня источников доходов местных бюджетов, закрепляемых за органами государственной власти (государственными органами) Тюменской области», Приказом Минфина России от 24.05.2022 № 82н (ред. от 13.11.2023) «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения».

На основании вышеуказанных актов Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области приказ № 21 бос от 29.12.2023 «Об осуществлении бюджетных полномочий администратора доходов областного бюджета и местных бюджетов», а так же приказ № 31 ос от 10.03.2023 об утверждении «Регламента реализации полномочий главного администратора доходов бюджета по взысканию дебиторской задолженности по платежам в бюджет, пеням и штрафам по ним».

В соответствии с положениями пунктов 2, 3.1 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; устанавливает регламент реализации полномочий по взысканию дебиторской задолженности по платежам в бюджет, пеням и штрафам по ним, разработанный в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Закрепление за органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами местной администрации, органами управления государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, иными организациями бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета производится с учетом выполняемых ими полномочий по исполнению государственных функций в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 6 Общих требований к закреплению за органами государственной власти (государственными органами) субъекта Российской Федерации, органами управления территориальными фондами обязательного медицинского страхования, органами местного самоуправления, органами местной администрации полномочий главного администратора доходов бюджета и к утверждению перечня главных администраторов доходов бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования, местного бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 N 1569 (ред. от 21.09.2023), полномочия главного администратора доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета в отношении доходов от административных штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав по результатам рассмотрения дел, направленных федеральными органами государственной власти (государственными органами, федеральными государственными учреждениями), а также Центральным банком Российской Федерации, осуществляются исполнительным органом субъекта Российской Федерации, осуществляющим финансовое (организационное) обеспечение деятельности мировых судей, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (если иное не предусмотрено абзацем шестым настоящего пункта).

Согласно подпункту а) пункта 2 Общих требований к регламенту реализации полномочий администратора доходов бюджета по взысканию дебиторской задолженности по платежам в бюджет, пеням и штрафам по ним, утвержденных Приказом Минфина России от 18.11.2022 № 172н, Регламент, в числе прочего, должен устанавливать перечень мероприятий по реализации администратором доходов бюджета полномочий, направленных на взыскание дебиторской задолженности по доходам по видам платежей (учетным группам доходов), включающий мероприятия по: принудительному взысканию дебиторской задолженности по доходам при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц органами принудительного исполнения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - принудительное взыскание дебиторской задолженности по доходам).

Согласно пункту 5 указанных Общих требований мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности по доходам, которые включают в себя: подготовку необходимых материалов и документов, а также подачу искового заявления в суд; обеспечение принятия исчерпывающих мер по обжалованию актов государственных органов и должностных лиц, судебных актов о полном (частичном) отказе в удовлетворении заявленных требований

при наличии к тому оснований; направление исполнительных документов на исполнение в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации; иные мероприятия, проводимые по решению администратора доходов бюджета в целях осуществления принудительного взыскания дебиторской задолженности по доходам (при наличии), которые должны быть определены в Регламенте.

Истцом 10.03.2023 года вынесен Приказ № 31 ос об утверждении Регламента реализации полномочий главного администратора доходов бюджета по взысканию дебиторской задолженности по платежам в бюджет, пеням и штрафам по ним.

Пунктом 4.2 данного Регламента предусмотрено, что отдел оргaнизационно-правового обеспечения формирует правовую позицию по вопросу взыскания дебиторской задолженности по доходам, образовавшимся вследствие реализаций полномочий в соответствии с ФЗ № 44 от 05.04.2013 и участвует при рассмотрении дела в суде, в том числе осуществляет: при необходимости, направление запросов в органы государственной власти и иные органы; подготовку необходимых документов и подачу искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством; сопровождение дела по взысканию дебиторской задолженности по доходам в судах всех инстанций, принимает меры по обжалованию судебных актов о полном (частичном) отказе в удовлетворении заявленных требований при наличии к тому оснований; получение исполнительных документов по дебиторской задолженности по доходам и направляет их на исполнение в соответствующее территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов в случаях, порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации; принятие исчерпывающих мер по обжалованию актов государственных органов и должностных лиц, при наличии к тому оснований.

Оценивая делегированные действующим законодательством полномочия истцу в качестве администратора доходов бюджета, в том числе в части действий по обеспечению осуществления мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности по доходам бюджета, при отсутствии иной возможности реализации поступления денежных средств в бюджет, нежели обращения с иском о взыскании убытков, суд полагает, что обозначенные выше нормативные положения подтверждают право истца на подачу настоящего иска, как направленное на достижение цели поступления денежных средств в доход соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах суд признает документально подтвержденными факт причинения убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками и размер убытков, и считает иск подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. 00 копеек убытков.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Авдеева Я.В. Судья