Решение от 21 октября 2017 г. по делу № А56-42642/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42642/2017
22 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН: <***>; ИНН <***>);

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" (адрес: Россия 141400, г ХИМКИ, МОСКОВСКАЯ обл, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ ДОМ 11/ПОМЕЩЕНИЕ 003 ОГРН: <***> ИНН <***>

2) общество с ограниченной ответственностью "Трест 2001" (197110, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13Н, пом. ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Саха Сибирь Транс" (адрес: Россия 678990, г Нерюнгри, Респ Саха /Якутия/, Ул Геологическая 3, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 473 410 руб. штрафа

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2016

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 2) не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" (далее - ООО "Трансэкспедиция") и обществу с ограниченной ответственностью "Трест 2001" (далее – ООО "Трест 2001") о солидарном взыскании 2 473 410 руб. штрафа за искажение данных в транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ517997.

Определением от 22.06.2017г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Саха Сибирь Транс» (далее – Третье лицо).

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчиками представлены отзывы на исковое заявление.

Стороны в ходе судебного разбирательства неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции по делу.

В судебное заседание 18.10.2017 явились представители Истца и ООО "Трансэкспедиция".

Истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ООО "Трансэкспедиция" возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поддержал поданное посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Трест 2001».

Поскольку положениями ст. 47 АПК РФ не предусмотрено исключение из числа ответчиков, то основания для удовлетворения ходатайства ООО "Трансэкспедиция" отсутствуют.

ООО «Трест 2001» и Третье лицо, надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

07.03.2014 между Истцом (перевозчик), ООО "Трансэкспедиция" (грузовладелец) и ООО «Трест 2001» (пользователь) был заключен договор о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования.

01.02.2017 ООО "Трансэкспедиция" по железнодорожной накладной №ЭЯ517997 был предъявлен и погружен, а Истцом принят к перевозке груз «мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов» в вагоне №58736315, следующим со станции «Кушелевка» до станции «Беркакит».

Согласно данным, внесенным ООО "Трансэкспедиция" как грузоотправителем, в транспортную железнодорожную накладную к перевозке был принят груз в количестве 1402 мест общей массой 45 000 кг. за исправными запорно-пломбирующими устройствами отправителя. За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, Ответчик расписался. Внесена провозная плата в размере 164894 руб. без учета НДС

22.02.2017г. на станции Беркакит Истцом была проведена коммерческая выгрузка, по результатам которой был составлен коммерческий акт №ДВС1703907/3, согласно которому в вагоне № 58736315 перевозился сборный груз (мясо, сыр, рыба), а именно: лопатка свиная без кости 240 коробок, весом 4500 кг, рыба лосось свежемороженая 61 коробка, весом 1999,34 кг, креветка 246 коробок, 1230 кг, сыр «Гауда» 90 коробок, весом 1055,03 кг, сыр «Эдам» 90 коробок, весом 1001,91кг, рыба кижуч 20 коробок, весом 500 кг, суповой набор мясной 174 коробки, весом 2500,54 кг, сельдь 36 коробок, 1008 кг, форель 19 коробок, весом 503 кг, сельдь 39 коробок, 1020 кг, скумбрия 24 коробки, весом 720 кг, рыба Кижуч 40 коробок, весом 1000 кг, рыба Нанотения 50 коробок, 500 кг, полуфабрикаты мясные в ассортименте 13 мешков, весом 588,5 кг, говядина без кости 79 коробок, весом 1981,96 кг, полуфабрикаты из свинины 14 коробок, весом 295 кг, Мойва 25 коробок, 500 кг, Навага 21 коробка, весом 504 кг, Треска 50 коробок, весом 500 кг, Окунь 50 коробок, весом 500 кг, печень говяжья 68 коробок, весом 1700 кг, язык говяжий 19 коробок, весом 482,61 кг, сердце говяжье 29 коробок, весом 601,66 кг, креветки 25 коробок, весом 250 кг, скумбрия 40 коробок, весом 1000 кг, теша лосося 25 коробок, весом 500 кг, филе рыбы хек 50 коробок, 500 кг, Сибас 50 коробок, весом 500 кг, тушка цыпленка бройлера 308 коробок, весом 4006,3 кг, лопатка свиная без кости 110 коробок, весом 2044,9 кг, корейка свиная 39 коробок, 749,11 кг, корейка свиная на кости 80 коробок, 2000 кг, тримминг свиной 100 коробок, весом 2000 кг, корейка свиная 20 коробок, весом 500 кг, тушка цыпленка бройлера 100 коробок, весом 1400 кг, уши свиные 18 коробок, весом 193,42 кг., голень цыпленка бройлера 84 коробки, весом 2016 кг.

По данному факту были составлены коммерческий акт №ДВС1703907/3, акты общей формы №1/1136 от 20.02.2017, 1/1194 от 21.02.2017, 1/1197 от 22.02.2017.

Указывая на то, что груз в установленном порядке предъявлен перевозчику не был и не был принят перевозчиком к перевозке, Истец 07.04.2017 направил в адрес ООО "Трансэкспедиция" и ООО «Трест 2001» претензии с требованием произвести оплату штрафа в размере 2 473 410 руб., а также 19.04.2017 направил в адрес ООО "Трансэкспедиция" уведомление о необходимости уплаты штрафа в размере 824 470 руб.

Однако ООО "Трансэкспедиция" и ООО «Трест 2001» претензии Истца не удовлетворили, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Уставом воинских железнодорожных перевозок, правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, железнодорожным транспортом, правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

Согласно ст. 3 УЖТ РФ правила перевозок грузов железнодорожным транспортом определены как нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также экологической безопасности.

В соответствии со ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы.

Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003 утверждены Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, которые закрепляют порядок внесения сведений в перевозочные документы. Так, согласно п.п. 2.17, 2.25 названных Правил, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем грузоотправитель расписывается в железнодорожной накладной.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктов 1.2, 1.6, приложений №№1, 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (утв. приказом МПС России №37 от 18.06.2003 г.), подобные грузы относятся к скоропортящимся грузам.

В силу положений пунктов 1.7, 1.9, 1.13 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, пунктов 5.6, 5.7, 5.8 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте (утв. Главным государственным санитарным врачом России - первым заместителем Министра здравоохранения России ФИО4), предъявляемые к перевозке скоропортящиеся грузы должны соответствовать требованиям, установленным нормативными документами (стандартами, техническими условиями и иными документами), удостоверяющими качественное состояние груза, тары и упаковки. Для проверки такого соответствия грузоотправитель обязан предъявить документы, удостоверяющие качественное состояние груза, тары или упаковки, о чем в перевозочных документах делается соответствующая отметка.

Согласно пункту 2.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 г. №34), подобные грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, в том числе, ветеринарных свидетельств формы №2.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора перевозки путем оформления транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ517997, а также факт перевозки не указанного в накладной груза - «рыба свежемороженная» весом 1999 кг., «креветки» весом 1480 кг., «рыба свежая охлажденная» весом 7727 кг., «рыбопродукты соленые» весом 2 208 кг, «сыр» весом 2056 кг.

Доказательств наличия ветеринарных свидетельств на указанный груз, а также предъявления таких свидетельств Истцу при отправке в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям статьей 18, 25 УЖТ РФ, пунктов 1.7, 1.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, пункта 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, пунктов 5.6, 5.7 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте, на грузоотправителя при предъявлении грузов к перевозке железнодорожным транспортом возложена обязанность по предоставлению перевозчику документов о качестве груза, в том числе, ветеринарных свидетельств (сертификатов). Ветеринарные свидетельства (сертификаты) прикладываются к транспортной железнодорожной накладной. На оборотной стороне накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» грузоотправители указывают наименование, номер и дату выдачи прилагаемых документов.

В силу пункта 2.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, такие грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, к числу которых относится, в том числе, ветеринарные свидетельства формы №2.

В связи с чем, довод ООО "Трансэкспедиция" о том, что перевозимый груз имел ветеринарые свидетельства, в связи с чем не мог повлиять на безопасность перевозки отклоняется судом как документально неподтвержденный.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Запрещенным к перевозке груз следует признать такой груз, на который органами Госветнадзора не выдано ветеринарное свидетельство, поскольку согласно пункту 2.1 Правил № 34 грузы, подконтрольные органам Госветнадзора, принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов на каждый вагон, контейнер, мелкую отправку: ветеринарных свидетельств формы № 2 или № 3, указанных в приложении № 3 к Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы, утвержденной Минсельхозпродом России 12.04.97, N 13-7-2/871.

Также запрет на перевозку грузов железнодорожным транспортом может быть обусловлен свойствами груза (например опасные грузы, для этих случаев предусмотрен прямой запрет в Правилах перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 26.07.2002 № 30), что в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, запрет на перевозку грузов железнодорожным транспортом может быть связан с технологией организации перевозки, в том числе для соблюдения сохранности принимаемого к перевозке груза.

В соответствии с п. п. 1.13 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 37 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов", а также п. 5.8 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте, СП 2.5.1250-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 24.03.2003, совместная перевозка в одном вагоне, контейнере разных видов пищевых продуктов допускается только в отношении не выделяющих и не воспринимающих запахи продуктов, имеющих одинаковые условия их перевозки и способ обслуживания по согласованию с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора на железнодорожном транспорте.

Таким образом, перевозка в одном вагоне одновременно груза (мясо, рыба, сыр), которые выделяют и абсорбируют запахи запрещена.

Довод ООО "Трансэкспедиция" о снятии такого запрета Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2012 №33 «Об упаковке, хранении и транспортировке пищевых продуктов» в рассматриваемом случае не может служить основанием для снятия ответственности за перевозку сборного груза, поскольку доказательств тому, что имела место быть промышленная упаковка груза, позволяющая транспортировать груз совместно не представлено. Кроме того сторонами не оспаривается, что перевозка груза «сыр» по температурному режиму не соответствует перевозке грузов «мясо» и «рыба».

Таким образом, фактически погруженный в вагон груз: мясо, рыба и сыр не подлежал совместной перевозке в одном вагоне, в связи с чем должен был быть отправлен в трех рефрижераторных вагонах с охлаждением, следовательно, снизилась стоимость перевозок грузов, в связи с чем к Ответчикам подлежит применению санкция, установленная ст. 98 УЖТ РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

Доводы ООО "Трансэкспедиция" о том, что штраф подлежит оплате в размере 824 470 руб. отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается, что груз надлежало перевозить в трех вагонах, в связи с чем размер штрафа составляет 2 473 410 руб., из расчета: (164 894 руб. * 3 (количество вагонов)) * 5 (размер штрафа).

Требования Истца о взыскании с ООО "Трансэкспедиция" и ООО «Трест 2001» в солидарном порядке указанного штрафа признаются судом обоснованными, поскольку в силу абз.8 п. 9 договора о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования в случае уклонения от внесения штрафов, в том числе на основании ст. 98 УЖТ РФ, перевозчик вправе взыскать такой штраф солидарно со сторон договора, которыми являются ООО "Трансэкспедиция" и ООО «Трест 2001».

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании солидарно с ООО "Трансэкспедиция" и ООО «Трест 2001» штрафа на основании ст. 98 УЖТ РФ в размере 2 473 410 руб. являются обоснованными.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного ко взысканию штрафа в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, необоснованной позицию стороны Ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиками, поскольку удовлетворение заявления стороны ответчика в данном случае приведет к утрате значения предусмотренной ст. 98 УЖТ РФ санкции (законной неустойки) как меры обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер законной неустойки (штрафа), заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения Ответчиками своих обязательств и не может служить обогащению Истца, а направлен на компенсацию его потерь, то суд не находит оснований для уменьшения размера законной неустойки (штрафа).

Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и уменьшения суммы законной неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании солидарно с ООО "Трансэкспедиция" и ООО «Трест 2001» штрафа на основании ст. 98 УЖТ РФ в размере 2 473 410 руб. подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспедиция» и Общества с ограниченной ответственностью «Трест 2001» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 473 410 руб. штрафа, 35 367 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 054 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.