Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А08-11483/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11483/2018
г. Воронеж
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Защиты»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство Монтаж Технологии»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМонолит»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОНСТРОЙ»: деятельность прекращена 16.03.2020, выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Защиты» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу № А08-

11483/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство Монтаж Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (произведена процессуальная замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Защиты» и общество с ограниченной ответственностью «Форсаж») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 415 270 руб. 46 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Монтаж Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 094 378,75 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АвтоМонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОНСТРОЙ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство Монтаж Технологии» (далее – ООО «СМТ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (далее – ответчик, ООО «СтройХолдинг», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., санкции за нарушение обязательств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 978,46 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 3 983 292 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «СтройХолдинг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 2 958 878,34 руб. долга за фактически выполненные, но не оплаченные работы и 135 500,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоМонолит» (далее – ООО «АвтоМонолит»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ» (далее – ООО «ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ»), общество с ограниченной ответственностью «РЕМКОНСТРОЙ» (далее – ООО «РЕМКОНСТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.07.2021, по делу № А08-11483/2018 уточненные исковые требования ООО «СМТ» удовлетворены частично. С ООО «СтройХолдинг» в пользу ООО «СМТ» взысканы неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.04.2018 № 25/04/2018 в размере 1 587 000 руб., убытки в размере 3 983 292 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 29.03.2021 в размере 244 960,97 руб., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12 074 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 733 руб., также удовлетворены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 587 000 руб. с 30.03.2021 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройХолдинг» отказано. С ООО «СМТ» в пользу ООО «СтройХолдинг» взысканы судебные расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание и дополнительной экспертизы в размере 8784 руб. В результате зачета взысканных по делу денежных сумм с ООО «СтройХолдинг» в пользу ООО «СМТ» взысканы денежные средства в размере 5 833 275,97 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу № А08-11483/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.07.2021) в части взыскания с ООО «СтройХолдинг» в пользу ООО «СМТ» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов изменено. С ООО «СтройХолдинг» в пользу ООО «СМТ» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.04.2018 № 25/04/2018 в размере 1 211 842 руб., убытки в размере 3 789 426 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 29.03.2021 в размере 187 053,55 руб., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 772,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 180,71 руб., также удовлетворены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 587 000 руб. с 30.03.2021 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СМТ» к ООО «СтройХолдинг» отказано. С ООО «СМТ» в пользу ООО «СтройХолдинг» взысканы судебные расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание и дополнительной экспертизы в размере 9767,05 руб. В результате зачета взысканных по делу денежных сумм

взысканы с ООО «СтройХолдинг» в пользу ООО «СМТ» денежные средства в размере 5 202 507,48 руб. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу № А0811483/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.07.2021) оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 на основании ходатайства ООО «СМТ» и ООО «Центр Юридической Защиты» произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А0811483/2018 ООО «СМТ» его правопреемником ООО «Центр Юридической Защиты».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2023 на основании ходатайства ООО «Центр Юридической Защиты» и ООО «Форсаж» произведена замена взыскателя ООО «Центр Юридической Защиты» его правопреемником ООО «Форсаж» в части взыскания 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.04.2018 № 25/04/2018, права на индексацию присужденных денежных сумм в размере 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.04.2018 № 25/04/2018.

ООО «Центр Юридической Защиты» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «СтройХолдинг» денежных средств в размере 442 014,15 руб. в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 (с учетом уточнения заявления).

Определением от 18.03.2024 заявление ООО «Центр Юридической Защиты» об индексации присужденных денежных средств удовлетворено, с ООО «СтройХолдинг» в пользу ООО «Центр Юридической Защиты» взысканы денежные средства в размере 442 014,15 руб. в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021, постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А08-11483/2018.

27.03.2024 в суд обратилось ООО «Центр Юридической Защиты» с заявлением об исправлении описок, арифметических ошибок в определении суда от 18.03.2024 об индексации присужденных денежных сумм. В своем заявлении ООО «Центр Юридической Защиты» просит исправить сумму индексации в размере 442 014,15 руб. указав на то, что им в рамках представленного расчета была допущена арифметическая ошибка, сумма индексации за период с 17.06.2022 по 31.01.2024 составила 455 136,50 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 по делу № А08-11483/2018 в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его неправомерность, ООО «Центр Юридической Защиты» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от

05.04.2024 по делу № А08-11483/2018, которое считает незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «СтройХолдинг», ООО «СМТ», ООО «АвтоМонолит», ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ЗАСТРОЙЩИК БЕЛОГОРЬЯ» не явилась. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Центр Юридической Защиты» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя взыскателя, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО «Центр Юридической Защиты» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «СтройХолдинг» денежных средств в размере 442 014,15 руб. в качестве индексации присужденных сумм

по решению Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 (с учетом уточнения заявления).

В определении суда от 18.03.2024 об индексации присужденных денежных сумм судом указано на то, что согласно произведенному судом расчету сумма индексации составляет 455 136,50 руб.

Заявителем заявлены требования об индексации присужденных денежных сумм в меньшем размере – 442 014,15 руб., поскольку суд в силу положений статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за переделы заявленных требований, суд произвел индексацию присужденных денежных сумм в соответствии с волеизъявлением заявителя в размере 442 014,15 руб. Указанная сумма и была взыскана судом определением суда от 18.03.2024.

В ходе судебного разбирательства заявителем сумма требований не уточнялась, в связи с чем, в силу положений статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Описок в определении суда от 18.03.2024 в части взысканной суммы индексации не имеется.

Таким образом, заявление ООО «Центр Юридической Защиты» правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 по делу № А08-11483/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 по делу № А08-11483/2018 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Защиты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный