Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А04-5164/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5164/2024
г. Благовещенск
06 июня 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2025

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухановой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 556 531,95 руб.,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»; общество с ограниченной ответственностью «Маркспектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН: <***>); Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (отдел геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Амурской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Райчихинска (ИНН <***>, ОГРН <***>); Администрация г. Райчихинска (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №02-90/24 от 19.12.2024, диплом, удостоверение №0087; ФИО2 по доверенности №02-93/17 от 13.01.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности №28АА 1483739 от 30.03.2024, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Приамурское межрегиональное управление «Росприроднадзора») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт» (далее – ответчик, ООО «Асфальт») о взыскании 2 556 531,95 руб. – в возмещение ущерба, причиненного недрам (акт внеплановой выездной проверки от 28.06.2023 № 17-05/2023-83-А).

Исковые требования обоснованы незаконной добычей ответчиком полезного ископаемого (бурого угля) за пределами границ лицензированного участка (лицензия на пользование недрами БЛГ 80128 ТР).

Определением от 21.06.2024 исковое заявление принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»; общество с ограниченной ответственностью «Маркспектр»; Министерство природных ресурсов Амурской области; Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (отдел геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Амурской области); Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Райчихинска; Администрация г. Райчихинска.

Представители истца в заседании требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнительных возражениях на доводы ответчика.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Указав, что истцом нарушен процесс проведения исследования мест выборки полезного ископаемого, ввиду применения к методике исследования виртуальной, а не реальной модели картографических карт спорного месторождения. А также считает, что выявленные выборки угля были произведены ранее, задолго до получения ООО «Асфальт» лицензии на добычу угля на примыкающем земельном участке. Ответчик получил лицензию на уже ранее отработанное месторождение, а именно в 2009 году, в виду того, что данное месторождение разрабатывалось с 1927 года, а истец и эксперты в своем техническом отчёте не учитывали данный факт. Истец не доказал причастности ответчика к настоящему правонарушению, а также в чем заключается вред. Факт отсутствия вины у ответчика за причинение вреда окружающей среде в спорный период, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12.12.2023 г. по делу № 12-1104/2023. Согласно указанному решению юридическое лицо ООО «АСФАЛЬТ» было освобождено от административной ответственности и производство по делу было прекращено в виду отсутствия состава правонарушения.

Также ссылается на неверный подсчет истцом объема, стоимости полезного ископаемого и определение его марки. Указывает, что по результатам проведенного анализа проб грунта видно, что данная горная порода не соответствует районным кондициям, не является полезным ископаемым и не может использоваться в народном хозяйстве. За границами горного отвода Блока 5 полезных ископаемых нет, следовательно, не может быть применимо для подсчета нанесенного вреда при незаконной или несанкционированной добычи полезных ископаемых. Кроме того, истец не указывает марку бурого угля, которая по своему классификатору делится на три группы, а именно марки 1Б, 2Б, ЗБ, в связи, с чем, если истец использует именно подсчет стоимости тонны бурого угля ссылкой на ЕМИСС (Единая межведомственная информационно - статистическая система), то данные цены указаны на бурые угли марок 2Б и ЗБ, используемые в Дальневосточном федеральном округе. В связи с чем эти цены не корректно использовать для подсчета стоимости ущерба, так как отобранный грунт по заключению специалистов ООО «Маркспектр» является марки 1Б, согласно предоставленным анализам, нельзя использовать как энергетический.

Кроме того, из маркшейдерского отчета, составленного в ходе административного производства в отношении ответчика по спорной горной выработке непонятно, перемещался ли добытый объем полезного ископаемого (если да, то куда и т.д.), реализовывался и прочее. А также указывает, что при проведении экспертизы пробу черной горной массы эксперты отбирали из водоотводной канавы, мощность породной прослойки составляла 0,15 метра (пятнадцать сантиметров), что подтверждается видеоматериалами. Исходя из этого ответчик делает вывод, что никакой добычи из этой выработки не производилось, а заключение от 22.06.2023 № 8 является недопустимым доказательствам по делу, которое было изготовлено с нарушением норм по проведению маркшейдерских экспертиз. В данной экспертизе отсутствуют основные графические снимки, таблицы, и формулы по котором производился подсчет выработки в заявленном земельном участке стороной истца.

На основании изложенного, 24.03.2025 ответчиком заявлено ходатайство о проведении в рамках данного спора землеустроительную - геодезическую экспертизу, на проведение экспертизы предложил поставить следующие вопросы:

1.Какие земельные участки в соответствии со сведениями ЕГРН соответствуют Горноотводному акту к лицензии на право пользования недрами БЛГ 80128 ТР 03.12.2008?

2.Вынести в натуре границы земельного участка с К№ 28:04:010163:186? Зафиксировать рельеф местности, расположенный в границах земельного участка с К№ 28:04:010163:186.

3. Определить координаты фактического местоположения границ выемки, о которой указано Росприроднадзором в материалах экспертизы от 22.06.2023 г. № 8 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» полезных ископаемых вблизи земельного участка с К№ 28:04:010163:186. Отразить на схеме, сопоставить со сведениями ЕГРН.

4.Определить объем и площадь выработки (выемки) о которой указано Росприроднадзором в материалах экспертизы от 22.06.2023 г. № 8 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» полезных ископаемых вблизи земельного участка с К№ 28:04:010163:186.

5. Отразить сведения о местоположении границ Горноотводного акта к лицензии на право пользования недрами БЛГ 80128 ТР 03.12.2008 относительно сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№№ 28:04:010163:186 на Схеме, используя картографический материал лицензии БЛГ 80128 ТР.

6.Сопоставить сведения о местоположении границ земельного участка, отраженного в Проекте границ земельного участка, являющегося Приложением к Постановлению главы г. Райчихинска от 03.05.2008 г. № 258 со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков с К№№ 28:04:010163:186. Отразить на картографическом материале.

7.Является ли земельный участок с К№ 28:04:010623:186 частью горного отвода Блока № 5 Лицензии БЛГ 80128 ТР? Отразить на схеме и обосновать.

8.Выявить или опровергнуть наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№№ 28:04:010163:186? Обосновать.

9.В случае наличия реестровой ошибки в ранее установленных границах земельного участка, отразить кем, когда, в каком документе и при каких обстоятельствах была допущена реестровая ошибка. Предложит способы исправления реестровых ошибок.

Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ООО «Земля без границ». Представил соответствующие документы на экспертное учреждение и платежное поручение №178 от 24.03.2025 о внесении на депозит Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы в размере 500 000 рублей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» в лице ЦЛАТИ по Амурской области, представителя в заседание не направило. Ранее в отзыве указало, 19.05.2023 в адрес Учреждения поступила заявка Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора на экспертное сопровождение (оценку размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства РФ о недрах) от 19.05.2023 г. №17-10/5042. Согласно п. 2 заявки от 19.05.2023 г. №17-10/5042, объектом контроля являлся ответчик, объектом надзора (участок недр, на котором осуществляется хозяйственная или иная деятельность по добыче полезных ископаемых) - участок недр по лицензии БЛГ 80128 ТР. Поскольку в испытательной лаборатории отсутствовала техническая возможность выполнения заявки, в соответствии с пунктом 15.5. Регламента испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области по согласованию с Росприроднадзором был заключен договор с ООО «Маркспектр» от 23.05.2023 №ДМ-23-12 на выполнение геодезических/маркшейдерских работ. Выезд на обследуемый участок был проведен 24 мая 2023 года под руководством главного маркшейдера ФИО4 Основным методом являлось тахеометрическая съемка участка ведения горных работ в границах горного отвода с последующей камеральной обработкой результатов съемки и их анализом.

На основании проведенных геодезических и маркшейдерских работ, с последующей камеральной обработкой результатов съемки и их анализа был составлен и направлен в адрес Филиала технический отчет, послуживший основанием для составления экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 22.06.2023 г. №8.

Согласно данным технического отчёта и экспертного заключения получены следующие результаты:

1. Площадь ведения горных работ за границами горного отвода составила 19 220 м2. Границы лицензионной площади по лицензии БЛГ 80128 ТР расположены в 2,5 км юго-западнее от фактического ведения горных работ. Проведя анализ горноотводной документации утвержденной Министерством природных ресурсов Амурской области 30.09.2010 экспертом сделан вывод, что границы горного отвода не соответствуют границам участка недр предоставленного по лицензии БЛГ 80128 ТР.

2. Объем полезного ископаемого за границами участка недр составил - 2930 м3.

3. В результате проведенных петрографических исследований установлено, что грунт представляет собой бурый уголь - горючее ископаемое, ископаемый уголь 2-ой стадии метаморфизма. По выявленным показателям уголь можно отнести к марке Бурый 1Б.

По данным технического отчёта и экспертного заключения ответчик нарушил требования Закона о недрах воспользовавшись природными ресурсами за пределами границ горного отвода /границ участка недр предоставленного по лицензии БЛГ 80128 ТР, чем нарушил не только правила недропользования, но и нанес вред окружающей среде. Причинение вреда выражается не только в утрате запасов полезных ископаемых, вызванный самовольным пользованием недрами, а также, в нарушении свойств участка недр, его деградацией и разрушением естественных экологических систем в связи с проведением вскрышных работ, нарушением плодородного слоя почвы. На основании изложенного ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» поддерживает исковые требования Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «Асфальт» в полном объеме.

Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (отдел геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Амурской области) представителя в настоящее судебное заседание не направил, в представленных в материалы дела ранее пояснениях указал, что ООО «Асфальт» является владельцем лицензии на пользование недрами БЛГ 80128 ТР. Дата государственной регистрации лицензии 03.12.2008, дата окончания срок действия лицензии – 31.12.2030 (в редакции Изменений к лицензии от 17.08.2010). 30.09.2010 Министерством природных ресурсов Амурской области ООО «Асфальт» выдан горноотводный акт к лицензии БЛГ 80128 ТР, содержащий уточненные границы горного отвода со сроком действия до 31.12.2030.

Относительно вопросов, поставленных судом в определении от 09.10.2024, Департаментом через ФГКУ «Росгеолэкспертиза» направлен соответствующий запрос в Амурский филиал ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу (ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу») (письмо ФГКУ «Росгеолэкспертиза» от 25.10.2024 № МК-03/15721). Письмом от 30.10.2024 № 1073 ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» по поставленным вопросам сообщило следующее.

Райчихинское буроугольное месторождение было открыто в 1893 г. В 1920-х - 1940-х гг. выполнялись поисковые и разведочные работы на отдельных его участках, что позволило в 1931-1932 гг. начать добычу угля. В настоящее время месторождение практически полностью отработано. С 2010 г. на участке предприятием ООО «Асфальт» осуществляется добыча бурого угля по лицензии БЛГ 80128 ТР.

Первоначально право пользования недрами с целью разработки Райчихинского месторождения бурого угля в Завитинском, Бурейском районах и г. Райчихинске Амурской области было предоставлено Дальневосточному производственному объединению по добыче угля «Дальвостуголь». В 1999 г., в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах», в связи с изменением организационно-правовой формы пользователя недр, право пользования недрами Райчихинского месторождения перешло ОАО «Дальвостуголь». В 2004 году - ООО «Амурский уголь». В 2012 году - ЗАО «Амурский уголь». В 2008 году – ООО «Асфальт». На момент выдачи лицензии Государственным балансом запасы бурого угля не учитывались.

По результатам работ подсчитаны запасы бурого угля по состоянию на 01.06.2009 в объеме 733 тыс. т, в том числе по категории С1 — 648 тыс. т, по категории С2 — 85 тыс. т (ФИО5, 2009; Протокол АмурЭКЗ № 80 от 05.11.2009). Угли бурые, марки Б2. Направление использования — энергетическое. Кроме того, этим же протоколом принято к сведению наличие запасов бурого угля марки Б2 по участку Кочковатый в охранных целиках санитарно-защитной зоны дачных участков и ЛЭП в объеме 294 тыс. т, а также в пределах блоков 6-С1 и 7-С1, не входящих в площадь лицензии БЛГ 80128 ТР, в объеме 209 тыс. т.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Райчихинска представителя в суд не направило, в ранее представленном в материалы дела отзыве требования истца поддержало в случае подтверждения указанных в иске фактов. Дополнительно суду пояснило, между комитетом (арендодатель) и ООО «Асфальт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (ЗУ) с кадастровым номером 28:04:010623:186, № 41 от 27.06.2022, срок аренды с 27.06.2022 по 26.06.2027 (действующий), для недропользования. Основанием предоставления ЗУ является заявление и лицензия на право пользования недрами (изменения в лицензию от 17.08.2010 года). Указанный ЗУ передан арендатору для недропользования.

От ООО «Маркспектр», Министерства природных ресурсов Амурской области Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Администрация г. Райчихинска представители не явились, позиции относительно настоящего спора в суд не поступили.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано в судебном заседании 06.05.2025. Указанные ответчиком вопросы направлены на несогласие с заявленными требованиями и представленными доказательствами, не требуют специального образования для исследования и оценки, а также нецелесообразны к выяснению по причине прошествия длительного времени с момента проведения проверки (2023 г.)

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Асфальт» владеет лицензией на право пользования недрами БЛГ 80128 ТР с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение недр и добыча общераспространенных полезных ископаемых (бурый уголь). Участок недр расположен: в г. Райчихинск Амурской области, в 2,1 км на запад от г. Райчихинск. Лицензия выдана 03.12.2008, зарегистрирована 03.12.2008 под № 61, срок действия до 31.12.2030. Участок недр имеет статус горного отвода, предварительные границы которого в плане ограничены угловыми точками со следующими географическими координатами: №49°47'06"с.ш. 129°20'38" в.д.; №49°46'49" с.ш. 129°20'48"в.д.; №49°46'37" с.ш. 129°20'56" в.д.; №49°47'03" с.ш. 129°22'24"в.д. Границы горного отвода уточнены горноотводным актом от 30.09.2010 № 99 (срок действия до 31.12.2030). Общая площадь участка недр составляет 1,3км2, площадь горного отвода составляет 37,74 га (0,3774км2).

Для проведения работ по лицензии БЛГ 80128 ТР обществом подготовлен «Технический проект на добычу угля на участке «Кочковатый» на 2010-2030 гг. (далее – Технический проект), согласован комиссией по вопросам разработки месторождений полезных ископаемых Управления по недропользованию по Амурской области от 17.09.2010 № 22/2, протокол от 17.09.2010 № 22/2. Техническим проектом предусматривается разработка месторождения открытым способом, с предварительной вскрышей, с применением бульдозеров и экскаватора с транспортировкой угля из забоя автотранспортом. При разработке карьера предусмотрены следующие виды работ: вскрышные работы (с помощью бульдозеров Т-170); проходка выездных и разрезных траншей; добычные работы (погрузка экскаватором ЭО-4142 в автомобили КамАЗ, МАЗ, ГАЗ, ЗИЛ).

Кроме того, согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты в хозяйственном пользовании ответчика также находятся земельные участки с разграниченной территорией: 28:04:010623:55; 28:04:010623:50; 28:04:010623:64; 28:04:010623:188, 28:04:010623:186 и используются ответчиком в большей степени под складирование и хранение угля.

Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) в период с 23.05.2023 по 28.06.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Асфальт», по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 28.06.2023 № 17-05/2023-83-А.

23.05.2023 в рамках проведения проверки в присутствии представителей ООО «Асфальт» произведен осмотр части участка недр по лицензии БЛГ 80128 ТР в местах с географическими координатами N49°48'24.2" Е129°22'53.1" (протокол осмотра от 23.05.2024 № 17-05/2023-83-П/1). В ходе проведения осмотра установлено, что в местах с географическими координатами: N49°48'26.3" Е129°22'40.9"; N49°48'24.2" Е129°22'53.1"; N49°48'28.0" Е129°22'45.0"; N49°48'22.4" Е129°22'54.5"; N49°48'27.9" Е129°22'47.9"; N49°48'22.0" Е129°22'46.4"; N49°48'29.4" Е129°22'53.6" обнаружены следы проведения горных работ, а именно выработки, навалы грунта, следы движения автотранспортных средств на гусеничном ходу. Обнаружены 4 выработки, все они затоплены водой. С установленной территории имеется выезд в южном направлении. Также установлено, что данный участок с юго-западной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером 28:04010623186 (принадлежащий по договору аренды от 27.06.2022 № 41 ООО «Асфальт»). На момент проведения осмотра техника и персонал отсутствовали, работы не производились.

24.05.2023 также в присутствии представителей ООО «Асфальт» произведен осмотр участка недр по лицензии БЛГ 80128 ТР. Осмотр участка произведен по географическим координатам: N49°48'06.9" Е129°22'15.4", используемого ООО «Асфальт» как площадку для складирования и хранения угля. На момент осмотра на данном участке располагалась тяжелая техника (бульдозеры, экскаваторы, самосвалы), в месте непосредственного складирования угля установлен сепаратор (решетка) для просеивания угля. На момент осмотра бульдозеры и экскаваторы не работали, находились на стоянке. На момент осмотра зафиксирован факт работы самосвалов по завозу угля с иной территории и разгрузке угля на территории площадки для хранения угля. Со слов представителя ООО «Асфальт» завозимый уголь поставляется по договору с АО «Амурский уголь». Также на участке размещены два бытовых вагончика, пункт весового контроля.

На всей осматриваемой территории земельного участка хаотично на поверхности грунта размещены отходы производства, представляющие собой: автомобильные шины, части деревянных и металлических конструкций, пластик. Также на поверхности грунта размещен бульдозер в разобранном виде.

Специалистами ООО «Маркспектр», в рамках выполнения заявки на экспертное сопровождение (оценка размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах) от 19.05.2023 № 17-10/5042, проведены маркшейдерские работы на земельном участке ограниченном точками с географическими координатами: N49°48'26.3" Е129°22'40.9"; N49°48'24.2" Е129°22'53.1"; N49°48'28.0" Е129°22'45.0"; N49°48'22.4" Е129°22'54.5"; N49°48'27.9" Е129°22'47.9"; N49°48'22.0" Е129°22'46.4"; N49°48'29.4" Е129°22'53.6", также сотрудниками ООО «Маркспектр» с помощью лопаты в соответствии с ГОСТ-12071-2014 произведен отбор проб полезного ископаемого с целью определения вида полезного ископаемого (акт отбора образцов (проб) от 24.05.2023 б/н).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 22.06.2023 № 8 для определения объема извлеченного полезного ископаемого основным методом являлась тахеометрическая съемка участка ведения горных работ в границах горного отвода (горноотводный акт от 30.09.2010 № 99) по лицензии на пользование недрами БЛГ 80128 ТР и отбор образцов (проб) грунта на лабораторные испытания с последующей камеральной обработкой результатов съемки и лабораторных испытаний их анализом.

Определение вида полезного ископаемого выполнено путем выполнения петрографического анализа. В результате проведенных петрографических исследований установлено, что грунт представляет собой бурый уголь – горючее ископаемое, ископаемый уголь 2-ой стадии метаморфизма. По выявленным показателям уголь можно отнести к марке Бурый 1Б.

По результатам полевых работ получены следующие результаты: горные работы проведены за границами горного отвода Блока 5; площадь ведения горных работ за границами горного отвода составила 19 220 м2. Также границы лицензионной площади по лицензии БЛГ 80128 ТР расположены в 2,5 км юго-западнее от фактического ведения горных работ.

Подсчет объема полезного ископаемого был произведен способом горизонтальных сечений в программе AutoCAD 2013. Исходная поверхность для подсчета объема была отстроена по точкам (отметкам) взятым по верхней бровки добычного уступа по периметру участка с интерполированными между собой. Так как рельеф местности равномерный с превышением в южном направлении и расстоянии между отметками дневной поверхности не превышает 30 м, отстроенную поверхность можно использовать в качестве исходной для подсчета объема. В результате расчета было получено, что объем полезного ископаемого за границами участка недр составил – 2930 м3.

Исчисление размера вреда, причиненного недрам, произведен на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564.

Согласно п. 2, 4, 6, 7 Правил вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, учтенных государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых (далее – учтенные запасы), а также утрату полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых (далее – неучтенные полезные ископаемые), вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется по формуле: D=Lз+Cл+Со, где:

D - размер вреда, повлекшего утрату учтенных запасов и утрату неучтенных полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых размер вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются;

Lз - стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

Cл - фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ, за исключением случаев добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рублей);

Со – затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов РФ и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработки и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ (рублей).

Сведения о расходах, понесенных лицами, осуществляющими незаконную добычу полезных ископаемых, на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в Управлении отсутствуют, в связи с чем Cл равняется нулю.

Согласно сведениям межрегионального отдела бухгалтерского, финансового и административно-хозяйственного обеспечения Управления, затраты Управления на проведение внеплановой выездной проверки составили 2 713 руб. (из них: 200 руб. – расходы на оплату суточных, 1 263 руб. – расходы на оплату проезда, 1250 руб. – расходы на оплату за проживание). Согласно письму филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области от 15.12.2023 № 01-02/1987 затраты на проведение маркшейдерских работ составили 99 900 рублей 00 копеек. Таким образом Со равняется 102 613 руб.

Стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: Lз = Nбз х Р, где:

Nбз - объем учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (рублей).

Месяцем выявления правонарушения является июнь 2023 года, так как проверка Общества, в ходе которой установлен факт незаконной добычи, завершена 28.06.2023.

Для целей настоящих Правил объем утраченного в результате самовольного пользования недрами полезного ископаемого, запасы которого не учтены государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых, принимается равным объему извлеченных полезных ископаемых, выявленному в результате соответствующего выездного обследования по факту самовольного пользования недрами.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 22.06.2023 № 8 в результате проведенных петрографических исследований установлено, что грунт представляет собой бурый уголь – горючее ископаемое, ископаемый уголь 2-ой стадии метаморфизма. По выявленным показателям уголь можно отнести к марке Бурый 1Б.

Объем полезного ископаемого составил – 2930 м3.

Согласно информационной записке Института горного дела ДВО РАН от 08.11.2023 полезное ископаемое является бурым углем марки Бурый 1Б. В соответствии с общедоступной справочной информацией плотность бурого угля составляет 0,5-1,5 г/см3 (т/м3).

Таким образом, вес незаконно добытого бурого угля составляет: 2930 м3 х 0,5 т/м3 = 1465 т.

Сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 337 Налогового кодекса РФ видом добытого полезного ископаемого является бурый уголь.

Согласно открытым сведениям Росстата – разделу «Средние цены производителей промышленных товаров с 2017 г.» Единой межведомственной информационно – статистической системы (ЕМИСС), стоимость тонны угля бурого рядового (лигнита) в Дальневосточном федеральном округе за период ноябрь 2022 года – апрель 2023 года составляет: декабрь 1741,93 руб./т; январь 1517,7 руб./т; февраль 1619, 4 руб./т; март 1659,15 руб./т; апрель 1719,26 руб./т; май 1792,74 руб./т. Таким образом, средняя стоимость тонны бурого угля в Дальневосточном федеральном округе за период с апрель 2023 года – сентябрь 2023 года составляет: (1741,93 руб./т + 1517,7 руб./т + 1619, 4 руб./т + 1659,15 руб./т + 1719,26 руб./т + 1792,74 руб./т) / 6 = 1675,03 руб./т.

На основании вышеизложенного, размер вреда, причиненного недрам при самовольном пользовании недрами определяется по формуле:

D = Lз + Cл + Со = Nбз х Р + Cл + Со

Lз = Nбз х Р = 1465 т. х 1675,03 руб./т. = 2 453 918,95 руб., таким образом, размер вреда, причиненного недрам ООО «Асфальт», составляет: D = Lз + Со = 2453918,95 руб. + 102 613 руб. = 2 556 531,95 руб.

Управлением в адрес ООО «Асфальт» направлено претензионное письмо от 28.12.2023 № 17-13/16275. В указанном письме Управление предложило Обществу добровольно в тридцатидневный срок со дня получения претензионного письма возместить вред, причиненный окружающей среде. Претензия направлена почтовым отправлением 10.01.2024, почтовый идентификатор 80081692649551.

Поскольку претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз. 1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ст. 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В соответствии с абз. 5 ст. 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии с абз. 1, 7 ст. 9 Закона о недрах - пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу. Как следует из ст. 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об ООС, Федеральный закон № 7-ФЗ) определено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам окружающей среды относятся, в том числе и недра.

Вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статья 3 Федерального закона № 7-ФЗ устанавливает, в том числе, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природныхландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраныокружающей среды.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (ч. 2.1, 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность ответчика должна наступить при условии установления судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

На момент рассмотрения дела в суде вред окружающей природной среде ответчиком не возмещен, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, названная Федеральная служба осуществляет федеральный государственный экологический надзор.

На основании пункта 4.1 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92 Управление осуществляет государственный надзор.

Согласно пункту 4.69 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, действует на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, истец обратился в суд в рамках предоставленных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ судом оценены и отклонены как необоснованные, не подтвержденные документально.

1. Судом при рассмотрении довода ответчика об использовании специалистами маркшейдерской организации ООО «Маркспектр» виртуальной поверхности рельефа при подсчете объема незаконно добытого ООО «Асфальт» полезного ископаемого и фальсификации результата замера и экспертного заключения установлены следующие обстоятельства.

В целях определения площади выработок угля в рамках выездной проверки Управлением Росприроднадзора (на основании заявки и договора) была привлечена независимая маркшейдерская организация ООО «Маркспектр», имеющая лицензию на проведение таких работ. Замеры были произведены методом интерполяции путем уравнивания между собой крайних точек, взятых произвольно по периметру измеряемого объекта (выработки, отвала), способом горизонтального сечения в программе AutoCAD 2013. Так как рельеф местности равномерный с превышением в южном направлении и расстоянии между отметками дневной поверхности не превышает 30 м., отстроенную поверхность можно использовать в качестве исходной при подсчете объема. Характер местности в месте проведения маркшейдерской съемки на момент ее проведения зафиксирован и отображен на фотографиях, видеозаписях и топографическом плане по состоянию на 24.05.2023, имеющихся в материалах проверки.

В соответствии с Уставом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.11.2015 № 904, Учреждение осуществляет проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля, проводимого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Взаимодействие с Росприроднадзором осуществляется в рамках Временного регламента взаимодействия Росприроднадзора, его территориальных органов и подведомственных учреждений, утвержденным приказом № 474 от 17.08.2016. Испытательный центр филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области аккредитован в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - ФЗ-412). Согласно сведениям из реестра аккредитованных лиц, испытательный центр Филиала имеет уникальную запись об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.511649. Квалификация специалистов подтверждается выданным аттестатом аккредитации. Сведения об аккредитации и область аккредитации испытательной лаборатории Филиала находятся в свободном доступе на сайте Федеральной службы аккредитации.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств сфальсифицированности результатов замера и выводов экспертного заключения, а также документов, подтверждающих иной объем незаконно добытого полезного ископаемого, у суда отсутствуют основания не доверять замерам маркшейдерской организации и экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области.

Довода о том, что спорный участок был отработан ранее (в прошлом веке), задолго до получения лицензии на добычу угля ООО «Асфальт» ответчиком не подтвержден и опровергается материалами дела.

Так, в соответствий с протоколом АмурЭКЗ от 05.11.2009 № 80, которым утверждены запасы бурого угля в границах лицензии БЛГ 80128 ТЭ, в контуре лицензии БЛГ 80128 ТЭ выделено 14 не отработанных целиков угля, а также 2 за контуром лицензии, что также свидетельствует о ненарушенности территории до начала хозяйственной деятельности ООО «Асфальт». Кроме того, в приложении №2 к лицензии БЛГ 80128 ТР на пользование недрами так же отражена информация о том, что по материалам пересчёта оставшихся промышленных запасов угля Райчихинского месторождения, представлявшихся для утверждения запасов в ГКЗ СССР в 1961 году, на площади участка «Кочковатый» сохранились целики угля на границах обработанного пространства разреза. На основании этих данных в 2009 году предприятием ООО «Асфальт» были выполнены детальные разведочные работы и посчитаны запасы бурого угля по состоянию на 01.06.2009 в объеме 733 тыс.т. А также, приняты ко вниманию, запасы бурого угля в охранных целиках санитарно-защитной зоны дачных участков и ЛЭП. Данные сведения также подтверждаются данными, указанными в техническом проекте ООО «Алфальт», согласованным с Федеральным агентством по недропользованию Управления Амурнедра – 17.09.2010.

Кроме того, из фотоснимков можно увидеть, что на всей прилегающей к выработкам территории присутствует древесно-кустарниковая растительность, что свидетельствует о недавней добыче угля. До начала деятельности ответчика исследуемая территория не претерпевала существенных изменений, характерных для горнодобывающей промышленности, что подтверждается спутниковыми снимками с открытого портала Sentinel Hub ЕО Browser, представленными истцом в материалы дела 06.11.2024.

2. Рассматривая доводы ответчика о том, что за границами горного отвода Блока 5 (в том числе, за пределами которого велась добыча бурого угля ответчиком) полезных ископаемых нет, что не может быть применимо для подсчета нанесенного вреда при незаконной добыче полезного ископаемого, а также довод о некорректном применении истцом при подсчёте ущерба сведений системы ЕМИСС, так как отобранный грунт является углем марки 1Б и его нельзя использовать как энергетический, судом принята во внимание позиция истца от 06.11.2024.

В соответствии с протоколом АмурЭКЗ от 05.11.2009 № 80, запасы угля на участке недр отнесены к марке Б2. Для подсчета утвержденных запасов ООО «Асфальт» установлены технические условия, соответствующие кондициям разработанным институтом Дальвостуглеразведка и трестом Дальвостуглеразведка подсчета запасов на флангах и отдельных участках Райчихинского месторождения, в том числе установлена минимальная подсчетная мощность пласта 1,5 м. Это означает, что пласты мощностью менее 1,5 м. не включены в подсчет запасов по причине их экономической нерентабельности. Утверждать на основании этого об отсутствии полезного ископаемого бурого угля за границами изложенного блока запасов № 5, некорректно, материалами проверки подтверждается обратное. Кондиции при подсчете запасов полезных ископаемых являются условными значениями, принятыми для моментной оценки рентабельности и целесообразности пользования недрами на конкретном участке.

Кроме того, указанный довод ответчика является несостоятельным, так как истец производит расчет ущерба в соответствии с Правилами расчета размера вреда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.201 3 № 564. Сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 337 Налогового кодекса РФ видом добытого полезного ископаемого является бурый уголь.

Согласно открытым сведениям Росстата (https://fedstat.ru/), показатель (https://fedstat.ru/indicators/) в поисковой строке вводится запрос «Средние цены производителей промышленных товаров с 2017 г.» (https://fedstat.ru/indicator/57606). В Фильтре Российская Федерация выбирается ДФО. В фильтре Классификация продуктов вводится поиск «Бурый уголь». Согласно результатам поиска имеется Бурый уголь (рядовой), иных полезных ископаемых с названием «Бурый уголь» не имеется. Также и в системе ЕМИСС не имеется разделения цен Бурого угля по маркам, в том числе 2Б и 3Б.

Контррасчет по своей методике с учетом действующего законодательства и правил ответчиком не приведен.

3. Также ответчик в своих возражениях ссылается на решения судов общей юрисдикции (решение от 11.12.2023 Благовещенского городского суда Амурской области по делу №12-1050/2023; решение Амурского областного суда от 29.03.2024 по делу№7-133/2024; решение от 12.12.2023 Благовещенского городского суда Амурской области по делу №12-1104/2023; решение Амурского областного суда от 11.03.2024 по делу №7-132/2024), на основании которых ответчик был освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами) и ст. 8.9 КоАП РФ (нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки), в связи с чем, полагает, что истцом не доказан факт причастности ООО «Асфальт» к вменяемому ему правонарушению, по нанесению вреда окружающей среде (недрам) в следствии незаконной добычи полезного ископаемого за пределами лицензированного участка.

Доводы ответчика в указанной части судом отклонены на основании следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта. Положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В рассматриваемом случае названные решения судов общей юрисдикции не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку были приняты не по гражданскому делу, что могло бы порождать преюдицию в силу статьи 69 АПК РФ, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301- ЭС21-16516.

4. Доводы ответчика, что истцом неверно определены границы предоставленного ответчику для разработки бурого угля горного отвода и добыча угля (на спорной местности) ведется в пределах выделенного горного отвода на основании полученных разрешительных документов, что спорный участок незаконной выборки угля входит в границы лицензированного участка с учетом уточняющих границы документов противоречат представленному истцом топографическому материалу, космоснимкам и схемам. А также противоречит первоначально приведенным ответчиком доводам, что добыча полезного ископаемого именно ответчиком на спорном участке не велась и выборка была произведена иным неустановленным лицом, задолго до получения лицензии ООО «Асфальт».

Кроме того, при вынесении решения судом также приняты во внимание сведения, что единственная хозяйствующая организация на близлежащей территории от места незаконной добыче угля - ООО «Асфальт». К месту незаконной добычи ведет автодорога с земельного участка с кадастровым номером 28:04:010623:186, арендуемым ООО «Асфальт» для складирования и хранения угля. Подъезд к месту незаконной добычи угля возможен исключительно через контрольно-пропускной пункт ООО «Асфальт», иные автодороги отсутствуют, что подтверждается маркшейдерским планом и спутниковыми снимками. Факта доступа к спорному участку в обход контрольно-пропускного пункта ответчика не доказан. Доказательства проезд к спорному участку иных лиц через КПП ООО «Асфальт» ответчиком не представлено. Иные организации по добыче угля на близлежащей территории отсутствуют, что подтверждается отчетом 5-ГР. Обратное не доказано.

Управлением в материалы дела были приобщены космоснимки с открытого портала Sentinel Hub ЕО Browser в хронологическом порядке по годам, из анализа которых видно, как спорный земельный участок изначально не имея ландшафтных изменений, меняется к периоду проведения Управлением проверки. Изменения ландшафта происходят в период аренды ответчиком земельного участка с кадастровым номером 28:04:010623:186. В экспертном заключении так же зафиксирована выемка с углублениями до отметки - 4,6 м.

Законодательство о недрах допускает проведение работ пользователем недр строго в границах участка недр, установленных лицензией. Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Разъяснениями, изложенными в Письме Роснедр от 02.12.2014 № ЕШ-01-29/13650 «О границах горных отводов», предусмотрено, что в случае, если пользователю недр предоставлен горный отвод, выходящий за пределы лицензионного участка, у него не возникает права на проведение работ за указанными в лицензии границами участка недр. Осуществление пользования недрами за пределами лицензионного участка недр не допускается. Следовательно, ведение работ в горном отводе, который выходит за границы лицензионного участка, противоречит положениям вышеприведенной нормы ч. 4 ст. 7 Закона о недрах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик, заведомо зная, что границы лицензии и границы горного отвода различны, а так же границы земельного участка с кадастровым номером 28:04:010623:186 не входят в границы лицензии и горного отвода, в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации, осуществлял добычу полезного ископаемого.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет ущерба, причиненного окружающей среде, суд признал верным, факт причинения вреда окружающей среде установлен и доказан материалами дела, следовательно, 2 556 531,95 рублей ущерба подлежат возмещению ответчиком.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (пункт 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 35 783 рубля.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку имущественные требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 35 783 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный окружающей среде (а именно ее компоненту - недра), в размере 2 556 531,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 783 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко