Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А48-3922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-3922/2020
город Калуга
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ипатова А.Н., судей Григорьевой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.

при учатии в заседании: от заявителя жалобы: от АО «Экспобанк»: Перец В.А. – представитель,

доверенность от 30.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» ФИО2: ФИО2, паспорт;

ФИО3- представитель, доверенность от 01.03.2022;

от УФНС России по Орловской области: ФИО4 – представитель,

доверенность от 06.04.2023;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу АО «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 13.04.2023 по делу № А48-3922/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 20.05.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» (далее - ООО «УниСтрой-Орел», должник).


Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2020 заявление ФИО5 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А483922/2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 ООО «УниСтройОрел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Акционерное общество «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел», и ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УнистройОрел»; утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Унистрой-Орел» ФИО6, члена Ассоциации «Национальная Организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 13.04.2023, в удовлетворении жалобы АО «Экспобанк» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО «Экспобанк» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Экспобанк» об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Унистрой-Орел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Экспобанк» и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.


Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» ФИО2 АО «Экспобанк» ссылалось на следующие обстоятельства:

1. Исполнение конкурсным управляющим ФИО2 функций единоличного исполнительного органа ООО «Регионстрой», которое впоследствии было признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), является нарушением пункта 4 части 3 статьи 3.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

2. Отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 заключенного дополнительного договора обязательного страхования ответственности.

3. Наличие у АО «Экспобанк» сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости для осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «УниСтройОрел».

При исследовании материалов дела и доводов участников суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы АО «Экспобанк» и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УниСтройОрел», при этом обоснованно исходили из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 3.2 Закона об участии в долевом строительстве руководителем застройщика или главным бухгалтером застройщика не может являться лицо, которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа юридического лица в течение пяти лет, предшествовавших дате направления проектной декларации в соответствии с частью 2 статьи 19 настоящего Федерального закона в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, которое было признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

Данным положением Закона об участии в долевом строительстве установлен запрет на осуществление полномочий руководителя застройщика лицами, исполнявшими функции единоличного исполнительного органа юридического лица, которое было признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), в течение пяти лет, причем указанный срок исчисляется ретроспективно с даты направления проектной декларации застройщиком в соответствии с частью 2 статьи 19 указанного закона.

Согласно части 2.1 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляет подготовку и выдачу застройщику заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона, или отказ в выдаче такого заключения.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве в случае выявления уполномоченным органом фактов несоответствия застройщика требованиям, установленным статьей 3.2 настоящего Федерального закона, отказывается в


выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 9 части 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве для привлечения денежных средств участников долевого строительства необходимо наличие выданного в соответствии с частью 2.1 статьи 19 настоящего Федерального закона заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Как обоснованно указано судами, несоответствие застройщика требованиям статьи 3.2 Закона об участии в долевом строительстве не влечет для последнего иных последствий, кроме отказа в выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Законом об участии в долевом строительстве, то есть невозможности привлекать денежные средства участников долевого строительства.

Так, на основании подпунктов 5, 6 части 15 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если: в проектной декларации, представленной застройщиком в контролирующий орган, застройщиком продекларированы заведомо недостоверные сведения о соответствии застройщика требованиям, установленным частью 2 статьи 3 настоящего Федерального закона; по истечении трех месяцев со дня выдачи контролирующим органом предписания об устранении нарушения требований, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, застройщиком не устранено нарушение таких требований.

Одним из требований, установленных частью 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, является соответствие лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа застройщика требованиям, установленным статьи 3.2 данного закона (пункт 8 части 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, осуществление лицом, указанным в пункте 4 части 3 статьи 3.2 Закона об участии в долевом строительстве, функций единоличного исполнительного органа застройщика, уже привлекающего денежные средства участников долевого строительства, является основанием для обращения контролирующего органа в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

При этом законодательством не установлено, что в случае несоответствия руководителя требованиям, устанавливаемым статьей 3.2 Закона об участии в долевом строительстве, он подлежит отстранению.

Несоответствие руководителя застройщика требованиям, устанавливаемым статьей 3.2 Закона об участии в долевом строительстве, влечет за собой исключительно невозможность привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства законным способом.

Между тем, по смыслу пункта 3 части 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве не имеет права привлекать денежные средства участников долевого строительства застройщик, в отношении которого имеется решение арбитражного суда о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая, что в отношении ООО «УниСтрой-Орел»решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 открыта процедура конкурсного производства, что в силу положений Закона об участии в долевом строительстве влечет невозможность привлечения денежных средств участников долевого строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что положения пункта 4 части 3 статьи


3.2 Закона об участии в долевом строительстве к рассматриваемой ситуации не применимы.

ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 и статьи 201.1 Закона о банкротстве, аккредитован в установленном порядке при Фонде защиты участников прав граждан-участников долевого строительства обстоятельства, обстоятельства, препятствующие текущему осуществлению ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел», отсутствуют.

По доводу жалобы АО «Экспобанк» о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности в порядке пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве судами установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251, от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103.


По смыслу указанной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены. Фактически арбитражный управляющий вправе самостоятельно разрешать вопросы о необходимости заключения договора дополнительного страхования своей ответственности с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества должника, а такой способ защиты, как установление действительной стоимости активов должника в целях рассмотрения вопроса о возможности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрен.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора допустимых и достаточных доказательств того, что реальная стоимость имущества ООО «УниСтрой-Орел» превышает сто миллионов рублей в материалах дела не имеется.

Так, в соответствии с данными последнего бухгалтерского баланса, опубликованного должником до даты открытия процедуры конкурсного производства в единой информационной системе жилищного строительства на 30.09.2020, стоимость активов ООО «УниСтрой-Орел» составляла 1033547 тыс. руб., из которых: основные средства 390 239 тыс. руб., в том числе: 62 744 тыс. руб. по объекту строительства поз. 2, запасы 12 306 тыс. руб., в том числе: 6 360 тыс. руб. по объекту строительства поз. 2, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 15 299 тыс. руб., дебиторская задолженность 615 383 тыс. руб., финансовые вложения 290 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 16 тыс. руб., прочие оборотные активы 15 тыс. руб.

Во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, ФИО2 направил запросы в государственные органы о наличии у ООО «УниСтрой-Орел» имущества, подлежащего регистрации в указанных органах, а также приступил к проведению инвентаризации имущества ООО «УниСтрой-Орел».

Согласно полученным ответам государственных органов, имущества, подлежащего регистрации, за ООО «УниСтрой-Орел» не числится.

ФИО2 22.04.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6539133 о результатах проведения инвентаризации имущества должника, в соответствии с которыми выявлено следующее имущество:

- право аренды земельного участка площадью 11 947 кв. м, кадастровый номер 57:25:0040235:22, адрес расположения: <...> (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 19.04.2021);

- объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом поз. N 2 по ул. Космонавтов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040235:22 (инвентаризационная опись основных средств N 2 от 19.04.2021).

Согласно отчету N 31-05-21 от 31.05.2021 об оценке указанного имущества его рыночная стоимость составляет 89 459 500,00 руб., из которых: 20 353 700,00 руб. - стоимость права аренды земельного участка, 69105800,00 руб. - стоимость объекта незавершенного строительства.

Также ФИО2 была проинвентаризирована дебиторская задолженность в размере 600 088 986,00 руб., в том числе, подтвержденная дебиторами 1 960,00 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 19.04.2021).

Как следует из пояснений ФИО2, информация о дебиторской задолженности должника была получена им из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N УОБП-000001 от 30.09.2020, который был приобщен в материалы основного дела о банкротстве ООО «УниСтройОрел» при рассмотрении проверки обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом.


В связи с неисполнением бывшим руководителем ООО «УниСтрой-Орел» обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, подтвержденным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 по делу N А48-3875/2021, которым бывший руководитель должника ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО2 24.03.2021 в адрес лиц, поименованных в акте N УОБП-000001 от 30.09.2020, были направлены требования об оплате задолженности и предоставлении всех документов в рамках договорных отношений с ООО «УниСтрой-Орел».

Большинство дебиторов, указанных в акте N УОБП-000001 от 30.09.2020, данные требования оставили без ответа, в том числе: ООО «Михайловская слобода +» (размер задолженности в соответствии с актом - 133 655 794,95 руб.); ООО «Михайловская слобода» (размер задолженности в соответствии с актом - 234 527 729,00 руб.); ООО «УниСтрой» (размер задолженности в соответствии с актом - 107 010 120,00 руб.).

Согласно ответам ООО «Металлстрой» (размер задолженности в соответствии с актом - 68 601,81 руб.), ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (размер задолженности в соответствии с актом - 148 000,00 руб.) задолженности не имеется.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для издания конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» ФИО2 приказа N 3 от 21.01.2022 о списании дебиторской задолженности по основаниям, указанным в приказе.

Как обоснованно отмечено судами, разноглася, касающиеся возможности и обоснованности списания дебиторской задолженности, разрешению в рамках настоящего обособленного спора не подлежат, а являются предметом отдельного судебного разбирательства.

Таким образом, в условиях неподтвержденности реальной стоимости имущества ООО «УниСтрой» обязанность по заключению конкурсным управляющим должником ФИО2 дополнительного договора обязательного страхования ответственности не может считаться неисполненной.

Указанный вывод согласуется с позицией судов по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении отсутствия обязанности конкурсного управляющего ООО «УнистройОрел» по заключению договора дополнительного страхования ответственности (определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022), согласно которой порядок заключения арбитражным управляющим договора дополнительного страхования ответственности установлен Законом о банкротстве и в силу специфики своей профессиональной деятельности конкурсный управляющий обязан знать положения закона и самостоятельно применять их в ходе процедуры банкротства; принятие соответствующего решения относится непосредственно к полномочиям конкурсного управляющего.

В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности довода АО «Экспобанк» о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 действующего законодательства, выразившемся в незаключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности.

Оценивая довод АО «Экспобанк» о наличии сомнений в должной компетентности ФИО2 для осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» суды исходили из следующего.

Основания по которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего содержатся в п.1 ст. 145 Закона о банкротстве.


При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов вышеуказанного решения, а также безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.

Исходя из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Данная позиция следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном


или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о неспособности ФИО2 надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении должника.

Возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело, находящееся в производстве Заводского районного суда г. Орла (дело N 1-141/2022), в силу частей 1, 3 статьи 49 Конституции РФ, части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ до вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора не препятствует ему осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» и не может являться достаточным доказательством, ставящими под сомнение его компетентность.

Вопреки доводам жалобы о регулярных нарушениях конкурсным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел», решениями Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021 по делу N А48-8608/2021, от 14.04.2022 по делу N А48-11158/2021 было отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выявленные нарушения признаны малозначительными, решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 по делу N А48-4377/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Отказ в привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также привлечение последнего к административной ответственности в виде предупреждения характеризует выявленные правонарушения как незначительные, не влекущие нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел».

При этом решения арбитражного суда об отказе в правлении ФИО2 к административной ответственности не были обжалованы ни одним из кредиторов в апелляционном порядке, а определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба АО «Экспобанк» была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма от 22.05.2012 N 150 удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку АО «Экспобанк» не доказало наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, наличие убытков или возможность причинения таковых, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований


для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел».

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 13.04.2023 по делу № А48-3922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1