Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-108629/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108629/24-72-726
г. Москва
10 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к заинтересованным лицам – 1)  Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (127083, <...>); 2) Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП

России ФИО2 (129164, <...>); 3) Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3 (129164, <...>); 4) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001); 5)ГМУ

третьи лица – 1) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771901001); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЛЬ НА ПАРКОВОЙ" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 771901001);

3) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001); 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЗАУРУС" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 14.06.2022г., диплом

от заинтересованного лица:1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) ФИО3 по  ТО №134675 4) не явился, извещен 5) не явился, извещен

от третьего лица: 1) не явился, извещен 2) ФИО5 по дов. от 20.04.2022г.; 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит  признать незаконными:

-    действия судебного пристава-исполнителя, направленные на наложение ареста от 23.12.2022 на имущество должника ООО «Отель на Парковой» ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>;

-           постановление о передаче на торги, вынесенное 06.03.2024 в рамках исполнительного производства № 5430091/22/77043-ИП, в отношении имущества должника ООО «Отель на Парковой» ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>;

- постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, вынесенное 23.04.2024 в рамках исполнительного производства № 70869/23/98097-ИП, в отношении имущества должника ООО «Отель на Парковой» ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо требования не признает по доводам письменных отзывов

Дело рассмотрено  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 года Инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве было вынесено Постановление № 1920 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика ООО «Отель на Парковой».

На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство № 5430091/22/77043-ИП в отношении ООО «Отель на Парковой».

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества ООО «Отель на Парковой» - указанного выше Нежилого здания, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

23.12.2022 Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым Нежилое здание подвергнуто аресту (описи).

В последующем исполнительное производство в отношении ООО «Отель на Парковой» было передано в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России и 24.10.2023 принято к исполнению.

06.03.2024 Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП ФИО6 Алексеевной вынесено Постановление о передаче арестованного имущества (Нежилого здания) на торги, в соответствии с которым Нежилое здание было передано на торги в ТУ Росимущества по г. Москве для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением оценки Нежилого здания в размере 439 858 200 рублей без учета НДС.

23.04.2024 Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, мотивированное тем, что переданное на реализацию Нежилое здание не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию. Согласно указанному постановлению цена переданного на реализацию Нежилого здания снижена на 15 % и установлена в размере 373 879 470 рублей без учета НДС.

Ссылаясь на то, что в отношении указанного объекта на основании Договора ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка №Н-1/20/ГА/0025 от 20.08.2020 г. в ЕГРН была внесена запись от 08.09.2020 о наличии обременения на объект недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк», заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права, а в силу в силу ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется предусмотренным законодательством способом

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Вместе с тем, исходя из  части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данные положение нашли  свое отражение и в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015, где разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительное производстве").

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что заинтересованные лица (законный владелец, иное заинтересованное лицо) может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста либо с соответствующим гражданско-правовым требованием к стороне по договору, на основании которого приобретено имущество, или с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконным действиями судебного пристава-исполнителя, и получить защиту нарушенных прав в рамках рассмотрения судом соответствующих требований.

Однако, указанные заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку не являются сторонами исполнительного производства.

С учетом названных разъяснений, а также учитывая, что, действия, направленные на наложение ареста от 23.12.2022 на имущество должника, осуществляются именно в вынесении соответствующего постановления, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.

В остальной части заявленных требований суд исходит из того, что согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что представленными в материалы дела доказательства того, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо исполнительные действия, направленные на установление иного, кроме заложенного имущества, принадлежащего должнику ООО «Отель на Парковой».

Вместе с тем, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае материалами дела подтверждается, что  в связи с чем, что  определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-172958/23-164-364 «Б» 14.06.2024 в отношении  ООО «Отель на Парковой» была введена процедура наблюдения, исполнение требований исполнительных документов по имущественным взысканиям было приостановлено, ранее арестованное имущество Должника, расположенное по адресу: <...>, было отозвано с реализации, после чего вынесено постановление о снятии ареста.

Доказательства того, что оспариваемые постановления привели к фактическому нарушению прав и законных интересов заявителю, в частности, к утрате им прав залогодержателя, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права и удовлетворение заявленных требований не сможет привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова