Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А41-75270/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75270/22
22 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Д-ТЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "БРЕЙН КОСМОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Д-ТЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРЕЙН КОСМОС" (далее -ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 222 642 руб. 83 коп., неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 226 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженности в размере 1 233 143 руб., неустойку с 03.10.2022 года за каждый день просрочки за каждый день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 226 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, уточнение размера исковых требований принято судом.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании 14.06.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на срок до 21.06.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном


порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 28 марта 2021 года между ООО "Д-ТЭК" (далее – арендодатель, истец) и ООО "БРЕЙН КОСМОС" (далее – арендатор, ответчик) был заключен договор аренды вагонов № 2803/ДТ/22, принадлежащих истцу на праве собственности (далее – Договор).

Согласно акту приема-передачи № 1 от 01 апреля 2022 года ответчику были переданы в аренду грузовые вагоны в количестве 13 штук.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик в период с 31.05.2022 года и до настоящего времени свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 233 143 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора с 03.10.2022 из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В адрес ответчика была направлена претензия № 15/07 от 15.07.2022, которая была оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).


Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды вагонов № 2803/ДТ/22 от 28.03.2022 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов (далее – Вагоны).

Согласно пункту 1.4 Договора срок аренды исчисляется от даты передачи Вагонов в пользование арендатору (включительно) и до даты возврата Вагонов арендодателю (включительно). Факт передачи Вагонов в аренду и из аренды подтверждается актом приема-передачи (по форме Приложения № 1 к настоящему Договору), подписанным уполномоченными представителями Сторон.

В силу пункта 1.5 Договора размер арендной платы, тип и количество Вагонов, срок аренды, станция передачи в пользование (аренду) и прочие условия пользования Вагонами определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В пункте 6.2 Договора арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи Вагонов от арендодателя арендатору (включительно) по дату подписания акта приема-передачи Вагонов от арендатора и арендодателю (включительно).

При этом, 15.07.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, которое было направлено на электронную почту ответчика: 6664501@mail.ru, указанный в пункте 10.3 Договора, на основании пункта 11.3.1 Договора, в соответствии с которым арендатор более двух раз подряд в течение 4 месяц, по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из пункта 2.2.1 Договора по окончанию срока действия настоящего договора, указанного в пункте 11.1, или досрочном расторжении на основании пункта 11.2., 11.3. Арендатор обязуется передать ж/д вагоны Арендодателю из пользования (аренды) в течение следующего порядка:

- при досрочном расторжении договора на основании пункта 11.2. не позднее даты расторжения договора. При этом арендодатель обязан предоставить инструкции с указанием ж/д станций ОАО "РЖД" вывода ж/д вагонов из аренды не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения одной из сторон уведомления о досрочном расторжении.

- при досрочном расторжении договора на основании пункта 11.3. не позднее даты расторжения договора. При этом арендодатель обязан предоставить инструкции с указанием ж/д станций ОАО "РЖД" вывода ж/д вагонов из аренды не позднее 30 (тридцати) календарных дней до даты расторжения договора. Арендодатель вправе дать инструкции по выводу ж/д вагонов из аренды с указанием ж/д станций ОАО "РЖД" вывода Вагонов в самом уведомлении о досрочном расторжении Договора.

Уведомление о расторжении должно быть вручено, направлено курьером (нарочным), заказным письмом по почте или через курьерские службы.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Днем передачи вагонов из пользования (аренды) считается день подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передач ж/д вагонов.

В материалы дела со стороны истца представлены подписанные истцом в одностороннем порядке следующие Акты приема-передачи вагонов из аренды: № 1 от 18.06.2022 (регистрационные номера вагонов: 52035185, 52544368), № 2 от 25.06.2022 (регистрационный номер вагона 52526696), № 3 от 04.07.2022 (регистрационный номер вагона 52550688), № 4 от 05.07.2022 (регистрационный номер вагона 52531795), № 5 от 07.07.2022 (регистрационный номер вагона 52577020), № 6 от 11.07.2022 (регистрационный номер вагона 52035235), № 7 от 13.07.2022 (регистрационный номер вагона 52550688), № 8 от 14.07.2022 (регистрационный номер вагона 52114840), № 9 от 18.07.2022 (регистрационный номер вагона 52567351), № 10 от 02.08.2022 (регистрационный номер вагона 52419405), № 11.06.2022 (регистрационный номер вагона 52035011).

При этом суд отмечает, что в материалы дела представлена почтовая опись, подтверждающая уведомление о расторжении Договора № 01/07 от 15.07.2022, однако, в


нарушение пункта 2.2.1 истцом не представлены в адрес ответчика инструкции с указанием ж/д станций ОАО "РЖД" вывода ж/д вагонов из аренды не позднее 30 (тридцати) календарных дней до даты расторжения Договора.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом в актах приема-передачи неверно определены сроки окончания аренды, в связи с чем, представил свои даты возврата вагонов истцу, что подтверждается железнодорожными накладными и оригиналами накладными для получателя.

Судом в адрес открытого акционерного общества "РЖД" был направлен запрос от 25.04.2023 о предоставлении сведений, а именно копий железнодорожных транспортных накладных или имеющиеся сведения о передаче к перевозке, в том числе по поручению ООО "Д-ТЭК" следующих вагонов: 52567351 за период с 06.07.2022 по 18.07.2022; 52550688 за период с 28.06.2022 по 13.07.2022; 52583903 за период с 29.06.2022 по 04.07.2022; 52577020 за период с 17.06.2022 по 07.07.2022; 52035185 за период с 30.05.2022 по 18.07.2022; 52035011 за период с 15.07.2022 по 06.08.2022; 52588704 за период с 07.07.2022 по 13.10.2022; 52114840 за период с 12.07.2022 по 14.07.2022; 52531795 за период с 27.06.2022по 05.07.2022; 52526696 за период с 21.06.2022 по 25.06.2022; 52544368 за период с 13.06.2022 по 18.06.2022; 52035235 за период с 06.07.2022 по 11.07.2022; 52419405 за период с 30.07.2022 по 02.08.2022.

Исходя из представленных копий железнодорожных транспортных накладных, сведений о передаче к перевозке, оригиналов накладных для получателей, судом установлены следующие даты возвратов вагонов от ответчика к истцу исходя из даты принятия груза к перевозке, а также наименования грузоотправителя, плательщика: вагон № 52567351 – дата возврата 06.07.2022 (накладная № ЭФ345503); вагон № 52550688 – дата возврата 28.06.2022 (накладная для получателя № 32715829); вагон № 52583903 – дата возврата 29.06.2022 (накладная № ЭФ 105175); вагон № 52577020 – дата возврата 17.06.2022 (накладная для получателя № 32677090); вагон № 52035185 – дата возврата 30.05.2022 (накладная № ЭТ 553206); вагон № 52035011 – дата возврата 15.07.2022 (накладная для получателя № 32788265); вагон № 52588704 – дата возврата 07.07.2022 (накладная для получателя № 32682723); вагон № 52114840 – дата возврата 12.07.2022 (накладная № ЭФ 287680); вагон № 52531795 – дата возврата 27.06.2022 (накладная № ЭФ 105434); вагон

№ 52526696 – дата возврата 21.06.2022 (накладная № ЭУ 701424); вагон № 52544368 – дата возврата 13.06.2022 (накладная № ЭУ 187872); вагон № 52035235 – дата возврата 06.07.2022 (накладная № ЭФ 509724); вагон № 52419405 – дата возврата 30.07.2022 (накладная № ЭХ 365308).

Довод истца о том, что с учетом указанных дат в железнодорожных товарных накладных ответчиком были возвращены практически все вагоны, не соответствует причине расторжения Договора. Однако в обоснование расторжения Договора истец ссылается на пункт 11.3.1 Договора, в соответствии с которым арендатор более двух раз подряд в течение 4 месяц, по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату. Таким образом, момент возврата вагонов и отсутствие внесения арендной платы за предыдущие периоды не имеют в данном случае причинно-следственной связи в ситуации расторжения Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты с учетом представленных железнодорожных транспортных накладных, судом произведен самостоятельный расчет арендной платы, согласно которому размер задолженности составил 823 442 руб. 83 коп.

При этом суд отмечает, что принятие части вагонов к погрузке, отправка их иными грузоотправителями, подписания грузоотправителями железнодорожных транспортных накладных, в адрес иных лиц, сведений о плательщиках, свидетельствует об использовании указанных вагонов иными лицами, в том числе самим собственником вагонов ООО "Д- ТЭК", что указывает на осведомленность истца об указанных вагонах, с учетом указанных в них дат и передаче вагонов на погрузку грузов, дат доставки и т.д.


Также в отзыве на исковое заявление ответчик считает необоснованным взыскание в размере 70 207 руб. 20 коп. за перевозку вагонов по указанию арендодателя. При этом истец указанную сумму не предъявлял к взысканию с ООО "БРЕЙН КОСМОС", в связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме с учетом установленных дат возвращения вагонов арендодателю, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований относительно взыскания арендной плате в размере 823 442 руб. 83 коп.

Ссылка истца на отсутствие возражений по представленным в материалы дела актам возврата вагонов, подлежит отклонению, поскольку даты передачи и возможности использования указанных вагонов истцом до указанных в актах дат, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислена неустойка за период с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено (статья 65 АПК РФ), оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям с учетом уточнений.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БРЕЙН КОСМОС" в пользу ООО "Д-ТЭК" задолженность в сумме 823 442 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 915 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО "БРЕЙН КОСМОС" в пользу ООО "Д-ТЭК" неустойку, начисленную с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки из расчета 0,05% от невыплаченной суммы задолженности 823 442 руб. 83 коп. по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Д-ТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова