Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А33-10785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года

Дело № А33-10785/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (ИНН 2450024774, ОГРН 1082450000731)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 29.03.2019 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 № 3, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – УФССП России по Красноярскому краю: ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2019 № 24907/19/163, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2019 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Определением от 16.04.2019 заявление оставлено судом без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 13.05.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

В судебном заседании представитель ответчика - УФССП России по Красноярскому краю ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и копий исполнительного производства. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения представителей заявителя и УФССП России по Красноярскому краю, присутствующих в судебном заседании, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заявленных вопросов.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения относительно обстоятельств дела. Представитель ответчика требования заявителя оспорил, отказался от довода о неподведомственности спора арбитражному суду, изложенному в отзыве.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительно производство №19745/17/24002-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о поручении от 22.03.2019, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю поручено совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного и полного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Коммунальщик Канского района».

Также в пункте 2 постановления от 22.03.2019 указано, что судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю поручено отобрать у руководителя ООО «Коммунальщик Канского района» объяснения по факту не исполнения решения суда, вручить руководителю организации предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. В пункте 3 постановления от 22.03.2019 судебному приставу-исполнителю также поручено наложить арест на кассу должника.

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Исходя из указанного постановления должнику, руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 24 873 943,84 руб., за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

Не согласившись с постановлением от 29.03.2019, полагая, что права и законные интересы общества нарушены, а также что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, ООО «Коммунальщик Канского района» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обществом оспаривается постановление от 29.03.2019 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, при этом сводное исполнительное производство в рамках которого вынесено оспариваемое постановление состоит из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, постановлений о взыскании исполнительских сборов, а также актов органа, осуществляющего контрольные функции (постановлений МИФНС № 8 по Красноярскому краю и ИФНС по Центральному району г. Красноярска по суммам обязательных платежей и санкций). Названные исполнительные документы органа, осуществляющего контрольные функции, подлежат оспариванию в арбитражном суде.

На основании изложенного, настоящий спор по сводному исполнительному производству вопреки доводам ответчика подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено 29.03.2019. Копия постановления получена должником 29.03.2019, о чем на копии постановления имеется соответствующая отметка.

Заявление об оспаривании постановления от 29.03.2019 поступило в арбитражный суд 09.04.2019, то есть в установленный действующим законодательством десятидневный срок.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительно производство №19745/17/24002-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска).

Часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Положения части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о поручении от 22.03.2019, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю поручено совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного и полного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Коммунальщик Канского района».

Также в пункте 2 постановления от 22.03.2019 указано, что судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю поручено отобрать у руководителя ООО «Коммунальщик Канского района» объяснения по факту не исполнения решения суда, вручить руководителю организации предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

В пункте 3 постановления от 22.03.2019 судебному приставу-исполнителю также поручено наложить арест на кассу должника.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительные действия). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положений пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положения части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащие перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), направлены - во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона - на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1064-О).

При этом перечень мер принудительного исполнения, установленный статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе принимать и иные меры, направленные на достижение цели исполнительного производства и не противоречащие закону. Так, в частности, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Исходя из указанного постановления должнику, руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 24 873 943,84 руб., за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

Оспаривая постановление от 29.03.2019 общество ссылается на то, что ему не было известно о наличие в отношении него сводного исполнительного производства. Общество полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением, влекущим признание недействительным постановления от 29.03.2019

Однако данный довод не может быть принят судом, так как исходя из пояснений представителя ответчика 29.03.2019 у руководителя должника были отобраны пояснений, согласно которым о наличие в отношении должника исполнительных производств и непогашенной задолженности должнику было известно. При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено. заявителем доводов о том, что обществу не было неизвестно о наличие непогашенной задолженности и возбужденных исполнительных производствах, которые в дальнейшем были объединены в сводное – не заявлено.

Обществом приведен довод о том, что в оспариваемом постановлении не указаны исключения (кроме бюджетной росписи) и порядок очередности погашения задолженности предусмотренные положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в оспариваемом постановлении исключений, по мнению заявителя, приводит к нарушению очередности распределения денежных средств.

Вместе с тем, во-первых, очередность удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства устанавливается не статьей 855 ГК РФ, а статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанная заявителем норма гражданского законодательства применяется только при исполнении требований исполнительного документа банком или иной кредитной организацией (п. 4 ст. 111 Закона об исполнительном производстве). Статья 855 ГК РФ устанавливает очередность списания с банковского счета должника и только в условиях недостаточности денежных средств на таком счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Оспариваемое заявителем постановление вопросов списания средств с расчетного (банковского) счета должника не затрагивает, устанавливая только обязанность должника по перечислению 50 % от поступающих в кассу сумм на депозитный счет службы судебных приставов и ограничивая должника в праве самостоятельного распоряжение указанной частью выручки, полученной в форме наличных денежных средств.

Во-вторых, доказательств того, что в результате исполнения оспариваемого постановления от 29.03.2019 нарушена очередность погашения задолженности – в материалы не представлено. Доказательств того, что оставшихся 50% денежных средств кассы не покрывают обязательства должника по выплате заработной платы, возмещению вреда жизни и здоровью и иные обязательства по исполнению требований о погашению задолженности, подлежащих преимущественному удовлетворению – заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что задолженности по решениям Комиссии по трудовым спорам, являющихся исполнительными документами, предъявлены работниками в банк и списание денежных средств осуществляется непосредственно банком с расчетного счета организации. Таким образом, ограничение операций по кассе должника напрямую не препятствует исполнения требований исполнительных документов, предъявленных ко взысканию к расчетному счету должника, доказательств обратного суду не представлено.

Довод о том, что у общества имеются обязательства по концессионным соглашениям также не может быть принят судом, так как наличие обязательств общества перед третьими лицами само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности исполнения требований исполнительных документов, а равно не свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника или норм действующего законодательства.

Доказательства наличия признаков недостаточности имущества и возникновения невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами в случае исполнения должником оспарваемого постановления судебного пристава в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду не представлены. При этом доказательств обращения должника с заявление о своем банкротстве либо принятия судом к производству заявления кредитора о банкротстве должника также не имеется, заявитель при оспаривании постановления об обращении взыскания на 50 % находящихся в кассе должника денежных средств о наличии таких обстоятельств не указал. При этом доводы о том, что значительная часть денежных средств расходуется на закупку угля, необходимого для продолжения производственной деятельности должника, не свидетельствуют об обратном.

Также в рассматриваемом заявлении изложен довод о том, что в постановлении от 29.03.2019 указано, что денежные средства должны быть перечислены на депозитный счет ОСП по городу Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует ни о нарушении норм действующего законодательства, ни о нарушении прав и законных интересов должника.

Часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в порядке очередности, установленной частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что перечисление денежных средств на депозитный счет ОСП по городу Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю нарушило очередность удовлетворения непогашенной задолженности или поступившие на депозитный счет денежные средства не распределялись согласно очередности – в материалы дела не представлено.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление отвечает принципам ведения исполнительного производства, отраженным в статье 4 Закона об исполнительном производстве, не противоречит закону и не нарушает баланса интересов должника и взыскателей так как ограничения наложены не на 100% от суммы, поступающей в кассу, что привело бы к полному лишению должника наличных денежных средств, необходимых для осуществления различных платежей, в том числе, выплаты заработной платы, а лишь на 50% от поступающей суммы.

Аналогичный подход к правовой оценке подобных постановлений судебного пристава-исполнителя нашел отражение в судебной практике (напр. Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2010 №Ф09-9109/10-С2, определении ВАС РФ от 18.05.2009 N ВАС-5947/09 по делу N А29-5224/2008, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2016 по делу №А74-6512/2015, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А74-18510/2018, от 08.02.2016 по делу №А74-8874/2015).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств незаконности принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а равно нарушения прав и законных интересов заявителя – должника по исполнительному производству оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявление ООО «Коммунальщик Канского района» удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина