Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А78-12344/2018

25/2018-80444(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12344/2018
г.Чита
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиневич Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов № 1 УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий по исполнительному производству № 9295/18/75034-ИП, заключившиеся (выразившиеся) в обращении взыскания на денежные средства должника- предпринимателя ФИО1, незаконными, как несоответствующие федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - произведенные до истечения (установления) срока добровольного исполнения постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 13.07.2016;

от службы судебных приставов – ФИО4, представителя по доверенности от 28.04.2018;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов № 1 УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 о признании действий по исполнительному производству № 9295/18/75034-ИП, заключившиеся (выразившиеся) в обращении взыскания на денежные средства должника-предпринимателя ФИО1, незаконными, как несоответствующие федеральному закону от

02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - произведенные до истечения срока добровольного исполнения постановления.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 07.05.2018 № А78-К-3/13-18 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее- Управление, заинтересованное лицо-2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее- МИФНС № 2 по г.Чите).

Заявителем в судебном заседании 28.08.2018 представлены уточнения в части способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя возвратить предпринимателю ФИО1 незаконно удержанные с нее денежные средства в размере 4 384,37 руб.

МИФНС № 2 по г.Чите явку представителя в судебное заседание не обеспечила, уведомлена в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал, указал на то, что произведенные судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на денежные средства должника, а именно пенсию в размере 4 384,37 руб. до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа противоречат нормам ст. 68 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве). Указал, что после того, как в судебном заседании 10.08.2018, представителем предпринимателя получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2018, предпринимателем в полном объеме произведена оплата имеющейся задолженности по налогам.

Представитель Службы судебных приставов, заявленные требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем 10.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство 20.08.2018 окончено, в связи с фактическим исполнением, денежные средства возвращены на счет должника.

Представитель заявителя указал, что не настаивает на применении способа устранения нарушенных прав предпринимателя, в связи с возвратом денежных средств на счет должника.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 11.09.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва заявитель требования поддержал, указал, что постановление судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на денежные средства должника-предпринимателя ФИО1 принято до направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения начинает исчисляться с 10.08.2018, с момента получения представителем предпринимателя в судебном заседании постановления о возбуждении исполнительного производства № 9295/18/75034-ИП от 04.04.2018, 13.08.2018 требования налогового органа предпринимателем ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Представитель Службы ранее озвученную позицию поддержал.

Заявление рассматривается отсутствии третьего лица, уведомленного в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

04.04.2018 Центральным РОССП № 1 г.Читы возбуждено исполнительное производство за № 9295/18/75034-ИП па основании решения № 99538 от 23.03.2018 Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите о взыскании с ИП ФИО1 28 084 руб. налоговой задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось.

10.05.2018 судебным приставом исполнителем Центрального РОССО № 1 г.Читы ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д.66-67), согласно которого, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст.98 Закона об исполнительном производстве применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника.

13.07.2018 из пенсии должника были удержаны денежные средства в размере 4 384,37 руб.

Заявитель, считая действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отсутствии доказательств направления в адрес должника и получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, до истечения (установления) срока для добровольного исполнения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном документе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Арбитражным судом установлено, что постановление от 04.04.2018 о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику судебным приставом- исполнителем ФИО2 в срок, установленный ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Постановление от 04.04.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, представитель предпринимателя получил в судебном заседании 10.08.2018.

Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства, либо доказательства иных способов вручения постановления должнику, материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемые действия по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем совершены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют требованиям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушают права заявителя.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку постановление о

возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику в установленный законом срок и до истечения срока на добровольное исполнение применены меры принудительного исполнения.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Управление ссылается на ст.80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Обращение взыскания на денежные средства относится к мерам принудительного исполнения и осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ИП ФИО1, отсутствовали требования имущественного характера, следовательно, ссылка УФССП России по Забайкальскому краю на ст.80 Закона об исполнительном производстве несостоятельна.

Доводы заинтересованного лица о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку денежные средства, списанные со счета возвращены заявителю отклоняются, сам факт совершения незаконных действий создает угрозу нарушения прав заявителя в связи с тем, что принудительное исполнение, в соответствии со ст. 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривает взыскание с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, сам факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, а равно создание угрозы такого нарушения, является основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата.

Заявитель пояснил, что поскольку денежные средства, списанные со счета должника, Службой судебных приставов возвращены, предприниматель не настаивает на применении восстановительной меры.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах применить соразмерную меру в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, суд констатирует факт незаконности действий судебного пристава- исполнителя, что влечет удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, как несоответствующее Федеральному Закону РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов № 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения (установления) срока для добровольного исполнения требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова