Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А64-11829/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«03» мая 2024 г. Дело № А64-11829/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 03.05.2024.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КР-Инвест Холдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к АО «АИЖК Тамбовской области», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 776 857,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2024, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №165 от 29.06.2023, диплом.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КР-Инвест Холдинг», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «АИЖК Тамбовской области», г. Тамбов, с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 592 711,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2023 в размере 184 145,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В заседании суда 20.02.2024 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 823 515,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 475,72 руб.

Уточнение принято судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий десяти дней.

В целях представления дополнительных пояснений со стороны ответчика, в судебном заседании 09.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.04.2024 с вынесением протокольного определения.

После перерыва заседание суда продолжено.

Истец в заседании суда иск в уточненном объеме поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал, представил дополнительные пояснения по делу.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании объявлен перерыв с 16.04.2024 до 23.04.2024 с вынесением протокольного определения.

После перерыва заседание суда продолжено.

Истец исковые требования в уточненном объеме поддержал, представил письменные возражения на пояснения ответчика.

Ответчик иск не признал, представил дополнительный отзыв по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что между АО «АИЖК Тамбовской области» (Генподрядчик) и ООО «КР-Инвест Холдинг» (Субподрядчик) был заключен ряд договоров подряда на выполнение работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в городе Мичуринске Тамбовской области».

21.12.2020 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договорам подряда за период с 01.12.2019 по 21.12.2020, согласно которому задолженность АО «АИЖК Тамбовской области» перед ООО «КР-Инвест Холдинг» составила 382 722,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу А40-219969/21-88-560 «Б» ООО «КР-Инвест Холдинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

АО «АИЖК Тамбовской области» в рамках дела о банкротстве ООО «КР-Инвест Холдинг» обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате генподрядного процента по договору подряда №1457 от 22.01.2019 в размере 230 753,31 руб., по договору подряда №1398 от 05.12.2018 в размере 210 040,20 руб. В обоснование заявленных требований АО «АИЖК Тамбовской области», ссылалось, в том числе, на акт сверки взаимных расчетов от 21.12.2020.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу №А40-219969/21-88-560«Б» АО «АИЖК Тамбовской области» отказано во включении указанных сумм в реестр требований кредиторов ООО «КР-Инвест Холдинг».

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-219969/21 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023, от 13.09.2023 определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-219969/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-10645(2) в передаче кассационной жалобы АО «АИЖК Тамбовской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истцом произведен перерасчет конечного сальдо по акту сверки от 21.12.2020 с учетом признания судами недоказанными факта оказания генподрядных услуг, задолженность АО «АИЖК Тамбовской области» составила 823 515,99 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 03.05.2023 направлял в адрес ответчика претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 823 515,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 475,72 руб. (с учетом уточнения от 20.02.2024).

Ответчик иск не признал, считает, что задолженность не может превышать сумму, установленную сторонами в акте сверки.

По мнению ответчика, подписание акта сверки свидетельствует о наличии положительного или отрицательного сальдо между сторонами и его размере, но не говорит о необходимости погашения задолженности или о дате, в которую данная задолженность должна быть погашена.

Ответчик пояснил, что спорными договорами подряда установлено, что расчеты за выполненные работы производятся сторонами после подписания итогового акта приемки-сдачи выполненных работ. Поскольку итоговый акт приема-сдачи по договору № 1457 от 22.01.2019 в материалы дела не представлен, ответчик считает, что срок оплаты по данному договору не наступил, оснований для взыскания денежных средств на основании положений договора не имеется.

По мнению ответчика, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента востребования задолженности. С учетом получения претензии истца о возврате задолженности 12.05.2023, ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 19.03.2024 на сумму 40 899,37 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон возникают из договоров подряда №1457 от 22.01.2019, №1398 от 05.12.2018, предметом которых являлось выполнение работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в городе Мичуринске Тамбовской области».

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в п.2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 ГК РФ).

Пунктами 2.5 договоров подряда №1457 от 22.01.2019, №1398 от 05.12.2018 предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выплатить Генподрядчику вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика (генеральный процент) в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

Исходя из диспозиции норм статьи 747 ГК РФ, возникновение у Субподрядчика обязательства по оплате этих услуг не является односторонним, и предполагает обязательное наличие встречного предоставления от Генподрядчика.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, Генподрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг.

Само по себе выполнение субподрядчиком работ на объекте не может являться основанием для выплаты вознаграждения генподрядчику в отсутствие доказательств реального оказания генподрядных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-16472 от 09.10.2020).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу №А40-219969/21-88-560«Б» установлено, что договоры подряда не содержат перечня услуг генподрядчика, не определен объем таких услуг, отсутствует порядок оказания услуг. Услуги генподрядчика не включены и не отражены в составе смет и технического задания. АО «АИЖК Тамбовской области» не представлены первичные документы, которые бы содержали перечень оказанных услуг, с указанием стоимости по каждой позиции услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу №А40-219969/21-88-560«Б», имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Поскольку генподрядный процент был учтен сторонами при составлении акта сверки от 21.12.2020, с учетом выступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-219969/21-88-560«Б», истцом обосновано произведен перерасчет конечного сальдо.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по возврату задолженности на основании акта сверки не наступил, поскольку итоговый акт приема-передачи по договору № 1457 от 22.01.2019 между сторонами не подписан, отклоняется судом.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Цена работ по договору №1457 от 22.01.2019 составляла 4 615 066,07 руб.

Согласно п. 2.3 договора Генеральный подрядчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней после подписания сторонами итогового акта приемки-сдачи выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 615 066,07 руб. и их приемки АО «АИЖК Тамбовской области» ответчиком не оспорен, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11.06.2019, №2 от 11.06.2019, №3 от 11.06.2019, №4 от 26.08.2019, №5 от 26.08.2019, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 11.06.2019, № 2 от 26.08.2019, подписанными сторонами без возражений.

Кроме того, согласно платежным поручениям №1407 от 12.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., №2099 от 04.12.2019 на сумму 500 000 руб., №2227 от 27.12.2019 на сумму 1 492 354,13 руб. АО «АИЖК Тамбовской области» произвело частичную оплату выполненных работ с указанием в назначении платежей «оплата по договору №1457 от 22.01.2019».

Таким образом, заявляя о ненаступлении срока исполнения обязательства по оплате, ответчик противоречит своему предшествующему поведению.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией РФ (п. 4 ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В рассматриваемом случае ответчик, осуществив частичную оплату по договорам подряда и обратившись с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «КР-Инвест Холдинг» со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 21.12.2020, изменил свою правовую позицию и заявил о ненаступлении срока исполнения обязательства по оплате после предъявления к нему исковых требований, что не соответствует принципам добросовестного последовательного поведения.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 823 515,99 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку исполнения обязательства по возврату задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 20.12.2023 в размере 167 475,72 руб. (с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1340 от 08.12.2015 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что проценты должны начисляться с момента востребования задолженности отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на момент подписания акта сверки от 21.12.2020 работы были сданы истцом и приняты ответчиком, срок оплаты по договорам наступил, ответчик считается извещенным о наличии обязательства по возврату задолженности, в связи с чем начисление процентов с 22.12.2020 произведено истцом правомерно.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 475,72 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 22 820 руб.; истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 949 руб.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества «АИЖК Тамбовской области», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, задолженность в размере 823515,99 руб. – основной долг, 167475,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22820 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

3. Истцу выдать Справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7949 руб.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Захаров