Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А65-19059/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-19059/2022
г. Самара
04 июля 2023 года
11АП-7448/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Иркутский завод полимеров» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А65-19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 12.12.2022 (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер (вх. 15996) в виде приостановления исполнения ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) следующих требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров»:

1) №1102/1-ИЗП от 10.03.2023 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии от 01.04.2021 г. №42/8610/0003/3560.

2) №1103/1-ИЗП от 10.03.2023 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии от 01.04.2021 г. №42/8610/0003/3558.

3) №1104/1-ИЗП от 10.03.2023 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии от 27.02.2020 г. №42/8610/0003/3430.

До истечения трех месяцев, исчисляемых с даты принятия судом в рамках настоящего дела решения о признании ООО «Гемонт» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иркутский завод полимеров» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июня 2023 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13 июня 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023г. судебное разбирательство отложено на 27 июня 2023 г. на 11 час 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27 июня 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Положениями п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

Истец как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и соответственно представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Из разъяснений данных в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления временным управляющим указано, что в процедуре наблюдения выясняются обстоятельства исполнения и расторжения договора генерального подряда от 26.12.2019 № 1С-ЕТ на строительство комплектной установки пиролиза и договора генерального подряда от 26.12.2019 № 2С-РЕ на строительство установки по производству линейного полиэтилена, которые, по мнению временного управляющего, являются основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как установлено временным управляющим, 26.12.2019 г. между ООО «Гемонт» и ООО «Иркутский завод полимеров» заключен договор генерального подряда № 1С-ЕТ от 26.12.2019 г. и №2С-РЕ от 26.12.2019 г.

Обязанность должника возвратить неотработанный аванс по договору № 1С-ЕТ обеспечено:

1). Независимой гарантией ПАО «Сбербанк» №42/8610/0003/3429 от 27.02.2020 на сумму 10 212 380,11 долларов США;

2). Независимой гарантией ПАО «Сбербанк» №42/8610/0003/3557 от 01 04 2021 на сумму 4 039 787,09 долларов США;

3). Независимой гарантией ПАО «Сбербанк» №42/8610/0003/3559 от 01.04.2021 на сумму 6 265 011,11 долларов США.

Исполнение обязанности должника возвратить неотработанный аванс по договору №2С-РЕ обеспечено:

4). Независимой гарантией ПАО «Сбербанк» №42/8610/0003/3560 от 01.04.2021 на сумму 4 149 407, 32 долларов США;

5). Независимой гарантией ПАО «Сбербанк» №42/8610/0003/3558 от 01.04.2021 на сумму 2 841 390, 58 долларов США;

6). Независимой гарантией ПАО «Сбербанк» №42/8610/0003/3430 от 27.02.2020 на сумму 6 645 606, 56 долларов США.

Уведомлениями от 24.05.2022 года № 4525-ИЗП и № 4526-ИЗП Заказчик известил должника о расторжении договоров № 1С-ЕТ, № 2С-РЕ в связи с нарушением сроков выполнения работ (пункты 57.6 договоров).

Как следует из предоставленных ПАО «Сбербанк» сведений, в январе 2023 г. ООО «Центр строительного консультирования» подготовило технические заключения № 001-ИЗП-2022 и № 002-ИЗП-2022 по результатам проведенного технического аудита оценки объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ компанией ООО «Гемонт» по договорам генерального подряда.

22.02.2023 г. ПАО «Сбербанк» направило в адрес ООО «Иркутский завод полимеров» письма, в которых обратило внимание на ошибки и противоречия, допущенные в технических заключениях.

21.03.2023г. Гарант известил временного управляющего должника о поступлении требований Бенефициара, в которых последний потребовал выплаты 2 915 411,68 долларов США по следующим банковским гарантиям, обеспечивающим возврат авансовых платежей: 941 706,25 долларов США по БГ № 42/8610/0003/3560, 841 390,58 долларов США по БГ № 42/8610/0003/3558,1 132 314,85 долларов США по БГ № 42/8610/0003/3430.

Между тем, временным управляющим указано, что анализ имеющихся в распоряжении временного управляющего документов по обязательствам ООО «Гемонт» в рамках исполнения договоров генерального подряда позволяет сделать вывод о том, что ряд выводов экспертной организации ошибочны, не аргументированы, что, в свою очередь, повлияло не только на корректность вывода об объеме выполненных ООО «Гемонт» работ в рамках контрактов, но и на предъявленное ООО «Иркутский завод полимеров» требование о выплате денежных средств в рамках банковских гарантий.

В связи с чем, временный управляющий пришел к выводу, что предъявленное ООО «Иркутский завод полимеров» требование о выплате денежных средств по банковской гарантии основано на некорректном экспертном заключении, при полном игнорировании доводов Гаранта.

Кроме того, временный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что должник, по сути, является единственным лицом, который мог бы представить возражения относительно заявленных бенефициаром требований. Однако факт нахождения ООО «Гемонт» в состоянии имущественного кризиса, противодействия ООО «Иркутский завод полимеров» заключающиеся в воспрепятствовании доступа временному управляющему к строительным площадкам ограничивают временного управляющего в реализации механизмов защиты прав и законных интересов, как должника, так и его кредиторов.

По мнению временного управляющего, будучи извещенным об указанных обстоятельствах и безосновательно игнорируя доводы о наличии пороков в технических заключениях № 001-ИЗП-2022 и № 002-ИЗП-2022, действия ООО «Иркутский завод полимеров» по предъявлению требований Гаранту свидетельствуют о намерении бенефициара недобросовестно обогатиться за счет должника (нарушение прав ООО «Гемонт» и его кредиторов заключается в предъявлении ПАО Сбербанк регрессных требований в результате выплаты ООО «Иркутский завод полимеров» денежных средств на основании предъявленных требований).

Условия банковских гарантий предоставляют право ООО «Иркутский завод полимеров» обратиться в ПАО Сбербанк с требованием о выплате в любое время, предоставив соответствующие документы.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательного для арбитражных судов в силу статьи 13 Федерального конституционного Закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», доводы о наличии у сделки признаков оснований о недействительности, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1. статьи 46 и абз. 5 п. 1. статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения могут быть применены и в рамках процедуры наблюдения при рассмотрении заявления временного управляющего в целях предотвращения дальнейшего отчуждения имущества должника до подачи и рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер исходил из того, что предъявление ООО «Иркутский завод полимеров» требований по банковским гарантиям непосредственно затрагивает права и имущественные интересы должника, так как их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований банком к принципалу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности установленных обстоятельств не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер и приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что:

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 г. по делу № А65-17822/2022 отказано в удовлетворении требований ООО «Гемонт» о признании прекращёнными обязательства по банковским гарантиям, обеспечивающим авансовые платежи в пользу ООО «Гемонт» по договору генерального подряда № 1С-ЕТ от 26.12.2019 на сумму эквивалентную 22 405 809,45 долларов США, обязании ПАО «Сбербанк России» отозвать указанные банковские гарантии, обязании ООО «ИЗП» возвратить банку бланки выданных банковских гарантий;

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 г. по делу №А65-19474/2022 г. отказано в удовлетворении требований заявления ООО «Гемонт» о признании недействительным требование платежа исх.5840-ИЗП от 04 июля 2022г. по банковской гарантии № 42/8610/0003/3427 от 27 февраля 2020г. и обязании ПAO Сбербанк вернуть требование без исполнения.

Также, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника и.о. конкурсного управляющего обратился с заявлением о признании недействительным соглашения № 19 от 31.03.2022 г. к договору генерального подряда № 2С-РЕ от 26.12.2019г. между ООО «Гемонт» и ООО «Иркутский завод полимер». Однако, условиями соглашения № 19 от 31.03.2022 г. сторонами согласован размер и условия оплаты неустойки, которую Подрядчик (должник) обязан уплатить Заказчику (ООО «Иркутский завод полимер»), за несоблюдение сроков выполнения Ключевого этапа работ. Условия соглашения № 19 от 31.03.2022 г. никоим образом не затрагивают порядок выдачи и исполнения банковских гарантий. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО «Сбербанк» не являлось подписантом данного дополнительного соглашения.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнения ПАО «Сбербанк» требований ООО «ИЗП» о выплате денежных средств по банковским гарантиям не связаны с предметом обособленного спора о признании недействительным соглашения № 19 от 31.03.2022 г. к договору генерального подряда № 2С-РЕ от 26.12.2019г. между ООО «Гемонт» и ООО «Иркутский завод полимер».

Кроме того, ни при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим не были представлены доказательства того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба; направлены на обеспечение баланса интересов сторон; направлены на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Исполнение банковских гарантий не влияет на уменьшение или увеличение имущества должника, так как в случае их исполнения изменится только лицо которое будет обладать правом на предъявление требований к должнику.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, с учётом разъяснений данных в постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, приходит к выводу о том, что оснований для принятия заявленных обеспечительных мер нет, так как отсутствует связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по делу №А65-19059/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер (вх. 15996).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по делу №А65-19059/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер (вх. 15996).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова