Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А39-2292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-2292/2024

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В., судей Трубниковой Е.Ю., Павлова В.Ю.

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская»: ФИО1, по доверенности от 04.12.2023,

ФИО2, по доверенности от 30.04.2025, от публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания»:

ФИО3, по доверенности от 22.10.2024, ФИО4, по доверенности от 15.10.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу – открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А39-2292/2024

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Волга» – «Мордовэнерго»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Атемарская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – Компания) о взыскании 15 387 944 рублей 75 копеек неосновательного обогащения с сентября 2020 года по апрель 2024 года и 2 810 118 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2020 по 30.04.2024, и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами далее по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован переплатой истца по договору электроснабжения от 01.07.2008 № 324 за период с сентября 2020 года по апрель 2024 года в связи с неверным применением ответчиком в отношении Общества сбытовых надбавок.

Определением от 23.05.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Россети Волга» – «Мордовэнерго».

Решением от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06/02/2025, Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон по вопросу применения при расчете стоимости электрической энергии сбытовых надбавок.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд ошибочно исходил из того, что истец относится к категории потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт.

По мнению кассатора, суды не дали оценку доводам истца о применении в расчетах стоимости электрической энергии 4 ценовой категории, в части суммирования профилей мощности; в соответствии с действующим законодательством, применяются суммарные почасовые показатели электрической энергии по двум приборам учета, установленным в ячейках 8 и 19, в соответствии с АРБП.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания и ПАО «Россети Волга» – «Мордовэнерго» в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании окружного суда представители Общества настаивали на отмене состоявшихся судебных актов, представители Компании просили оставить оспариваемые решение и постановление без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (потребитель, покупатель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2008 № 324, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности, а также

самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил розничных рынков.

05.08.2013 в связи с реализацией технических условий № 577/12 от 04.07.2012 на увеличение мощности по яч. 19 РУ-10кВ ПС 110/35/10кВ «Атемар» на 340 кВт составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в границах балансовой принадлежности составляет 1840 кВт.

Указанным актом установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам Общества в отношении 11 трансформаторных подстанций: № А28/2*400 кВА, № А60/2*400 кВА, № А500/400 кВА, № А308/400 кВА, № А309/400 кВА, № А71/400+630 кВА, № А353/2*400 кВА, № А17/160 кВА, № А18/160 кВА, № А313/2*400 кВА, ТП 161-1901А/400 кВА.

Стороны 19.08.2013 подписали соглашение о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения № 324 от 01.07.2008, приняв точки поставки электрической энергии производственные объекты (Лямбирский район, с. Атемар, ПС 110/35/10кВ «Атемар» яч. № 8, яч. № 19) в новой редакции согласно приложениям А и Б к настоящему соглашению.

Согласно приложению Б максимальная мощность в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя составляет 1840 кВт.

Основанием для обращения в суд с иском послужил тот факт, что Компания, вопреки установленной в акте разграничения балансовой принадлежности от 05.08.2013 и дополнительном соглашении к договору от 01.07.2008 № 324, максимальной мощности энергопринимающих устройств равной 1840 кВт, применяла в отношении Общества сбытовые надбавки для подгруппы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт.

Данное обстоятельство привело к переплате со стороны Общества по договору от 01.07.2008 № 324 за спорный период.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Гражданско-правовые отношения, связанные с энергоснабжением (поставкой и передачей электрической энергии) на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

(далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из абзаца четвертого пункта 65(1) Основ ценообразования № 1178 и пункта 4 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2017 № 1554/17 (далее – Методические указания

№ 1554/17), следует, что сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для группы потребителей «прочие потребители» дифференцированно по подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 Правил № 861 и приложениями 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу № 310-ЭС14-2973).

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. В силу действующего законодательства максимальная мощность является объективной величиной, обусловленной составом оборудования потребителя и его технологическим процессом.

Для правильного отнесения потребителя к той или иной ценовой категории необходимо установить следующие обстоятельства: величину максимальной мощности каждого энергопринимающего устройства по каждой точке поставки; количество точек поставки на каждое энергопринимающее устройство; наличие/отсутствие электрических связей между энергопринимающими устройствами Абонента.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 861 величина максимальной мощности определяется по каждой точке поставки.

Максимальная мощность указывается в документах о технологическом присоединении (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 13(1) Правил № 861).

Как следует из материалов дела, соглашением от 19.08.2013 о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения от 01.07.2008 № 324 в приложение к договору «Перечень средств измерений для целей коммерческого учета ОАО «Птицефабрика «Атемарская» внесены изменения, точками поставки по договору энергоснабжения указаны 11 трансформаторных подстанций.

Учет потребленной точками поставки Общества электрической энергии осуществляется в ячейках № 8 и 19 ПС 110/35/10 «Атемар», принадлежащей ПАО «Россети Волга» (филиал «Мордовэнерго»), с последующей корректировкой (уменьшением) на величину потерь от приборов учета до точек поставки. Переток электроэнергии в точки поставки Общества осуществляется по 2 кабельным линиям высокого напряжения ВЛ-10кВ.

Граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Общества установлена в отношении каждой трансформаторной подстанции потребителя, которые в рамках договора энергоснабжения являются точками поставки. Каждая трансформаторная подстанция Общества в отдельности присоединена к сетям ПАО «Россети Волга»«Мордовэнерго» на уровне напряжения 10 кВ (высокое напряжение).

Проанализировав акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.08.2013, суды двух инстанций установили, что каждая трансформаторная подстанция Общества имеет электрические связи только с сетями ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго»; точки поставки не имеют между собой электрических связей через принадлежащие Обществу объекты электросетевого хозяйства; границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств установлены по границам трансформаторных подстанций, не связанных между собой и не взаиморезервируемых.

Соответственно, при определении ценовой категории для осуществления абонентом расчетов за электрическую энергию (мощность) необходимо использовать максимальную мощность отдельно по каждой точке поставки и нельзя использовать совокупную максимальную мощность точек поставки, как и совокупную максимальную мощность всех энергопринимающих устройств потребителя, поскольку между ними отсутствуют электрические связи через принадлежащие абоненту объекты электросетевого хозяйства.

Оспаривая судебные акты, истец настаивает на том, что Общество относится к категории потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 670 кВт, что установлено актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.08.2013 и соглашением о внесении изменений и дополнений к договору от 19.08.2013.

Данные документы подтверждают, что Компания приняла на себя обязательства обеспечить Общество электрической энергией в пределах максимальной мощности – 1840 кВт.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу № 310-ЭС14-2973, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям

объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

Исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711, произвольное указание ценовой категории, не соответствующее данным, указанным в документах о технологическом присоединении, недопустимо, так как не соответствует действующему нормативному регулированию в той сфере правоотношений, имеющему императивный характер.

Величина максимальной мощности не является условием договора, определяемым по соглашению сторон, а предопределяется документами о технологическом присоединении и обусловлена составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) потребителя и технологическим процессом потребителя, что следует из пункта 2 Правил № 861.

Общество полагает, что представленная им в материалы дела однолинейная схема подтверждает наличие электрических связей между энергопринимающими устройствами истца.

Данный документ оценивался судами по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу и обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, так как схема электроснабжения не согласована с сетевой организацией и представляет собой схему внутриплощадочных электрических сетей потребителя по уровню напряжения 0,4 кВ (низкого напряжения), Указанные истцом в однолинейной схеме объекты от сетей уровня напряжения 0.4 кВ не являются точками поставки электроэнергии, поэтому не являются электрическими связями, указанными в пункте 2 Основных положений № 442.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 07.08.2008 не была указана величина максимальной мощности (ни в отношении каждого энергопринимающего устройства Общества, ни суммарно).

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.08.2013 не является актом первичного технического присоединения, он оформлялся сторонами в связи с реализацией Обществом Технических условий № 577/12 от 04.07.2012 на увеличение мощности по яч. 19 РУ-10 кВ ПС110/35/10 кВ «Атемар» на 340 кВт., что прямо указано в преамбуле акта от 05.08.2013.

Величина максимальной мощности в отношении каждого энергопринимающего устройства Общества в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.08.2013 не указана, а указана суммарная мощность всех энергопринимающих устройств – 1840 кВт.

На основании изложенного суды, вопреки доводам кассатора, пришли к верному выводу о том, что в отношении энергопринимающих устройств истца сбытовая надбавка за спорный период применена ответчиком верно, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А39-2292/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Бодрова

Судьи В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова