Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А51-5724/2020

$!90I8AC-gciaae!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5724/2020
г. Владивосток
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.11.2004, место нахождения 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепция безопасности» (ИНН 2543049852, ОГРН 1142543011148, дата регистрации 05.06.2014, место нахождения 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, д. 25)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по протоколу № 8 от 11.03.2020,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от общества – директор ФИО2, паспорт, протокол № 1 от 20.05.2019; ФИО3, паспорт, доверенность от 06.05.2020, диплом;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Концепция безопасности» (далее – общество, ООО «КБ», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 11.03.2020 № 8.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилось, представителей не направило. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие извещенного управления.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Административный орган по тексту заявления полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит квалификации в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным. По мнению общества, оно не может быть привлечено к ответственности за расхождение смонтированной на объектах сигнализации от проектов, поскольку монтаж сигнализации общество не производило.

Из материалов дела суд установил, что ООО «Концепция безопасности» выдана лицензия № 25-Б/00167 от 12.02.2016 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с данной лицензией общество имеет право на выполнение следующих видов работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Лицензия выдана бессрочно.

12.04.2018 между ООО «Концепция безопасности» и ООО «Формула-ДВ» заключен договор № ТО-121/04/18 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, находящейся на объекте, расположенном по адресу: <...>.

01.03.2019 между ООО «Концепция безопасности» и ООО «Помощник» заключен договор № ТО-011/03/19 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, находящейся на объекте, расположенном по адресу: <...>.

10.06.2019 между ООО «Концепция безопасности» и ООО «Владторгсервис» заключен договор № ТО-102/06/19 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, находящейся на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2. указанных договоров техническое обслуживание сигнализации включает в себя следующие работы: проверку работоспособности сигнализации; контроль технического состояния сигнализации; проверка соответствия сигнализации, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации; ликвидация последствий воздействия на сигнализацию неблагоприятных климатических, производственных и иных условий; выявление и устранение причин ложных срабатываний сигнализации; определение предельного состояния сигнализации, при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной; разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания сигнализации.

Срок действия договоров - с момента его подписания один год. Если по истечении срока действия договора оказание услуг продолжается, и ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным, т.е. заключенным на очередной срок, равный продолжительности указанного в настоящем пункте срока и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено (пункт 5.1. договоров).

В феврале-марте 2020 года на основании приказа от 29.01.2020 №5 управлением в отношении ООО «Концепция безопасности» проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения лицензионных требований.

В ходе проведения указанной проверки управлением выявлены следующие нарушения лицензионных требований ООО «КБ»:

1. Отсутствует оборудование, техническое средство, предназначенное для измерения динамических давлений воздушного потока и статических давлений в установившихся воздушных потоках, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг (трубка Пито).

2. Отсутствует техническая документация (актуализированная базанормативных документов), необходимая для выполнения работ и оказания услуг.

3. При проверке соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям на объекте: ООО «Владторгсервис», расположенном по адресу: <...>, установлено:

3.1.АУПС и СОУЭ смонтированная на объекте не соответствует проекту (изменено расположение приборов СОУЭ).

3.2.Питание АУПС и СОУЭ заведено не от отдельной группыэлектроснабжения вводного щита в здание (п. 14 НПБ 88, п. 15.1 СП 5.13130.2009, п. 4.1 СП 6.13130.2013).

3.3. В комнате дежурного персонала не обеспечено автоматическое включение аварийного освещения при отключении основного (п.113.14.5 СП 5.13130.2009).

3.4. При проверке работоспособности бесперебойного (резервного) источника питания (отключении основного электроснабжения) АУПС выдала сигнал «Обрыв линии СОУЭ».

3.5. АУПС и СОУЭ не поддерживает работоспособность на резервном источнике питания.

3.6. При сработке ИПР расположенного около центрального входа, ППКП показывает неверный адрес расположения ИПР. Показывает адрес другого ИПР, адрес которого прописан в павильоне «Сады и огороды».

3.7. Световой оповещатель «Выход» над центральным выходом находится в неработоспособном состоянии (снят).

3.8. ППКП выдает сигнал о пожаре при срабатывании ИП. Также формируется сигнал о неисправности при снятии ИП. При этом частота, тип модуляции, параметры, выдаваемые ППКП различные.

4. При проверке соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям на объекте: общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТОРОПТТОРГ», индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенном по адресу: <...>, установлено:

4.1. Автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная на объекте, не соответствует проекту, а именно: отсутствуют пожарные извещатели в общем коридоре - 2 шт. ИП212-45 на 2 этаже, отсутствуют пожарные извещатели в коридоре около помещения дежурного персонала - 1 шт. ИПР513-10 на 2 этаже; в помещении столовой на 2 этаже установлены 2 тепловых пожарных извещателя ИП 101-1А-А1 (а по проекту необходима установка дымовых извещателей ИП212-45);

4.2. В подвальном этаже цветовой сигнал на дымовом пожарном извещателе ИП212-45 (2ВТН11.3 согласно проекта) указывает на наличие опасности (сработка).

5. При проверке соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям на объекте: общества с ограниченной ответственностью «Помощник», расположенном по адресу: <...>, установлено:

5.1.ППКП установлен на стене, в помещении магазина, в которомкруглосуточное пребывание дежурного персонала не предусмотрено. Магазин находится на территории предприятия ООО «Помощник» с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, в помещении дежурного персонала ППКП отсутствует. Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» пункт 13.14.5.

5.2. В складском помещении магазина имеется выгороженное помещение, в котором горизонтальное расстояние от дымовых извещателей до электросветильников, составляет менее 0,5 м.

5.3. В складском помещении, расположенном между основным складом и зальным помещением магазина, отсутствуют 2 извещателя пожарных ИП в присоединительной розетке. Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» пункт А4 обязательное приложение А.

5.4. Руководителем не обеспечено наличие в районе пожарного поста инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты. Правила противопожарного режима в РФ постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 пункт 64.

6. При проверке соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям на объекте: общества с ограниченной ответственностью «Формула-ДВ», расположенном по адресу: <...>, установлено:

6.1.ППКП установлен в помещении гаража, где не предусмотрено пребывание дежурного персонала. Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» пункт 13.14.5.

6.2.В одноэтажном гараже в помещении механика дымовой датчик-автоматической установки пожарной сигнализации расположенный ближе к выходу находится в неработоспособном состоянии. Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» пункт А4 обязательное приложение А.

6.3. Руководителем не обеспечено наличие в районе пожарного поста у охраны инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты. Правила противопожарного режима в РФ постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 пункт 64.

6.4. В эксплуатируемых помещениях производственного цеха и складских помещениях для хранения медицинских баллонов количество звуковых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают требуемый уровень звука, в местах постоянного или временного пребывания людей. Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» пункт 4.8: Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 84.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом управления 11.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 8.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу Примечания к названной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) при грубом нарушении ее условий.

Субъектом названного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положения № 1225 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть создают возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, могут привести к человеческим жертвам или причинению тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесению ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 названного Положения наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг является одним из лицензионных требований при осуществлении данной лицензируемой деятельности.

Согласно подпункту «д» пункта 4 названного Положения выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» является одним из лицензионных требований при осуществлении данной лицензируемой деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно данному Закону под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона № 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом № 123-ФЗ.

По правилам части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Приказом МЧС России от 30.10.2017 № 478 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» предусмотрена необходимость наличия технического средства, предназначенного для измерения динамических давлений воздушного потока и статических давлений в установившихся воздушных потоках.

Наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, включается в перечень документов и (или) информации, истребуемых в ходе проверки лично у проверяемого лицензиата (подпункт а) пункта 11.1 Приказа МЧС России от 16.10.2013 № 665 «Об утверждении административного регламента министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с пунктом 14.5 СП 5.13130.2009 пуск системы противодымной вентиляции должен производиться от пожарных извещателей: если время срабатывания автоматической установки спринклерного пожаротушения более времени, необходимого для срабатывания системы противодымной вентиляции и для обеспечения безопасной эвакуации; если огнетушащее вещество (вода) спринклерной установки водяного пожаротушения затрудняет эвакуацию людей. В остальных случаях системы противодымной вентиляции допускается включать от спринклерной установки пожаротушения.

Согласно пункту 15.1 СП 5.13130.2009 электроснабжение систем противопожарной защиты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей должно обеспечиваться от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которых следует применять автономные электрогенераторы.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 6.13130.2013 электроприемники систем противопожарной защиты (СПЗ) должны относиться к электроприемникам I категории надежности электроснабжения, за исключением электродвигателей компрессоров, дренажных насосов, насосов подкачки пенообразователя, которые относятся к III категории надежности электроснабжения.

Приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа (пункт 13.14.5 СП 5.13130.2009).

Пунктом 64 Правил противопожарного режима в РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты.

На основании пункта 4.8 СП 3.13130.2009 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Статьей 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Из материалов дела следует, что на основании договоров от 12.04.2018 № ТО-121/04/18, от 01.03.2019 № ТО-011/03/19, от 10.06.2019 № ТО-102/06/19 ООО «Концепция безопасности» осуществляло работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на объектах ООО «Владторгсервис», ООО Помощник», ООО «Формула-ДВ».

Данная деятельность в силу прямого указания подпункта "д" пункта 4 Положения № 1225 должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Между тем, в ходе проведенных в феврале-марте 2020 года контрольных мероприятий, органом пожарного надзора установлено, что в нарушение вышеуказанных положений Закона № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 6.13330.2009, постановления правительства РФ от 25.04.2012 № 390 на объекте: ООО «Владторгсервис», расположенном по адресу: <...>, АУПС и СОУЭ смонтированные на объекте не соответствуют проекту (изменено расположение приборов СОУЭ); питание АУПС и СОУЭ заведено не от отдельной группыэлектроснабжения вводного щита в здание; в комнате дежурного персонала не обеспечено автоматическое включение аварийного освещения при отключении основного; при проверке работоспособности бесперебойного (резервного) источника питания (отключении основного электроснабжения) АУПС выдала сигнал «Обрыв линии СОУЭ»; АУПС и СОУЭ не поддерживает работоспособность на резервном источнике питания; при сработке ИПР расположенного около центрального входа, ППКП показывает неверный адрес расположения ИПР. Показывает адрес другого ИПР, адрес которого прописан в павильоне «Сады и огороды»; световой оповещатель «Выход» над центральным выходом находится в неработоспособном состоянии (снят); ППКП выдает сигнал о пожаре при срабатывании ИП. Также формируется сигнал о неисправности при снятии ИП. При этом частота, тип модуляции, параметры, выдаваемые ППКП различные; на объекте: общества с ограниченной ответственностью «Помощник», расположенном по адресу: <...>, ППКП установлен на стене, в помещении магазина, в которомкруглосуточное пребывание дежурного персонала не предусмотрено; магазин находится на территории предприятия ООО «Помощник» с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, в помещении дежурного персонала ППКП отсутствует; в складском помещении магазина имеется выгороженное помещение, в котором горизонтальное расстояние от дымовых извещателей до электросветильников, составляет менее 0,5 м; в складском помещении, расположенном между основным складом и зальным помещением магазина, отсутствуют 2 извещателя пожарных ИП в присоединительной розетке; руководителем не обеспечено наличие в районе пожарного поста инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты; на объекте: общества с ограниченной ответственностью «Формула-ДВ», расположенном по адресу: <...>, ППКП установлен в помещении гаража, где не предусмотрено пребывание дежурного персонала; в одноэтажном гараже в помещении механика дымовой датчик-автоматической установки пожарной сигнализации расположенный ближе к выходу находится в неработоспособном состоянии; руководителем не обеспечено наличие в районе пожарного поста у охраны инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты; в эксплуатируемых помещениях производственного цеха и складских помещениях для хранения медицинских баллонов количество звуковых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают требуемый уровень звука, в местах постоянного или временного пребывания людей.

Кроме того, у общества отсутствует оборудование, техническое средство, предназначенное для измерения динамических давлений воздушного потока и статических давлений в установившихся воздушных потоках, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг (трубка Пито), а также техническая документация (актуализированная база нормативных документов), необходимая для выполнения работ и оказания услуг.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается лицензией от 12.02.2016 № 25-Б/00167, актом проверки от 04.03.2020 № 5 и иными материалами дела.

Соответственно, принимая во внимание, что работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на спорных объектах осуществлялись обществом, суд считает, что общество допустило нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, установленных подпунктами «а» и «д» пункта 4 Положения № 1225.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

По изложенному суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Концепция безопасности» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности спорных объектов защиты с массовым пребыванием людей.

Довод общества о том, что на него необоснованно возложена ответственность за нарушения, которые оно не допускало, так как монтажные работы по пожарной сигнализации и систем оповещения общество не производило, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В силу пунктов 1.3, 1.4, 1.5 РД 009-02-96 техническое обслуживание (ТО) и планово предупредительный ремонт (ППР) проводятся с целью поддержания установок пожарной автоматики в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, а также обеспечения их срабатывания при возникновении пожара.

Основными задачами ТО и ППР являются: контроль технического состояния установок пожарной автоматики; проверка соответствия установок пожарной автоматики, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации; ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий; выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики; определение предельного состояния установок пожарной автоматики, при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной, путем проведения технического освидетельствования; анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемых установок пожарной автоматики и их надежности при эксплуатации; разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов ТО и ППР установок пожарной автоматики.

ТО и ППР установок пожарной автоматики включают в себя: проведение плановых профилактических работ; устранение неисправностей и проведение текущего ремонта; оказание помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

Пунктом 2.1 РД 009-02-96 установлено, что принятию на ТО и ППР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

Таким образом, при заключении договора на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, лицензиату необходимо проводить ее обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Доказательств того, что АУПС и СОУЭ находились в неисправном состоянии при заключении договоров на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, равно как несоответствие пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности, обществом не представлено.

Таким образом, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия пожарной сигнализации и незамедлительно сообщить об этом заказчикам и предпринять все зависящие от него, как ответственного по договору лица, меры для устранения выявленных нарушений, или при установлении несоответствия пожарной сигнализации установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договоры на обслуживание несоответствующей нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации за плату, или отказаться от их исполнения, если владелец такой сигнализации не устранил выявленные нарушения.

Довод общества о том, что у него присутствует оборудование, предназначенное для измерения динамических давлений воздушного потока и статических давлений в установившихся воздушных потоках (трубка Пито), что подтверждается договором аренды измерительных приборов 08/20 МЧС от 11.01.2020, который предоставлен в управление на следующий день после окончания проверки, суд не принимает, так как доказательств этому обществом не представлено, проверка проводилась управлением в течение нескольких дней, в связи с чем у общества имелась возможность представить данный договор во время проверки, тем более что наличие указанного оборудования предусмотрено подпунктом а) пункта 4 Положения № 1225 как обязательного.

Что касается отраженных в акте проверки от 04.03.2020 № 5 допущенных обществом нарушений по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на объекте ООО «ЦЕНТОРОПТТОРГ», ИП ФИО4, расположенном по адресу: <...>, то суд считает необходимым отметить следующее.

Из представленного в материалы дела акта проверки № 5/4 от 04.03.2020 следует, что работы ООО «Концепция безопасности» проведены в период с 02.10.2018 по 28.02.2019, договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации между ООО «ЦЕНТОРОПТТОРГ», ИП ФИО4 и ООО «Концепция безопасносности» ни заявителем, ни обществом в материалы дела не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорные работы окончены 28.02.2019.

Пунктом 13.1 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности в рассматриваемом случае составляет три месяца и исчисляется с даты совершения правонарушения, т.е. с 01.03.2019, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.06.2019.

Принимая во внимание, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, оснований для привлечения общества за нарушения по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на объекте ООО «ЦЕНТОРОПТТОРГ», ИП ФИО4, расположенном по адресу: <...>, не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Вместе с тем обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 11.03.2020 № 8, квалифицирующего его действия по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, не истек.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при выполнении требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе при выполнении требований пожарной безопасности при техническом обслуживании объектов защиты.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что обществом вменённое ему правонарушение совершено впервые, суд считает возможным наложить на общество взыскание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, факт выявления грубых нарушений лицензионных требований, суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, а также оснований для снижения штрафа.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Концепция безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.06.2014, место нахождения 690018, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Приморскому краю (ГУ МЧС России по Приморскому краю л/с <***>), ИНН <***>, КПП 253601001, код ОКТМО 05701000000, счет 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, КБК 17711601141010001140, назначение платежа: уплата административного штрафа по делу № А51-5724/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Краснов В.В.