Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А41-35804/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

15.09.2023 года Дело №А41-35804/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ(ИНН 7716030136, ОГРН 1037739655161) к МУП "СУКРОМКА"(ИНН 5029042549, ОГРН 1025003529286) о взыскании 400 450, 17 руб. неосновательного обогащения;12 178,07 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ»;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в выписки из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что таковой подписан неуполномоченным лицом, поскольку представителем Истца АО «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» ФИО1 в материалы дела был представлен диплом о высшем юридическом образовании, выданным 12.12.2008 года Харьковским национальным университетом внутренних дел Украины.

20.12.2022 года Министерством иностранных дел РФ на официальном интернет-портале правовой информации было опубликовано сообщение о прекращении-Действия -Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях, подписанного в Москве 26 мая 2000 года, которое предусматривало эквивалентность дипломов о высшем профессиональном образовании, выдаваемых высшими учебными заведениями Российской Федерации и свидетельствующие о присуждении выпускнику квалификации специалиста, и дипломов о получении не менее чем 5-летнего высшего образования очной формы обучения, выдаваемый высшими учебными заведениями Украины III и IV уровней аккредитации и свидетельствующий о присвоении выпускнику соответствующей квалификации специалиста, признаются на территории Российской Федерации и Украины.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления с учетом того, что документы об образовании и о квалификации, подпадающие под действие Соглашения между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях (заключено в г. Москве 26.05.2000) (если они выданы до прекращения действия указанного Соглашения (до 20.12.2022)) и Указа Президента РФ от 18.02.2017 N 74, признаются автоматически без необходимости прохождения дополнительных процедур в целях в том числе осуществления профессиональной деятельности на территории РФ (ст. 17 Соглашения, Письмо Минобрнауки России от 11.04.2022 N МН-12/1010-ПК, Информация Рособрнадзора).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты исполнительных листов в рамках дел , при таких обстоятельствах суд находит требования не реестровыми.

23.08.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства, согласно которой суд отказал в удовлетворении иска.

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

В обоснование иска указано следующее.

В собственности у Акционерного общества «Промтехэксплуатация» (далее – АО «Промтехэксплуатация», собственник, истец) находится нежилое помещение (далее – помещение), расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>. Кадастровый номер помещения: 50:12:0100801:173. Право собственности на данное нежилое помещение возникло у собственника с 16.01.2007, № государственной регистрации права №50-50-12/043/2006-301.

Данный факт подтверждается копией выписки из ЕГРН от 09.02.2023, а также техническим паспортом помещения.

1.1. Муниципальным унитарным предприятием «Сукромка» (прежнее наименование - Муниципальное унитарное предприятие «Управление заказчика» (далее – МУП «Управление заказчика», управляющая организация, ответчик) оказывались коммунальные услуги в помещении, которое принадлежит АО «Промтехэксплуатация». При этом МУП «Управление заказчика» для обеспечения оказания подобных услуг заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

МУП «Управление заказчика» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, собственником помещения в котором является АО «Промтехэксплуатация».

Поскольку коммунальные услуги со стороны АО «Промтехэксплуатация» оплачивались несвоевременно, МУП «Управление заказчика» обратилось в суд за взысканием стоимости оплаченных услуг.

2. В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь помещения составляет 701,9 кв.м. Указанный факт также подтверждается следующими решениями судов:

a) решением АС города Москвы от 06.06.2022 по делу №А40-65018/2022, а также соответствующими постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по данному делу;

b) В делах А40-125347/2022 и А40-201411/2022 также указана площадь помещения 701,9 кв.м.

По решению арбитражных судов с АО «Промтехэксплуатация» в пользу МУП «Управление заказчика» за оказание коммунальных услуг в помещении взыскано 1 156 898,96 руб. Более подробно взысканные суммы, изложены в таблице.

№дела

Взысканная сумма

Период взыскания

Выдача исполнительного листа/взыскание

А40-65018/2022

1 058 591,80

за октябрь-декабрь 2018 года в размере 81 911,73 руб.,

январь-июнь 2019 года в размере 166 434,54 руб.,

за июль 2019 года - июнь 2020 года в размере 344 324,16 руб.,

за июль-сентябрь 2020 года в размере 86 291,61 руб.,

за октябрь 2020 года - июнь 2021 года в размере 260 896,32 руб.,

за июль-октябрь 2021 года в размере 118 733,44 руб.

Выдан – 15.09.2022


Взыскание осуществлено.

А40-125347/2022

41 892,48

с января по март 2022 года

Выдан 12.12.2022



Взыскание осуществлено.

А40-201411/2022

56 414.68

с апреля по июль 2022 года

Выдан 06.12.2022



Взыскание осуществлено.

Кроме того, с АО «Промтехэксплуатация» по делу №А41-39465/2021 взыскана задолженность в размере 3 119 837,94 руб. за период с июля 2018 по март 2021.

При сравнении периодов взысканных сумм с теми, что указаны в настоящем пункте и взысканы по делу №А40-65018/2022 можно установить следующее

Дело

Взыскано

Площадь

Период

Дело

Взыскано

Площадь

Период

А41-39465/2021

3119837,94

330,2

июль 2018 - март 2021

А40-65018/2022

1058591,8

701,9

октябрь 2018 - октябрь 2021

Начиная с октября 2018 года и по март 2021 года с АО «Промтехэксплуатация» плата по двум делам коммунальные услуги взыскивалась за помещение площадью 1 032,1 кв. м., (701,9 кв. м + 330.2 кв. м) в то время как фактическая площадь помещения составляет 701,9 кв. м. то есть фактически за данный период у МУП Управление заказчика возникло неосновательное обогащение, так как произведено взыскание на 330.2 кв. м. площади помещения, по которым услуги не оказывались.

Более подробно совпадение периодов излишнего взыскания изложено в таблице

А41-39465/2021

Периоды и долг

А40-65018/2022

Периоды и долг


за июль 2018-март 2021 в размере 438 984,51


за октябрь-декабрь 2018 года в размере 81 911,73 руб.,


январь-июнь 2019 года в размере 166 434,54 руб.,


за июль 2019 года - июнь 2020 года в

размере 344 324,16 руб.,


за июль-сентябрь 2020 года в размере 86 291,61 руб.,


за октябрь 2020 года - июнь 2021 года в размере 260 896,32 руб.,


за июль-октябрь 2021

года в размере 118 733,44 руб.

В данном случае можно утверждать, что неосновательное обогащение возникло при взыскании по делу №А40-65018/2022 так как именно в этом деле с АО Промтехэксплуатация взыскали денежные средства за коммунальные услуги за площадь помещения в размере 330.2 кв. м

То есть, когда в деле №А40-65018/2022 за аналогичный период взыскали задолженность за коммунальные услуги за 701,9 кв. м в добавок к уже взысканным за 330.2 кв. м. то начиная с октября 2018 по март 2021 года задолженность за коммунальные услуги была по делам А40-65018/2022 и А41-39465/2021 (в совокупности) взыскана как за помещение площадью 1 032,1 кв. м., в то время как фактическая площадь помещения составляет 701,9 кв. м.

Таким образом, с октября 2018 года по март 2021 с АО «Промтехэксплуатация» взыскивалось за 330.2 кв. м больше чем необходимо по делу №А40-65018/2022.

. Исполнительный лист по делу А40-65018/2022 выдан 15.09.2022, списание со счета АО «Промтехэксплуатаци» произошло в 17.10.2022, следовательно срок исковой давности не пропущен, так срок давности при неосновательном обогащении начинает течь с момента фактической передачи денег (в данном случае с момента списания денег со счета по делу А40-65018/2022).

Согласно правовой позиции ВС РФ указывает, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.08.2019 № 127-КГ19-8 и № 127-КГ19-7).

По мнению АО «Промтехэксплуатация» размер неосновательного обогащения МУП Управление заказчика за период с октября 2018 по март 2021 года составил – 400 450.17 руб. исходя из следующего расчета (сумма всех излишне взысканных платежей за 330,2 кв. м

№ счета

Дата счета

Размер излишне взысканного платежа

1318

30.10.2018

12 844,78

1518

30.11.2018

12 844,78

4665

31.12.2018

12 844,78

196

31.01.2019

13 049,50

487

28.02.2019

13 049,50

893

31.03.2019

13 049,50

456

30.04.2019

13 049,50

1736

31.05.2019

13 049,50

2003

30.06.2019

13 049,50

2365

31.07.2019

13 498,58

2665

31.08.2019

13 498,58

3086

30.09.2019

13 498,58

3480

31.10.2019

13 498,58

3809

30.11.2019

13 498,58

4090

31.12.2019

13 498,58

267

31.01.2020

13 498,58

543

29.02.2020

13 498,58

828

31.03.2020

13 498,58

1033

30.04.2020

13 498,58

1376

31.05.2020

13 498,58

1729

30.06.2020

13 498,58

2137

31.07.2020

13 270,75

2582

31.08.2020

13 270,75

2905

30.09.2020

13 270,75

3149

31.10.2020

13 637,27

3517

30.11.2020

13 637,27

4567

31.12.2020

13637,27

254

31.01.2021

13 637,27

574

28.02.2021

13 637,27

837

31.03.2021

13 637,27

Пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 22.06.2021 года прямо указывает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о взыскании расходов на содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирного дома (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 153, 158, 162, часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

В связи с чем до обращения с исковым заявлением в суд собственник направляет в адрес управляющей организации настоящую претензию.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за такое содержание.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), а также пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также крыши. Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников в порядке, установленном таким решением, а при отсутствии заранее установленной формулы распределения расходов - исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. No11524/12 по делу NoА51-15943/2011, определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. No306-ЭС15-12164 по делу NoА55-5313/2014 и др.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или 5 сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

. Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, денежные средства, полученные за оказание коммунальных услуг за помещение исходя из его площади, которая больше чем фактическая составляют неосновательное обогащение управляющей организации должны быть возвращены в течении срока, установленного договором для ответа на претензию на счет собственника.

Кроме того, МУП Управление заказчика обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 178,07 руб. (по состоянию на 13.03.2023) исходя из следующего расчета:

17.10.2022 – день, когда необоснованно были списаны денежные средства со счета АО «Промтехэксплуатация» (инкассовое поручение №171 от 17.10.2022)

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно иска, указал следующее.

Истец считает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных (взысканных) платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 400 450,17 руб. За нежилое помещение общей площадью 330,20 м2, начиная октября 2018 года по март 2021 года.

Между МУП «СУКРОМКА» (до 12.04.2023 года МУП «Управление заказчика») и АО «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» был заключен договор № 296/2009 от 01.01.2009 года в отношении нежилого помещения общей площадью 330,20 м2, расположенного по адресу: МО, <...> (прилагается)

Право собственности Истца на нежилое помещение по адресу: МО, <...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, право собственности зарегистрировано за № 01-00.0688 от 13.05.1997 года.

Ранее Ответчик неоднократно обращался в Арбитражные суды с целью взыскания с АО «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Исковые требования были удовлетворены (решения прилагаются).

Исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги предъявлялись к АО «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» в отношении нежилых помещений по адресам: МО, <...> площадью 330,20 м2 и 701,90 м2, в рамках дел № А41-39465/2021, № А41-81105/2021, №А4Ь 10880/2022, № А40-125347/2022. № A40-20141V2022, № А40-280422/2022, № А40-37828/2023 Арбитражным судом Московской области и Арбитражным судом города Москвы вынесены Решения от 15.09.2021 г.. от 13.01.2022 г.. от 08.04.2022 г.. от 29.07.2022 г., от 08.12.2022 г. о взыскании с АО «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТА1ШЯ» задолженности за предыдущие периоды с апреля 2018 года по март 2021 года, с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г., с октября по декабрь 2021 г., с января по март 2022 г., с апреля по июль 2022 г., с августа по октябрь 2022 г. в тех же нежилых помещениях, принадлежащих Ответчику на праве собственности.

Кроме того. Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А41-65018/2022 от 06.06.2022 г., № А40-280422/22 от 03.04.2023 г. установлена обязанность Ответчика АО «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» по оплате жилищно-коммунальных услуг в нежилом помещении общей площадью 701,90 м2 за предыдущий период с октября 2018 г. по октябрь 2021 г., с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г (решение вступило в законную силу, прилагается)

Таким образом, согласно сведениям о регистрации права собственности на объекты недвижимости. Истцу принадлежат 2 нежилых помещения по одному адресу с разными кадастровыми номерами. Данный факт подтвержден Решениями Арбитражного суда города Москвы в рамках дел №№ А40-280422/22-191-1913, А40-37828/23-180-294,

Также обращаем внимание суда на то, что право собственности на нежилое помещение обшей площадью 330,20 м2 было зарегистрировано в 1997 году, а право собственности на нежилое помещение общей площадью 701,90 м2 спустя 10 лет в 2007 году.

Заключая договор управления в 2009 году Истец располагал всей необходимой информацией о наличии в его собственности нежилых помещениях и их площадях.

Решения судов о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении обоих нежилых помещений не обжалованы, вступили в законную силу.

Заявлено о злоупотреблении стороной правом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено на основании исполнения судебных актов по вышеперечисленным делам, истцом не представлено доказательств обжалования и отмены настоящих окончательных судебных актов по вышеуказанным делам.

Также отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб ответчику и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Сами по себе доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко