Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А70-13359/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВС» на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А70-13359/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВС» (625013, <...> Октября, дом 63, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Викар» (625002, <...>, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Викар» к обществу с ограниченной ответственностью «ИВС» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Санда-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ИВС» - ФИО3 по доверенности от 02.12.2024; общества с ограниченной ответственностью «Викар» - ФИО4 по доверенности от 13.09.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викар» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 199 982 руб. задолженности по договору поставки от 22.06.2022 № 18-22 (далее - договор) и неустойки в размере 376 794 руб. 35 коп.

Компания заявила встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 190 248 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санда-М» (далее – третье лицо), ФИО2.

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере 190 248 руб., а также 6 707 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам кассационного производства, общество ссылается на то, что договором и спецификациями к нему согласована поставка 123 единиц товара, полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам факта отправки товара в адрес компании и его получения, указывает на отсутствие достоверных доказательств получения компанией меньшего количества светильников.

Определением от 21.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 19.12.2024 с целью обеспечения соблюдения процессуальных прав конкурсного управляющего обществом, утвержденного решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17237/2024.

В приобщенных к материалам дела отзыве и дополнениях к нему компания изложила возражения против доводов жалобы.

Возражения компании против приобщения письменных пояснений общества к материалам кассационного производства ввиду их подписания неуполномоченным представителем (доверенность выдана директором общества после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего обществом) судом округа отклонены, поскольку представитель общества, обладающий надлежаще оформленными полномочиями, подтвердил в судебном заседании ходатайство об их принятии.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые ими позиции.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки светодиодного оборудования от 22.06.2022 № 18-22, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и уплачивать за него обусловленную спецификацией цену (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных при поставке каждой партии товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора покупатель направляет спецификации на адрес электронной почты поставщика, посредством которой уполномоченный представитель поставщика подписывает ее, удостоверяет печатью и направляет покупателю.

По спецификации от 22.06.2022 № 1 общество обязалось поставить компании 28 светильников светодиодных Альтаир 130 Ш (далее – товар, светильники) общей стоимостью 409 752 руб.

Спецификацией от 01.07.2022 № 2 предусмотрена поставка 95 светильников на сумму 1 390 230 руб.

Пунктом 4.1 спецификаций установлено, что полная оплата за партию товара производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком универсальных передаточных документов (далее – УПД) либо товарно-транспортной накладной путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Письмом без номера и даты компания просила общество поставить товар по счету от 20.06.2022 № 9, гарантируя его оплату в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента поступления.

Сторонами представлены два варианта счета на оплату от 20.06.2022 № 9, один из которых на сумму 1 799 982 руб. (123 светильника), а второй на сумму 409 752 руб. (28 светильников).

На основании гарантийного письма общества от 01.07.2022 № 3918 третье лицо отгрузило светильники через транспортную компанию, которые, по утверждению общества, в количестве 123 штуки получены компанией по УПД от 05.07.2022 № 4.

Платежным поручением от 06.07.2022 № 1755 компания перечислила обществу 27 074 руб. за доставку светильников, платежным поручением от 21.07.2022 № 265 - 600 000 руб. за товар.

Ссылаясь на наличие заложенности по оплате товара, общество, предварительно направив в адрес компании претензию, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Организуя защиту против требований общества, компания отрицала согласование поставки и получение светильников в количестве, превышающем 28 штук, заявив встречный иск о возврате неосновательного обогащения в размере переплаты за переданный товар.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 431, 457, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), исходили из недоказанности факта поставки обществом светильников в количестве 95 штук, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный товар.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факты поставки обществом 28 светильников, перечисления компанией денежных средств в превышающем их стоимость размере, приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств поставки светильников в количестве 95 штук, констатировав неэквивалентность встречных предоставлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований поставщика и правомерности встречного иска покупателя о взыскании неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств (количества переданного товара, эквивалентности встречных предоставлений) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Опровергающее лицо, в свою очередь, вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Аргументированно отклоняя представленные обществом доказательства передачи товара в количестве 123 единиц покупателю, суды исходили из того, что переписка по поводу увеличения количества светильников велась с неверифицированного соглашением сторон адреса электронной почты, подлинные экземпляры УПД от 05.07.2022 № 4 и акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года суду не предоставлены, экспедиторская расписка от 05.07.2022 не содержит информации о наименовании и количестве товара, дате выдачи груза, указанная в ней масса груза не соответствует массе товара, а заявленная ценность груза (49 900 руб.) его действительной стоимости.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Осуществленная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя в кассационной жалобе доводы о поставке товара компании в количестве 123 штуки и его принятии последней, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, его аргументы направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая в том числе предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Приведенные в ходе судебного заседания суда округа устные суждения кассатора о неправомерном рассмотрении дела без привлечения к участию в нем транспортной компании основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц требуется при влиянии судебного акта по существу спора на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, чего судом округа с учетом предмета, основания и обстоятельств разрешенного спора не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Сергеева

СудьиЛ.А. Крюкова

Г.В. Марьинских