Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А62-2174/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2174/2020

20АП-8388/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2022 по делу № А62-2174/2020 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-ТРАНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа от 24.07.2017 № 4 в размере 1 127 572 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 12.10.2022 исковые требования ООО «ВИТА-ТРАНС» удовлетворены; с ООО «ФИО4» в пользу ООО «ВИТА-ТРАНС» взыскана задолженность по договору займа от 24.07.2017 № 4 в сумме 1 127 572 руб. 78 коп., а также 24 276 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2017 между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственности «ФИО4» (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа № 4, по условиям которого, займодавец передает заёмщику беспроцентный заем на сумму 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок (т. 1 л.д.30-31).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, письменная форма договора соблюдена, в связи с чем, договор займа считается заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состояли в договорных отношениях.

Во исполнение обязательств займодавца по договору, ФИО2 перечислил на счёт общества с ограниченной ответственности «ФИО4» денежные средства в размере 10 000 000 руб., в соответствии с платёжным поручением от 24.07.2017 № 16298443 (т. 1 л.д.34).

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором займа.

Получение ответчиком суммы займа подтверждается представленными истцом материалами, платёжным поручением, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с актом сверки по договору беспроцентного займа от 24.07.2017 № 4, стороны подтверждают, что на 23.08.2018, задолженность заёмщика перед заимодавцем составляет 10 000 000 руб. (т. 1 л.д.32).

Заёмщику 25.09.2018 вручено требование о возврате суммы займа (т. 2 л.д.33).

ФИО2 (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» (цессионарий) 08.11.2018 заключили договор № 01 уступки прав требований (цессии), по условиям которого, цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании и вытекающие из договора займа денежных средств от 24.07.2017 № 4, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственности «ФИО4» (т. 1 л.д.35-36).

В соответствии с п. 1.3 договора, наличие прав (требований) в размере 10 000 000 руб. подтверждается платежным поручением цедента от 24.07.2017 № 16298443, двухсторонним актом сверки взаимных расчётов по договору займа от 24.07.2017 № 4 по состоянию на 23.08.2018, письменным требованием цедента к должнику от 24.09.2018 № 13 об исполнении денежных обязательств по договору займа от 24.07.2017 № 4.

Цедент направил обществу с ограниченной ответственности «ФИО4» уведомление об уступке права требования по договору займа денежных средств № 4 от 24.07.2017 (т. 1 л.д.37, 38).

Общество с ограниченной ответственности «Вита-Транс» 11.03.2019 направило обществу с ограниченной ответственности «ФИО4» заявление о зачёте встречных однородных требований (т. 1 л.д.40-52).

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Транс» и общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» заключили договор уступки прав требований (цессии) от 09.09.2019 № 01/01 (т. 1 л.д.53-54) и дополнительное соглашение от 26.09.2019 № 1 к договору уступки прав требований (цессии) от 09.09.2019 № 01/01 (т. 1 л.д.66).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании и вытекающие из договора займа денежных средств от 24.07.2017 № 4, заключенного между гражданином Российской Федерации ФИО2 и обществом с ограниченной ответственности «ФИО4».

Согласно пункту 1.2 договора, права (требования), принадлежащие гражданину Российской Федерации ФИО2, возникли в силу предоставления должнику денежных средств по договору займа денежных средств от 24.07.2017 № 4 и составляют право требовать на момент возникновения обязательств по оплате, денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

На основании пункта 1.4 договора, права (требования) к должнику, принадлежащие цеденту, возникли в силу договора уступки прав требований «цессии» от 08.11.2018 № 01, заключенному между гражданином РФ ФИО2 и цедентом. На дату совершения переуступки прав требований по договору займа от 24.07.2017 № 4, размер денежных требований к должнику составляет 2 932 610 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2017 № 16298443, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по договору займа от 24.07.2017 №4 по состоянию на 23.08.2018, заявлением о зачёте от 12.11.2018 № 149 (т. 2 л.д.123-124), заявлением о зачёте № 845СТ от 06.09.2019 (т. 2 л.д.118-122).

Общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» 09.09.2019 направило обществу с ограниченной ответственности «ФИО4» уведомление об уступке права требования по договору займа денежных средств от 24.07.2017 № 4 (т. 1 л.д.55-59).

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Транс» 09.09.2019 направило обществу с ограниченной ответственности «ФИО4» заявление о зачёте встречных однородных (денежных) требований (т. 1 л.д.60-62), в соответствии с которым, в рамках взаиморасчётов между сторонами, задолженность заёмщика составила 1 203 709 руб. 42 коп.

Фактически, с учётом счётной ошибки (т. 2 л.д.8-9), сумма задолженности составила 1 127 572 руб. 78 коп.

Уточнённым уведомлением о зачёте от 27.09.2019 № 561-ВТ (т. 1 л.д.67-71, 72), истец уведомил ответчика о фактическом размере задолженности.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец (ООО «Вита- Транс) обращался к ответчику (ООО «ФИО4) с претензией о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.73-75).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью первой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств возврата займа ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих оплату уступаемого права за спорный период, в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе производства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Ленинским районным судом города Смоленска дела № 2-1204/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - участник общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» о признании недействительными договоров уступки прав требований № 1, 2, 3, 4, 5 от 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2020 производство по делу № А62-2174/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Смоленска по делу № 2-1204/2020.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 08.09.2020 по делу № 2-1204/2020 (т. 2 л.д.46-50), вступившим в законную силу, рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к ФИО2 о признании недействительными: договора уступки прав требований от 08 ноября 2018 г. №5 в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в размере 25 230 000 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «С-Транс» и ФИО2, договора уступки прав требований от 08 ноября 2018 г. №4 в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в размере 7 000 000 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «С-Транс» и ФИО2, договора уступки прав требований от 08 ноября 2018 г. №3 в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в размере 7 500 000 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «С-Транс» и ФИО2, договора уступки прав требований от 08 ноября 2018 г. №2 в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в размере 8 500 000 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «С-Транс» и ФИО2, договора уступки прав требований от 08 ноября 2018 г. № 1 в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в размере 10 000 000 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «С-Транс» и ФИО2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» отказано.

Ленинским районным судом города Смоленска при разрешении гражданского дела применена правовая оценка в отношении договоров займа от 20 июля 2015 г. № 1, от 24 июля 2017г. № 4, изложенная в решении Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2020 по делу № А62-7408/2019, в соответствии с которой установлена реальность правоотношений между ООО «ФИО4» и ФИО2, ввиду тождественности обстоятельств спорных правоотношений и их существа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2020 производство по делу возобновлено.

Более того, в производстве арбитражного суда Смоленской области находилось дело № А62-3055/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс», участнику общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» ФИО3, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, акционерное общество «Райффайзенбанк» о признании недействительными заключенных ответчиками договоров уступки прав требований (цессии) от 08.11.2018 № 01, от 08.11.2018 № 02, от 08.11.2018 № 03, от 08.11.2018 № 04 и от 08.11.2018 № 05, зачетов встречных однородных (денежных) требований, осуществленных на основании направленных первым ответчиком в адрес истца заявлений о зачете встречных однородных (денежных) требований от 09.11.2018 исх. № 147, от 09.11.2018 исх. № 148, от 12.11.2018 исх. № 149, и применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности ООО «С-Транс» перед ООО «ФИО4» по договору о транспортном-экспедиционном обслуживании от 01.11.2013 № 01/11 в размере 35 517 700 руб.; по договору о транспортном-экспедиционном обслуживании от 01.05.2014 № 04/01 в размере 5 470 595 руб. и по договору займа от 31.05.2018 № 1 в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 производство по делу № А62-3055/2019 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019) определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 по делу № А62-3055/2019 отменено в части прекращения производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» о признании недействительными зачетов встречных однородных требований, совершенных на основании направленных обществом с ограниченной ответственностью «С-Транс» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» заявлений о зачете встречных однородных (денежных) требований от 09.11.2018 исх. № 147, от 09.11.2018 исх. № 148, от 12.11.2018 исх. № 149 и применении последствий недействительности данных сделок, дело в данной части направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, в остальной части определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках производства по делу № А62-3055/2019 предметом спора выступают правоотношения по вопросу зачетов встречных однородных требований, совершенных на основании направленных обществом с ограниченной ответственностью «С-Транс» обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» заявлений о зачете встречных однородных (денежных) требований от 09.11.2018 исх. № 147, от 09.11.2018 исх. № 148, от 12.11.2018 исх. № 149.

В рамках спора по настоящему делу - № А62-2174/2020, требования истца о взыскании задолженности основаны на формировании задолженности ответчика с учётом заявлений о зачёте встречных однородных (денежных) требований от 12.11.2018 № 149, от 06.09.2019 № 845СТ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2021 по делу № А62- 3055/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2021 по делу № А62-3055/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2021 по делу № А62- 3055/2019 установлено, что в материалы дела представлены копии требований займодавца ФИО2 заёмщику обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» об исполнении денежных обязательств (дело № А62-3055/2019 т. 1 л.д.206-224). В соответствии с представленными в материалы дела актами сверки, оформленными в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4», последним подтверждено наличие задолженности: по расчётам безвозмездных взносов учредителя ФИО2 на пополнение оборотных средств, как задолженность по договору беспроцентного займа от 24.07.2017 № 4, в размере 10 000 000 руб. (дело № А62-3055/2019 т. 1 л.д.96). С учётом совершения сделок - договоров уступки прав требований (цессии), общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» с заявлениями о зачёте встречных однородных денежных требований: от 12.11.2018 исх. № 149 (договор цессии от 08.11.2018 № 01 на сумму 10 000 000 руб.), сославшись на наличие встречного требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс» в размере 5 000 000 руб., вытекающего из договора займа от 31.05.2018 № 1 (дело № А62-3055/2019 т. 1 л.д.85-87, т.4 л.д.43). Доводы ответчика о притворности сделок, аффилированности конечных получателей денежных средств в рамках договоров займа, корпоративном характере правоотношений, обусловленных обязательствами, вытекающими из договоров займа, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Смоленской области и выводы по ним приведены в решении от 06.02.2020 по делу № А62-7408/2019.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждена действительность обязательств общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» перед ФИО2, установленных договором займа, а также обязательств, возникающих из договоров уступки прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Транс», обществом с ограниченной ответственностью «С-Транс» - обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Транс», с учётом произведённых зачётов.

Какие-либо встречные исковые требования в рамках рассматриваемого спора ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Фрут-Лайн» не заявлены.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы о наличии препятствий к совершению зачёта встречных однородных требований, наличия процедуры банкротства в отношении одной из сторон спорных правоотношений на момент совершения зачёта.

Также не представлены доказательства наличия оснований к признанию оспариваемых зачётов встречных однородных (денежных) требований недействительными, не связанные с позицией ответчика о незаключённости договоров займа между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4» и ФИО2, не наступлением срока исполнения обязательств ввиду отсутствия договоров займа, недопустимости уступки прав требований, являвшихся предметом оценки судебных инстанций.

Наличие встречных однородных - денежных требований (предметная однородность), между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4» и обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Транс», встречный характер засчитываемых требований (кредитор по одному требованию является должником по другому требованию и наоборот), ответчиком не опровергнуты, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» перед обществом с ограниченной ответственностью «ВИТА- ТРАНС» по договору займа от 24.07.2017 № 4 в сумме 1 127 572 руб. 78 коп.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Мотивируя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» указал, что договор займа от 24.07.2017 № 4 является ничтожным, достоверность подписи директора ФИО5 в договоре не установлена по делу, хотя предприятие имело готовые бланки с оттисками печати и подписью директора, на основании которых мог быть заключён договор займа.

Рассмотрев довод ответчика относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Доводы о корпоративном характере требований, направленности действий истца на получение судебного акта в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника, суд области оценил критически, поскольку доводы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств, с учётом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам от 26.07.2021 № А62-3055/2020, от 06.02.2020 №А62-7408/2019, решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.09.2020 по делу № 2- 1204/2020.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Договор займа 24.07.2017 № 4 ответчиком не оспорен, недействительным не признан, перечисление денежных средств по договору осуществлено в соответствии с платёжным поручением (т. 1 л.д.34).

Таким образом, результаты судебной экспертизы, в случае её проведения по ходатайству ответчика, не приведут к иной правовой квалификации спорных правоотношений, с учётом действительности сделки на момент рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 276 руб., по платежному поручению от 11.03.2020 № 455 (т. 1 л.д.13).

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 24 276 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Ответчик указывает на то, что предоставление денежных средств по договорам займа осуществлялось в рамках оборота денежных средств внутри группы аффилированных лиц: ФИО2 - ООО «ФИО4» - ООО «С-Транс», ООО «Стронг Лайн», ООО «Фреш Лайн» и т.д., следовательно, экономическое обоснование целесообразности таких сделок для ФИО2 и положительный экономический эффект от их осуществления является внутрикорпоративным и выражается в увеличении оборотов общества. Обращает внимание на то, что ООО «С-Транс» и ООО «Вита-Тране» являются предприятиями подконтрольными ФИО2 и понимая, что включение в реестр требований кредиторов ООО «ФИО4» ФИО2 на основании одного лишь договора займа - самостоятельно - является проблематичным, считает, что ФИО2 намеренно совершил цепочку цессий через подконтрольные предприятия - с целью получения внешне безупречного судебного акта - для включения в реестр. Полагает, что представленные в дело формально безупречные доказательства, в том числе акт сверки, договор займа, в данных конкретных обстоятельствах (признания ООО «ФИО4» банкротом и аффилированности сторон) не являются достаточными, поскольку на сторону истца должно быть возложено бремя доказывания по повышенному стандарту.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фрут-Лайн» перед обществом с ограниченной ответственностью «ВИТА-ТРАНС» по договору займа от 24.07.2017 № 4 в сумме 1 127 572 руб. 78 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доказательств возврата займа ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, так же как и не представлено документов, подтверждающих оплату уступаемого права за спорный период, доказательств и доводов о наличии препятствий к совершению зачёта встречных однородных требований, наличия процедуры банкротства в отношении одной из сторон спорных правоотношений на момент совершения зачёта.

Довод жалобы о направленности действий истца на получение судебного акта в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств, с учётом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам от 26.07.2021 № А62-3055/2020, от 06.02.2020 №А62- 7408/2019, решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.09.2020 по делу № 2-1204/2020.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2022 по делу № А62-2174/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина