Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А04-247/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7653/2021
24 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск»: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 11.11.2021

по делу № А04-247/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280411400052, ИНН <***>)

об отсрочке исполнения решения суда

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об освобождении земельного участка,

заинтересованное лицо: Межрайонное отделение судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск (далее – истец, МКУ «КУМИ города Белогорск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель, индивидуальный предприниматель) об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 28 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

К участи в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 ИП ФИО2 вменена обязанность освободить место размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 28 кв. м., расположенное по адресу: <...>, от нестационарного торгового объекта – торгового павильона с надписью «Ромашка» путем его демонтажа, с передачей по акту приема-передачи представителям МКУ «КУМИ города Белогорск» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ИП ФИО2 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца.

Определением суда от 11.11.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление ИП ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд не учитывает, что приобретенному магазину нужен ремонт, а следовательно – время и денежные средства; значимым обстоятельством является обеспечение рабочими местами сотрудников предпринимателя, особенно во время пандемии; отсрочка исполнения судебного акта не умаляет права одной из сторон, так как все платежи вносятся на счет вовремя, задолженности нет, никаких планов на земельный участок нет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из заявления ИП ФИО2, в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда от 11.03.2021 предприниматель указывает на то, что в настоящее время приобрела в собственность магазин, требующий капитального ремонта, в который также необходимо перевезти оборудование, товар и обеспечить рабочими местами продавцов после демонтажа павильона.

Изучив и проанализировав доводы заявителя и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, в связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 суд обязал ИП ФИО2 освободить место размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 28 кв. м., расположенное по адресу: <...>, от нестационарного торгового объекта – торгового павильона с надписью «Ромашка» путем его демонтажа, и передать по акту приема-передачи представителям МКУ «КУМИ города Белогорск» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По заявлению истца выдан исполнительный лист ФС № 034500320 от 23.06.2021.

Заявление о принятии исполнительного листа ФС № 034500320 от 23.06.2021 по делу № А04-247/2021 к исполнению поступило в МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району 08.07.2020.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 № 361071/21/28002-ИП по указанному исполнительному листу возбуждено лишь 15.09.2021.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, до настоящего времени решение суда не исполнено, место размещения нестационарного торгового объекта не освобождено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок; вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки; в частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки или рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, должны быть подтверждены доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Как верно указал суд первой инстанции, мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена к изложению должником своих финансовых вопросов, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, удовлетворение заявления будет направлено исключительно на защиту интересов должника вопреки интересам взыскателя, а также на предоставление заявителю неправомерных оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Более того, как верно отметил суд, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должником реальных мер к исполнению решения суда в течение длительного срока – с мая 2021 года.

Отсутствие возможности освобождения места размещения нестационарного торгового объекта, ввиду приобретения в собственность магазина, требующего ремонта, не является достаточным основанием для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предоставить отсрочку его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должник обязан обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего выполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

С учетом приведенных выше положений норм права действующего законодательства, доводы заявителя жалобы о невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный правомерно не приняты судом.

Приведенные в обоснование рассматриваемого заявления причины, препятствующие, по мнению предпринимателя, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по изложенным заявителем жалобы доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11 ноября 2021 года по делу № А04-247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Вертопрахова