Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-103841/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103841/2024
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.06.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 06.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17177/2025) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-103841/2024 (судья Хайруллина М.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Поручитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Банком в

адрес Фонда как поручителя было передано требование о погашении задолженности по кредитному договору, срок исполнения которого истек 05.03.2023, и от исполнения которого ответчик уклонился, просрочка исполнения ответчиком обязательства подтверждена вступившим в законную силу решением от 03.08.2023 по делу № А56-37710/2023. При этом денежные средства во исполнение вышеуказанного решения были перечислены ответчиком платежным поручением от 20.09.2023 № 302206. При таких обстоятельствах истец полагает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 20.09.2023.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ООО "СК КВАЗАР" (Заемщик) заключен Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор) об открытии кредитной линии.

Согласно п.1.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору проценты в размере 11,5% годовых.

Банк исполнил заявление Заемщика, перечислив ему денежные средства, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Во исполнение указанных обязательств между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "СК КВАЗАР" и Некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (далее – Фонд) 26.11.2020 заключен Договор поручительства № 272-ПСВ-653/20 (далее – Договор поручительства).

ПАО "Промсвязьбанк" направило Фонду требование (претензию) об исполнении обязательств по Договору поручительства (исх. № 329/06 от 18.01.2023) с изложением всех необходимых сведений и приложением всех необходимых документов, предусмотренных п.5.6, 5.7 Договора поручительства.

Однако Фонд уклонился от погашения задолженности по Договору поручительства в связи с чем Банк обратился за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

03.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-37710/2023 о взыскании с НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга", как с поручителя Должника, в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в размере 9 901 770 рублей 71 копейка.

НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт- Петербурга" перечислила на расчетный счет Банка сумму 9 901 770 рублей 71 копейку (платежное поручение № 302206 от 20.09.2023), выполнив свои обязательства по Договору поручительства в полном объеме.

В связи с нарушением срока выполнения своих обязательств Фондом по Договору поручительства 04.10.2024 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением о

взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 по 20.09.2023 в размере 453 311 рублей 21 копейка.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу прямого указания ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2023 по делу № А56-37710/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения Фондом (поручителем) своих обязательств по договору поручительства, с Фонда в пользу Банка взыскано 9 901 770 руб. 71 коп. задолженности.

По настоящему делу Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения Фондом своего обязательства, вытекающего из договора поручительства.

Следовательно, требование, заявленное по настоящему делу, вытекает из просрочки исполнения обязательства, допущенного самим поручителем, а не должником. При этом ни договором поручительства, ни нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено ограничений для применения к поручителю в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) им обязательств по договору поручительства ответственности в виде уплаты процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст.363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ до фактического погашения долга.

При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 , вопреки позиции суда первой инстанции, применению в рассматриваемом случае не подлежали.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства и поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств, также является ошибочным, поскольку противоречит п.1.3 Договора поручительства и правовому смыслу положений ст.395 ГК РФ.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае на ответчика возлагается обязанность по уплате процентов по ст.395 ГК РФ не за неисполнение основным должником обязательства, а за подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом просрочку исполнения самостоятельного обязательства по уплате задолженности поручителем. Данный вывод соответствует позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 11.08.2025 по делу № А56-106806/2024.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной, обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Понесенные Банком расходы по оплате госпошлины при обращении с иском и апелляционной жалобой в порядке ст.110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 26.05.2025 по делу № А56-103841/2024 отменить и принять новый

судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию

малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>) в пользу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2023 по 20.09.2023 в размере 453 311,21 рублей, и 57 666 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов