Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А81-10893/2017

130/2018-27661(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10893/2017
г. Салехард
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 343 267 200 рублей 73 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ямалпромгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.10.2017 (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.03.2018 (до перерыва); Т.В. Цюпило, доверенность от 21.05.2018 (до перерыва)

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью

«Новоуренгойское

управление буровых работ» (далее - ответчик) об уменьшении цены, установленной за работы по договору № П/О-1 от 06.08.2014, и возврате уплаченных за некачественные работы денежных средств в размере 343 267 200 рублей 73 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что нарушение ответчиком проекта на строительство и выполнение работ с ненадлежащим качеством привело к пропуску нефтеносных пластов и отсутствию реального результата строительства скважины, а также к финансовым потерям истца.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В качестве доказательства, подтверждающего отбор керна при строительстве скважины, представил копию подписанного сторонами акта приёма-передачи керна от 17.03.2015. В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по испытанию пластов в процессе строительства надлежащим образом, представил двухсторонние акты о результатах испытания 1-го, 2-го и 3-го объектов. В качестве доказательства, подтверждающего передачу истцу исполнительной документации по объекту производства работ (дело скважины), представил копию письма № 470 от 30.08.2016 с отметкой о получении.

Ответчик считает доводы истца о том, что в процессе бурения применялись режимы бурения и буровые растворы с параметрами, не соответствующими проекту, не обоснованными и документально не подтверждёнными. Утверждает, что осуществлял приготовление растворов, применяемых на скважине из химических реагентов, которые в соответствии с условиями договора предоставлялись самим истцом.

Ответчик считает, что факт пропуска нефтеносных пластов со стороны истца ничем не подтверждён. При этом то обстоятельство, что по результатам строительства скважины не было получено промышленных притоков нефти, не может расцениваться как отсутствие результата с учётом назначения поисково-оценочных скважин.

Ответчик заявил возражения относительно допустимости представленного истцом доказательства – Анализ результатов испытаний скважин на территории деятельности Корпорации «Роснефтегаз» профессора, члена РАН ФИО3.

Считает данный документ недопустимым доказательством, поскольку истец не уведомлял его о наличии недостатков у результата выполненных им работ, для участия в освидетельствовании дефектов не вызывал. Изложенное, а также, то, что выводы И.И. Нестерова носят предположительный характер, что спорный документ не содержит сведений о том, на основе каких документов И.И. Нестеровым были сделаны выводы о некачественном проведении испытания пластов, не позволяет считать выполненные ответчиком работы некачественными.

От истца поступили письменные объяснения на отзыв ответчика, согласно которым он утверждает, что надлежащие доказательства передачи керна ответчиком не представлены. Лица, подписавшие акт от 17.03.2015 от имени истца, в указанное время у него не работали и полномочиями по получению образцов керна не обладали. Истец утверждает, что в нарушение пункта 3.1.26 договора ответчик не передал ему описание керна и проб пластовых флюидов, оформленных и подготовленных для лабораторно- аналитических исследований, а также не передал ему предусмотренный условиями договора отчёт по бурению по форме, приведённой в Приложении № 5 к договору. Истец утверждает, что приглашал ответчика для участия в проведении испытаний и осмотра выполненных работ уведомлением исх. № 141 от 29.12.2017, однако последний своего представителя не направил. Кроме того, истец утверждает, что в нарушение пункта 3.1.26 договора ответчик не передал ему дело скважины со всеми актами и сопровождающими документами в 2-х экземплярах. Истец отрицает факт получения 1 экземпляра дела скважины с сопроводительным письмом № 470 от 30.08.2016. Утверждает, что лицо, поставившее отметку о получении письма, у него никогда не работало. Помимо изложенного истец сообщил о наличии у него замечаний к актам о результатах испытания 1-го, 2-го и 3-го объектов.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым он просит суд назначить по делу комплексную судебно-строительную экспертизу в целях определения действительного размера причинённых ответчиком убытков.

Также от истца во исполнение определения суда поступили письменные объяснения по вопросу о возможности проведения экспертизы качества выполненных ответчиком работ, согласно которым он считает, что проведение экспертизы, в том числе путём проведения расконсервации скважины, не повлияет на целостность выполненных ответчиком работ.

От ответчика поступили письменные объяснения, согласно которым он считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал факт

некачественного выполнения им работ по бурению поисково-оценочной скважины. Ответчик считает, что истец утратил право ссылаться на выявленные им впоследствии недостатки и требовать взыскания убытков, считает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Кроме того, ответчик считает, что необходимость в назначении экспертизы по делу отсутствует, так как суд может оценить недостатки, на которые ссылается истец, без привлечения лица, обладающего специальными знаниями.

Также ответчиком представлены письменные объяснения с учётом изменения основания иска и исковых требований, в которых он сообщил, что истец в настоящее время продолжает использовать скважину по назначению. В подтверждение своих доводов представил расшифровку аудиозаписи судебного заседания по делу № А81- 709/2018, состоявшегося 26.04.2018, в ходе которого привлечённый специалист ФИО4 (генеральный директор ООО «НПО Геонефтегаз», привлечённого истцом в качестве субподрядчика) несколько раз подтвердил, что Южно-Ярояхинская скважина разбурена и в ней проводятся переиспытания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе судебного разбирательства по делу судом был поставлен перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы качества выполненных ответчиком работ.

Представитель истца настаивал на проведении выездной экспертизы. Учитывая сообщённые ответчиком сведения, суд предложил истцу назначить по делу документарную экспертизу.

Так как истец от проведения документарной экспертизы отказался, факт проведения буровых и исследовательских работ на спорной скважине после передачи результата работ ответчиком не опроверг, суд отклоняет его ходатайство о назначении экспертизы, поскольку результат выполненных ответчиком работ подвергся изменению и возможность проверки его качества путём проведения натурного обследования объекта строительства не представляется возможным.

Так как ходатайство о назначении экспертизы отклонено, суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор подряда № П/О-1 от 06.08.2014 на строительство поисково-оценочной скважины № 1 Южно-

Ярояхинского лицензионного участка (далее – договор), в соответствии с предметом которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить и сдать истцу (заказчику) работы по строительству поисково-оценочной скважины № 1 Южно-Ярояхинского лицензионного участка в соответствии с Проектной документацией 5/15-13-И-ПО-ПЗ, Программой работ, а истец обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора состав работ, которые подрядчик должен выполнить по договору, определяется Календарным графиком выполнения работ, Техническим заданием, Проектной документацией, Программами бурения и включает, в том числе работы по испытанию пластов (объектов испытания) с целью определения характера насыщения.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в Протоколах согласования договорной цены от 06.08.2014 и от 22.06.2015, являющихся Приложением № 1 к договору и Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 22.06.2015 соответственно.

Материалами дела подтверждается, что в период с августа 2014 года по февраль 2017 года ответчик выполнил, а истец принял без возражений работы по строительству поисково-оценочной скважины, включая работы по испытанию 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пластов (объектов испытания).

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приёмке выполненных работ № 1 от 27.10.2014, № 2 от 28.11.2014, № 3 от 29.01.2015, № 4 от 19.03.2015, № 5 от 08.06.2015, № 6 от 23.06.2015, №№ 7, 8, 9 от 07.10.2015, № 10 от 19.10.2015, № 11 от 25.12.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2014, № 2 от 28.11.2014, № 3 от 29.01.2015, № 4 от 19.03.2015, № 5 от 08.06.2015, № 6 от 23.06.2015, № 7 от 07.10.2015, № 8 от 19.10.2015, № 9 от 25.12.2015, копии подписанных ответчиком в одностороннем порядке актов о приёмке выполненных работ № 13 от 01.12.2016, № 13 от 16.01.2017, № 14 от 06.02.2017, № 15 от 07.02.2017, № 16 от 31.03.2017 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 01.12.2016, № 11 от 16.01.2017, № 12 от 06.02.2017, № 13 от 07.02.2017, № 14 от 31.03.2017, копии согласованных истцом актов о результатах испытания 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 объектов в поисково-оценочной скважине № 1 Южно-Ярояхинского лицензионного участка, копии писем ответчика о вручении истцу форм КС-2, КС-3 по выполненным работам исх. № 85 от 07.02.2017, исх. № 88 от 08.02.2017, исх. № 256 от 31.03.2017.

В феврале 2017 года спорная скважина была ликвидирована, что подтверждается копиями актов от 03.02.2017 о начале работ по ликвидации скважины и от 07.02.2017 об окончании работ по ликвидации скважины.

После ликвидации скважины истец представленные ответчиком акты и справки по форме КС-2, КС-3 не подписал, мотивированный отказ от их подписания ему не направил.

Вместе с тем, истец утверждает, что по результатам выполнения ответчиком условий договора подряда им было выявлено некачественное выполнение работ и отклонение от проекта, а именно было установлено, что при строительстве и испытании скважины:

- в указанных в проекте пластах (коллекторах нефти и газа) не отбирался керн для исследования породы в лаборатории;

- указанные в проекте пласты (коллекторы нефти и газа) в процессе бурения испытывались некачественно, не были переданы для исследования в лаборатории образцы пластовых флюидов;

- в процесс бурения применялись режимы бурения и буровые растворы с параметрами, не соответствующими проекту.

В подтверждение факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по испытанию скважины истцом представлен Анализ результатов испытаний скважин на территории деятельности Корпорации «Роснефтегаз» профессора, члена РАН ФИО3.

Истец также указывает, что не имеет возможности использовать результат выполненных ответчиком работ, так как в нарушение условий договора подряда последний не передал ему:

- выполненные работы по Акту приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 (утвержденной постановлением Госкомстата России от

11.11.1999 № 100); - исполнительную документацию на выполненные работы; - сформированное Дело скважины;

- технологическую документацию и документацию геологического обеспечения.

Не передача ответчиком вышеуказанных документов не позволяет истцу использовать результаты работ и передать информацию о выполненных работах в Российский Федеральный Геологический Фонд и Роснедра в подтверждение выполнения условий лицензионного соглашения.

Посчитав указанные выше нарушения существенными, в августе 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 75/17, в которой уведомил его об одностороннем расторжении договора подряда и потребовал возместить причинённые некачественным выполнением работ убытки.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что в ходе производства по настоящему делу им была получена часть необходимых документов, а также данные акустической проверки качества цементирования пробуренной ответчиком поисково-оценочной скважины.

Проанализировав собранные по делу материалы, истец пришёл к выводу, что работы по цементированию заколонного пространства скважины ответчиком были выполнены некачественно. Некачественный цементаж скважины исключает возможность получения репрезентативных проб пластовой воды на наличие углеводородного сырья, а также проведение качественного испытания скважины на наличие продуктивных пластов с указанием конкретного места расположения залежи либо отсутствия таковых мест по всей длине пробуренной скважины.

При выявленном цементировании скважины, проведение повторных испытаний не приведёт к какому-либо результату. С учётом изложенного истец считает, что в данном случае результат выполненных ответчиком работ утратил свою потребительскую ценность.

Совокупные затраты истца на строительство спорной скважины составили 343 267 200 рублей 73 копейки. В подтверждение факта уплаты ответчику этих денежных средств истцом представлены копии 34 платёжных поручений за период август 2014 года – ноябрь 2016 года и реестр документов, подтверждающих оплату по договору подряда № П/О-1 от 06.08.2014.

Поскольку работы по договору были выполнены ответчиком с недостатками, которые делают его непригодным для дальнейшего использования, истец просит суд уменьшить установленную за работы цену на сумму понесённых им затрат на строительство скважины и взыскать с ответчика уплаченные за некачественно выполненные работы денежные средства в размере 343 267 200 рублей 73 копеек.

Проанализировав условия договора подряда № П/О-1 от 06.08.2014, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявивший требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, должен доказать факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, ответчик указал, что истец утратил право ссылаться на выявленные им впоследствии недостатки и требовать уменьшения установленной за работы цены на основании норм статьи 720, пункта 3 статьи 723, статьи 748 ГК РФ.

В частности ответчик указывает, что истец получил информацию о качестве цементирования (результаты АКЦ) и испытаний сразу после выполнения соответствующих работ, так как исследования проводились по инициативе истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки, заявленные истцом, являются скрытыми или существенными и неустранимыми.

Согласно актам о результатах испытания 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 объектов в поисково- оценочной скважине № 1 Южно-Ярояхинского лицензионного участка, испытания по договору производились в период с апреля 2015 года по февраль 2017 года и были завершены 03.02.2017.

Истец имел все возможности сообщить ответчику о выявленных недостатках и потребовать их устранения в ходе выполнения работ, при их приёмке и при ликвидации скважины, так как истец в лице супервайзера осуществлял постоянный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Истец получил и подписал акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 27.10.2014, № 2 от 28.11.2014, № 3 от 29.01.2015, № 4 от 19.03.2015, № 5 от 08.06.2015, № 6 от 23.06.2015, №№ 7, 8, 9 от 07.10.2015, № 10 от 19.10.2015, № 11 от 25.12.2015 без возражений.

Акты о приёмке выполненных работ о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 13 от 01.12.2016, № 13 от 16.01.2017, № 14 от 06.02.2017, № 15 от 07.02.2017, № 16 от 31.03.2017 были направлены (вручены) истцу с сопроводительными письмами.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата

выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Так как истец не направил ответчику мотивированный отказ от подписания указанных выше актов по форме КС-2 и приёмки выполненных работ, спорные работы считаются принятыми истцом в полном объеме.

Ни в одном из актов по форме КС-2 нет замечаний истца к качеству работ ответчика, в том числе к качеству работ по испытанию пластов и цементированию скважины. Акты о результатах испытания объектов скважины были истцом согласованы.

Доводы истца о том, что ряд документов с его стороны подписан неуполномоченными лицами, документально не подтверждены. Штатные расписания ООО «Роснефтегаз» за период 2014-2018 годы, представленные истцом, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку не исключают возможность привлечения сторонних специалистов по гражданско-правовым договорам.

При выполнении работ и после их завершения истец не заявлял ответчику об обнаруженных недостатках в произведенных работах. Впервые истец заявил о недостатках испытаний в претензии, содержащей уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленной ответчику в августе 2017 года (28.08.2017), то есть по истечении пяти месяцев со дня ликвидации скважины (07.03.2017).

Истец ссылается на документы, якобы подтверждающие не качественность выполненных ответчиком работ, однако ни один из них не подтверждает его доводы:

- представленные заключения не могут считаться достоверными и достаточными для подтверждения некачественного выполнения работ;

- заключения по определению качества цементирования колонны (результаты АКЦ) с определенными показателями цементирования по интервалу колонны скважины:

во-первых, они не доказывают не качественность работ, так как истец не подтвердил, что указанные в них показатели не соответствуют каким-либо нормативным

требованиям, определяющим качество выполнения данных видов работ, в том числе работ по цементированию колонны;

во-вторых, являются не относимыми доказательствами, поскольку они не связаны каким-либо образом с заявленными истцом недостатками испытаний, проведенных ответчиком: истец не представил никаких доказательств того, что имеющиеся недостатки цементирования могут привести либо неизбежно влекут за собой возникновение недостатков при проведении испытаний;

в-третьих, исключительно данные АКЦ не могут свидетельствовать о не качественности цементирования. Недостатки цементирования скважины могут быть установлены только на основании результатов промыслово-геологических исследований (ПГИ). В соответствии с пунктами 9.2.6 и 9.2.7 «Технической инструкции по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах РД 153-39.0-072-01» (утв. приказом Минэнерго РФ от 07.05.2001 № 134) места поглощения жидкости в колонне и заколонных перетоков определяются по данным термометрии, дебитометрии и резистивиметрии (ПГИ).

В-четвертых, истец полагает, что отсутствие промышленного притока углеводородного сырья в результате испытаний само по себе свидетельствует о некачественном выполнении работ ответчиком. Однако бурение поисково-оценочной скважины не предусматривает в качестве обязательного результата получения промышленного притока углеводородного сырья.

Целью бурения поисково-оценочной скважины является открытие новых месторождений или новых залежей на ранее открытых месторождениях, а не разработка и извлечение нефти (пункты 7.5, 7.7 приказа Минприроды от 14.06.2016 № 356). При этом представление только результатов ГИС в качестве основания для предположения о наличии углеводородного сырья в пласте недостаточно. В ином случае отпала бы необходимость бурения поисково-оценочных скважин. ГИС позволяет определить перспективные или содержащие нефть интервалы для проведения детальных исследований и работ (пункт 4.2 ГОСТа Р 53709-2009). В поисково-оценочных и разведочных скважинах, а также в эксплуатационных скважинах при доразведке и уточнении запасов результаты геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС) используются совместно с результатами определения фильтрационно-емкостных и физических свойств образцов керна, а также состава и свойств отобранных проб флюидов (пункт 4.3 ГОСТа Р 53709-2009). Договор и Проектная документация также не содержит требования о достижении результата в виде получения промышленного притока углеводородного сырья.

Таким образом, в результате бурения поисково-оценочной скважины получение углеводородного сырья не является обязательным результатом, его отсутствие не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что испытания были проведены, результаты получены и зафиксированы. Истец принял результаты испытаний и согласовал акты о результатах испытаний объектов скважины без замечаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец имел всю информацию о качестве работ при их выполнении, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки в цементировании являются скрытыми или существенными и неустранимыми, истец, имея все возможности сообщить ответчику о выявленных недостатках и потребовать их устранения, принял работы без замечаний, суд приходит к выводу, что истец утратил право на заявление требований, связанных с ненадлежащим качеством работ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 343 267 200 рублей 73 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья