Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А46-916/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-916/2022
29 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10559/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-916/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550122900281) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в договор аренды,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО3 по доверенности от 13.09.2022 № Исх-ДИО/12455 сроком действия 1 год

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о внесении изменений в договор аренды № Д-Кр-21-11396.

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, полагая, что решение является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норма материального и процессуального права.

Департамент в представленном суду отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление ИП ФИО2, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный истцом отказ от исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В настоящем деле истец отказался от притязаний к ответчику, тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, принимая во внимание, что заявление подписано предпринимателем лично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-916/2022 подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии с правилами части 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, о возврате из бюджета государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено положениями статьи 333.21 НК РФ (по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб., а истцом произведена оплата в размере 300 руб.), оснований для возврата из бюджета половины уплаченной государственной пошлины арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба по существу судом апелляционной инстанции не рассматривалась, суд полагает возможным возвратить из бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований принять.

Решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-916/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2 из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 22.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова