Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-60592/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60592/2021
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1(залог)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» (регистрационный номер 13АП-20088/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по обособленному спору №А56-60592/2021/тр.1(залог) (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании требования обеспеченным залогом имущественных прав должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №27 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022.

Определением арбитражного суда от 22.04.2023 (резолютивная часть объявлена 13.04.2023) по обособленному спору №А56-60592/2021/тр.1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) в размере 14 502 618,83 рублей основной задолженности и 2 452,16 рублей неустойки.

Заявление Банка о признании требования обеспеченным залогом имущественных прав должника выделено в отдельное производство, судебное заседание назначено на 25.05.2023, которое впоследствии неоднократно откладывалось для истребования сведений в отношении предмета залога.

Определением от 27.05.2024 арбитражный суд отказал Банку в удовлетворении заявления о признании его требований обеспеченными залогом имущественных прав должника.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании его требований обеспеченными залогом имущественных прав.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что собранные по делу доказательства сами по себе не свидетельствуют об утрате должником права на квартиры. При этом все сомнения относительно того, имеется предмет залога у залогодателя или нет, должны быть истолкованы в пользу Банка.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенных между должником и Банком четырех кредитных договоров от 25.07.2008 №ФК-08/103, №ФК-08/104, №ФК-08/105, №ФК-08/106 предметами залога являлись права требования на:

- квартиру по адресу (строительному): <...>, расположенную в осях А/1-Б/1 и 9-11, вторая на лестничной клетке при отсчете слева направо, состоящая из 1 комнаты, на 4 этаже в секции 6;

- квартиру по адресу (строительному): <...>, расположенную в осях А/1-Б/1 и 9-11, вторая на лестничной клетке при отсчете слева направо, состоящая из 1 комнаты, на 6 этаже в секции 6;

- квартиру по адресу (строительному): <...>, расположенную в осях А-В и 2-4/2, вторая на лестничной клетке при отсчете слева направо, состоящая из 2 комнат, на 4 этаже в секции 6;

- квартиру по адресу (строительному): <...>, расположенную в осях B/1-A/1 и 10-13, первая на лестничной клетке при отсчете слева направо, состоящая из 2 комнат, на 4 этаже в секции 6.

Банк просил учесть денежные требования по кредитным договорам как обеспеченные залогом имущественных прав в отношении четырех вышеназванных квартир.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии предметов залога – квартир, за счет которых могли быть удовлетворены требования Банка.

При этом судом первой инстанции сделан запрос в адрес Правительства Воронежской области о предоставлении сведений о завершении строительства жилого дома по адресу: <...>, введении объекта в эксплуатацию, изменении адреса объекта; сведения о государственной регистрации прав собственности в отношении квартир в указанном объекте.

Согласно ответу строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, предоставленном ООО «Строймонтажсервис-99» Управлением градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по договору аренды земельного участка от 27.11.2003. Позднее, в соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.11.2003 от 21.12.2010, арендатором земельного участка являлось ООО «Титульная компания».

ООО «Титульная компания» на запрос суда сведений не предоставило.

Из регистрирующего органа поступила информация о том, что поэтажные планы в отношении объекта недвижимости (здание), расположенного по адресу: <...>, в том числе на 4 и 6 этажи у ППК «Роскадастр» (филиал по Воронежской области) отсутствуют; по состоянию на 06.10.2023 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о спорных объектах недвижимости; идентифицировать объекты недвижимости в ЕГРН по строительному номеру не представляется возможным, так как идентификация объекта недвижимости в ЕГРН осуществляется по кадастровому номеру (ранее присвоенному государственному учетному номеру) и (или) адресу объекта недвижимости и площади.

Ответ на запрос в ТСЖ «Никитинский» о предоставлении поэтажных планов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> не поступил.

При этом Банк настаивал на рассмотрении заявления о признании требования к должнику обеспеченным залогом имущественных прав, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

По условиям представленных в дело кредитных договоров 2008 года их возврат обеспечивался залогом (ипотекой) квартир, на строительство которых выдавались кредитные денежные средства.

В материалы дела представлены соответствующие договоры участия в строительстве жилого дома, заключенные между ООО «Строймонтаж-99» (заказчик) и ФИО1 (инвестор).

Задолженность по каждому из кредитных договоров взыскана в судебном порядке решениями судов общей юрисдикции. Ни один из судебных актов не содержит информации о том, что возврат кредита обеспечивался залогом имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве. Обращения взыскания на предмет залога ни в судебном порядке, ни иным образом с 2008 года не производилось.

При этом решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 по делу №А14-1383/2009 ООО «Строймонтаж-99» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Строймонтаж-99» по делу №А14-1383/2009 завершена определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы указанного банкротного дела №А14-1383/2009, размещенные в Картотеке арбитражных дел, и установил, что определениями от 12.01.2010, 11.01.2010 (всего 4 судебных акта) в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтаж-99» включена задолженность ОАО «Номос-Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») к ООО «Строймонтаж-99» по представленным в настоящий спор кредитным договорам, заключенным с ФИО1, поскольку ООО «Строймонтаж-99» являлось поручителем последнего.

При этом доказательств обращения ФИО1, принятия в его отношении каких-либо судебных актов, в деле о банкротстве №А14-1383/2009 не установлено, несмотря на то, что ООО «Строймонтаж-99» и ФИО1 связывали четыре договора участия в долевом строительстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исследовать вопрос о возникновении у должника прав требований о передаче квартир, являющихся предметом договоров участия в долевом строительстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона №214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Строймонтаж-99» усматривается (в судебных актах по названному делу на это указано), что разрешение на строительство жилого дома по адресу: <...>, выдано 19.09.2007.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом №214-ФЗ (часть 3 статьи 4 Закона №214-ФЗ).

Представленные в материалы дела договоры участия в долевом строительства жилого дома, заключенные ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим на дату их заключения, впоследствии утратившим силу), не зарегистрированы.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 4 Закона №214-ФЗ, статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего ранее), пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, следует признать, что договоры участия в долевом строительстве, на основании которых Банк просит установить залоговый статус, являются незаключенными.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что право залогодержателя у Банка не возникло, поскольку договоры участия в долевом строительстве следует признать незаключенными. Право залога надлежащим образом зарегистрировано не было.

По смыслу статьи 339.1 ГК РФ обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения недвижимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относится внесение записи об обременении в ЕГРН. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

В данном случае каких-либо доказательств осведомленности третьих лиц о том, что кредитные обязательства ФИО1 были обеспечены залогом имущественных прав требования по договорам участия в долевом строительстве не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что все сомнения в существовании предмета залога должны толковаться в его пользу, правового значения не имеют, поскольку права залога ни у ФИО1, ни у Банка не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял верное решение по существу спора, отказав Банку в удовлетворении его требований.

Оснований для отмены судебного акта по доводам Банка суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по обособленному спору №А56-60592/2021/тр.1(залог) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова




мая 2024 года