Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А37-1785/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5901/2024
18 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1

на определение от  30.09.2024 по делу № А37-1785/2024 Арбитражного суда Магаданской областипо заявлению представителя ООО «Джой» - индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джой»

к Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области

о признании незаконным бездействия

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джой»(далее общество, заявитель, ООО «Джой»)  посредством сервиса электронной подачи документов обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не размещении в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении управляющей организации на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также в не направлении решения об определении управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Джой» и в орган исполнительной власти Магаданской области, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор.

В судебном заседании 16.07.2024 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований № 562 от 01.07.2024, согласно которым ООО «Джой» просило:

1. Признать незаконным бездействие Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, выразившееся в не актуализации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в срок, не превышающий трёх рабочих дней с момента получения заявления ООО «Джой»;

2. Обязать Администрацию Ольского муниципального округа Магаданской области актуализировать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу информацию о включении ООО «Джой» в перечень организаций.

В судебном заседании 16.07.2024 представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от уточненных требований в связи с фактическим исполнением требований заявителя по настоящему делу 29.05.2024. Представитель администрации поддержала заявленное ходатайство.

Определением от 19.07.2024 арбитражным судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Джой» от заявленных требований с учетом принятого уточнения (заявление исх.№562 от 01.07.2024), производство по настоящему делу прекращено. В апелляционном и кассационном порядках в установленные сроки определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2024 по делу № А37-1785/2024 не обжаловалось.

12.08.2024 в Арбитражный суд Магаданской области от представителя заявителя ООО «Джой» - ИП ФИО1 (далее- ИП ФИО1) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно о замене стороны – ООО «Джой» по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей на ИП ФИО1, а также о взыскании с Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением от 30.09.2024 ИП ФИО1 в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что  с момента обращения общества  к Администрации с заявлением (20.07.2023) до его фактического рассмотрения и исполнения (29.05.2024) прошло 10 месяцев. Апеллянт полагает, что именно перспектива судебного разбирательства побудила Администрацию к исполнению своей обязанности.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Апеллянт  и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Рассмотрев довод заявителя о том, что заявление было подано в электронном виде через ресурс «Мой Арбитр» 28.05.2024, суд первой инстанции установил, что согласно информации. Содержащейся в Картотеке арбитражных дел, заявление ООО «Джой» поступило в Арбитражный суд Магаданской области 28.05.2024 в 23.00 (мск).

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что копия первоначального заявления ООО «Джой» была направлена заявителем в адрес Администрации 27.05.2024, что подтверждается списком ВПО № 57 от 27.05.2024 и получена Администрацией 30.05.2024, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80089796073586, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация добровольно и самостоятельно удовлетворила уточненные в судебном заседании  16.07.2024 требования ООО «Джой» в досудебном порядке- 29.05.2024, не зная, что ООО «Джой» обратилось в арбитражный суд.  Доказательств, подтверждающих обратное,  в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что отказ общества от уточненных в судебном заседании 16.07.2024  требований связан с размещением Администрацией актуальной информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 29.05.2024, в день регистрации  первоначального требования общества в арбитражном суде. Учитывая, что заявление ООО «Джой» в первоначальной редакции (до его уточнения) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления получено Администрацией 30.05.2024, т.е. после поступления заявления в арбитражный суд, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае судебные расходы с Администрации  взысканию не подлежат. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что  в данном случае рассмотрение ходатайства ИП ФИО1- представителя ООО «Джой» о процессуальном правопреемстве не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обращение апеллянта с апелляционной жалобой  до принятия Верховным судом Российской Федерации Постановления Пленума  №32 от 19.11.2024 и утверждения 27.11.2024 Президиумом Верховного Суда РФ Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024),  оснований для удовлетворения заявления  индивидуального предпринимателя  ФИО1 о зачете 3 000рублей государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям №277000 от 18.04.2024, №802619 от 02.05.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя  ФИО1 о зачете 3 000рублей государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям №277000 от 18.04.2024, №802619 от 02.05.2024, отказать.

Определение от 30.09.2024 по делу № А37-1785/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                            Мангер Т.Е.