Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А43-21303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21303/2020

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-396),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя УФССП по нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Дизель-ТС», г.Н.Новгород, к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП НО ФИО3, старшему судебному приставу-начальнику Московского районного отдела УФССП НО ФИО4. о признании незаконными действия, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2020 №55544/20/52004-ИП, признании незаконным бездействие,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ГУ НРО ФСС,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Дизель-ТС» с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по установлению исполнительского сбора по исполнительному производству №55544/20/52004-ИП от 18.06.2020 и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №55544/20/52004-ИП от 18.06.2020, вынесенное в отношении ООО «Дизель-ТС»;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по не направлению в ООО «Дизель-ТС» в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства №55544/20/52004-ИП от 18.06.2020;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 следующих действий в рамках исполнительного производства №55544/20/52004-ИП от 18.06.2020: наложение исполнительного сбора до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора; несвоевременное направление в адрес ООО «Дизель-ТС» постановления о возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 окончить исполнительное производство №55544/20/52004-ИП от 18 06.2020, возбужденное в отношении ООО «Дизель-ТС».

С позиции заявителя, оспариваемые действия (бездействие) и постановление о взыскании исполнительского сбора противоречат положениям Федерального закона №229-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества.

Подробно позиция ООО "Дизель-ТС" изложена в заявлении.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и ГУ НРО ФСС, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Представитель УФССП России по Нижегородской области в ходе судебного заседания указала на отмену службой судебных приставов оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в самостоятельном порядке. В связи с чем, ходатайствовала о предоставлении времени для мирного урегулирования спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 29 июля 03 августа 2020 года. Сведения об объявленных перерывах опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерывов судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили. Обществом представлены дополнительные пояснения, в которых последнее поддержало заявленные требования.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, №184 от 29.05.2020, возбуждено исполнительное производство №55544/20/52004-ИП в отношении должника: ООО "Дизель-ТС", в пользу взыскателя: ГУ НРО ФСС РФ, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере 1 608,13 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

25 июня 2020 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника (ООО "Дизель-ТС") исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению и бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении в установленные сроки в адрес должника постановления о возбуждении исполнительского сбора, а также бездействием старшего судебного пристава-начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства №55544/20/52004-ИП, Общество обратилось в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ определено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются: вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, №184 от 29.05.2020, возбуждено исполнительное производство №55544/20/52004-ИП в отношении должника: ООО "Дизель-ТС", в пользу взыскателя: ГУ НРО ФСС РФ, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере 1 608,13 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

25 июня 2020 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника (ООО "Дизель-ТС") исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Между тем, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2020 направлено должнику только 02 июля 2020 года (то есть с нарушением предусмотренного ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ) и получено последним 10 июля 2020 года, уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительского сбора. Данные обстоятельства службой судебных приставов по существу не оспариваются.

При этом, 10 и 13 июля 2020 года Обществом задолженность оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №652 от 10.07.2020, №654 от 13.07.2020.

Вышеназванное свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП как по состоянию на 25.06.2020, так и в дальнейшем законных оснований для взыскания с ООО "Дизель-ТС" исполнительского сбора в рамках рассматриваемого исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Описанные выше обстоятельства, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит утверждению старшим судебным приставом, могут свидетельствовать и о наличии бездействия старшего судебного пристава - начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за выполнением в рамках исполнительного производства №55544/20/52004-ИП судебным приставом-исполнителем действий по своевременному направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020 отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области, что подтверждается постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 июля 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия постановления от 25.06.2020 нарушены какие либо права Общества в сфере предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем каких либо мер по принудительному взысканию с Общества исполнительского сбора.

Также материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства каких либо мер принудительного взыскания основной задолженности.

В связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований полагать, что само по себе несвоевременное направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-начальника Московского РОСП, каким либо образом нарушило права и законные интересы Общества (в частности привело к необоснованному ограничению пользования денежными средствами, иным имуществом), не имеется.

Соответствующего обоснование с документальным подтверждением нарушения прав Общества оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, а также постановлением от 25.06.2020, заявителем не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области и постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020, отмененным службой судебных приставов в самостоятельном порядке, никоим образом не способствует восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав Общества, на что в силу вышеприведенных правоположений должно быть направлено решение суда.

Применение правовосстановительной меры, применительно к предмету спора, на момент рассмотрения настоящего дела невозможно.

Испрашиваемая Обществом в просительной части заявления правовосстановительная мера в виде возложения на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №55544/20/52004-ИП от 18 06.2020, возбужденное в отношении ООО «Дизель-ТС», в рассматриваемом случае в любом случае не применима, поскольку напрямую не связана с предметом заявленных требований. Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию спорного исполнительного производства в рамках настоящего дела заявителем не заявлено.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий (бездействия) и постановления незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Дизель-ТС», г.Н.Новгород (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.


Судья Л.В. Соколова