Постановление от 7 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18034/2024
08 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1/пересмотр Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: ФИО1 лично, по паспорту;

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.11.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8954/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2026 по делу № А56-18034/2024/тр.1/пересмотр, принятое

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 ФИО1 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 198 088 руб. 03 коп. на основании кредитного договора от 21.03.2013 <***>, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 78, корп. 16, кадастровый номер: 78:40:0850110:1177, общая площадь 47.30 кв.м. (далее – квартира).

Определением суда от 03.12.2024 по делу № А56-18034/2024/тр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 198 088 руб. 03 коп. и 6 943 руб. судебных расходов, требование Банка в размере 198 088 руб. 03 коп., вытекающее из кредитного договора <***> от 21.03.2013, установлено как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартиры.

Определением от 14.05.2025 по делу № А56-18034/2024/тр.1 произведена замена кредитора ПАО «Росбанк» на его правопреемника АО «ТБанк».


Должник 19.01.2026 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения суда от 03.12.2024.

Определением суда от 25.02.2026 производство по заявлению должника о пересмотре определения от 03.12.2024 по делу № А56-18034/2024/тр.1 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, ссылаясь на злоупотребление Банком процессуальными правами. Податель жалобы указывает на то, что письменные пояснения АО «ТБанк» от 13.05.2025 поступили в суд с нарушением статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Должник указывает, что узнал о данных пояснениях лишь при ознакомлении с материалами другого обособленного спора. Также должник полагает, что указанные пояснения противоречат материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дополнение к апелляционной жалобе должника не приобщено к материалам дела в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку представлено с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ, не раскрыто заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.


Должником заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ по признакам состава преступления. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Функция частного определения состоит в предупреждении правонарушений, в связи с чем основанием его вынесения служит выявление судом конкретных нарушений законов и иных правовых актов. В рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения ходатайства должника и вынесения частного определения отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 03.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам должник сослался на «Письменные пояснения» кредитора АО «ТБанк», поступившие в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 13.05.2025, в которых кредитор пояснил, что задолженность в размере 198 088 руб. 03 коп. образовалась в результате кредитных каникул в периоды с 18.01.2016 по 17.10.2016 и с 18.01.2017


по 17.07.2017 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по внесению ежемесячных платежей.

Должник указал, что узнал о данном документе лишь 17.10.2025 при ознакомлении с материалами дела № А56-18034/2024. По мнению должника, задолженность у него отсутствовала, все платежи вносились через кассу банка наличными согласно графикам платежей, подписанным к дополнительным соглашениям № 1 и № 2. Должник также полагает, что представленные банком сведения о номерах ссудных счетов ( № 45511810600010204615 и № 61212810611010204615) являются противоречивыми, что, по его мнению, свидетельствует о признаках фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.


В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть применяться лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При этом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Пунктом 19 Постановления № 52 судам даны разъяснения о том, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, каковым следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 20 Постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник в качестве вновь открывшихся, связаны с письменными пояснениями кредитора АО «ТБанк», поступившими в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 13.05.2025. Именно с этой даты должник должен был узнать о


наличии соответствующих обстоятельств, на которые ссылается должник как на основание для пересмотра судебного акта.

Соответственно, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, исчисляемый с 13.05.2025, истек 13.08.2025, а предельный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ, истек 13.11.2025.

Заявление должника о пересмотре определения суда от 03.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 19.01.2026 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском как трехмесячного, так и шестимесячного срока.

Довод должника о том, что он узнал о письменных пояснениях АО «ТБанк» лишь 17.10.2025 при ознакомлении с материалами дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Сам по себе факт ознакомления должника с материалами дела только 17.10.2025 не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для восстановления срока, поскольку зависел исключительно от осмотрительности и волеизъявления самого должника. Должник, будучи участником дела о банкротстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела в любое время после поступления указанных пояснений в суд. Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми должник был объективно лишен возможности ознакомиться с материалами дела ранее 17.10.2025, в материалы дела не представлено.

В связи с этим дата ознакомления должника с материалами дела (17.10.2025) не может рассматриваться в качестве дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по смыслу пункта 19 Постановления

№ 52.


Более того, даже принимая во внимание дату 17.10.2025 как дату, на которую ссылается должник, заявление подано 19.01.2026, то есть за пределами трехмесячного срока, исчисляемого с указанной даты, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении Банком процессуальными правами подлежит отклонению, поскольку указанный довод не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого определения о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого в связи с пропуском заявителем установленных законом процессуальных сроков.

Довод должника о том, что письменные пояснения АО «ТБанк» от 13.05.2025 поступили в суд с нарушением статьи 124 АПК РФ, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод должника о наличии противоречий в сведениях о номерах ссудных счетов и о признаках фальсификации подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не были предметом оценки судом первой инстанции в обжалуемом определении, производство по заявлению прекращено в связи с пропуском процессуального срока, а не по результатам рассмотрения заявления по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательств может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в случае ее установления вступившим в законную силу приговором суда, наличие которого должником не подтверждено.

Суд первой инстанции, установив, что заявление должника подано с пропуском шестимесячного пресекательного срока, обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.


При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьей 188.1 пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказать.


Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 25.02.2026 по делу № А56-18034/2024/тр.1/пересмотр оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.В. Сотов