Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А46-20959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-20959/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ассоциацией «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» Виноградова Владимира Геннадьевича на определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Катанаева А.С.) и постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-20959/2017 о несостоятельности (банкротстве) ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 4, ИНН 5504136031, ОГРН 1085500001861), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ.РУ» (354000, Краснодарский край, город Сочи, улица Первомайская, дом 5, офис 8, ИНН 2320110895, ОГРН 1022302955620) о включении требования в размере 373 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация ассоциация «Союз Профессиональных Строителей Южного Региона»

Суд установил:

в деле о банкротстве ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее - Ассоциация СРО «ПГС», должник) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ.РУ» (далее - ООО «ЭЛЬ.РУ», заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 373 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «ЭЛЬ.РУ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 373 000 руб., в том числе: 300 000 руб. - убытки, 73 000 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником Виноградов Владимир Геннадьевич обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу № А46-12119/2017 с должника в пользу ООО «ЭЛЬ.РУ» взыскано 300 000 руб. убытков и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 29.11.2017 серии ФС № 016014262.

Также, определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 по делу № А46-12119/2017 с должника в пользу ООО «ЭЛЬ.РУ» взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 64 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в арбитражный суд.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведённой в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем требование по настоящему обособленному спору основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Приведённые выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

На основании вышеизложенного, требование кредитора правомерно признано обоснованным в полном объёме.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда между теми же лицами, проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ассоциацией «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» Виноградова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов