Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А73-9095/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-460/2025
05 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 14.01.2025

по делу № А73-9095/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

о признании гражданина несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 28.05.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 13 991 510,31 руб.

Определением от 04.07.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

26.08.2024 от ФИО2 (бывшая супруга должника, кредитор; зарегистрирована и проживает в г. Москве) поступил письменный отзыв с возражениями, в котором она ссылается на то, что должник всегда фактически проживал и проживает в г. Москве, трудоустроен и имеет недвижимое имущество также в г. Москве; считает, что должник намеренно вводит суд в заблуждение, злоупотребляет своими правами.

Рассмотрение обоснованности заявления неоднократно откладывалось судом первой инстанции с целью представления должником соответствующих пояснений и доказательств относительно фактического места проживания, а также с целью истребования сведений в регистрирующих органах и организациях.

Определением от 14.01.2025 суд передал дело №А73-9095/2024 о банкротстве ФИО1 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение как принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, настаивает на постоянном месте жительства в <...>), поясняет трудоустройство у работодателя (г.Москва) дистанционным характером выполняемых трудовых функций, что «не привязывает» должника к его фактическому месту жительства (г.Хабаровск). Заявитель полагает, что истребованные судом сведения относительно его территориального перемещения за пределы населенного пункта, где он зарегистрирован, являются не относимыми доказательствами. Должник обращает внимание апелляционного суда на факте инициирования собственного банкротства спустя несколько лет после смены жительства с г. Москвы на г. Хабаровск, при этом указывает на отсутствие каких либо преференций при рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, явку в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3).

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются по месту нахождения должника.

Исходя из пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 45, место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.95), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в исключительных случаях презумпция проживания должника по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Целью введения правил об исключительной подсудности дела о банкротстве гражданина - по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц (находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц).

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В связи с заявленными кредитором должника (бывшая супруга) возражениями касательно рассмотрения дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Хабаровского края, для установления факта действительного места преимущественного проживания должника, судом первой инстанции детально исследованы обстоятельства действительного постоянного проживания в г.Хабаровске, в результате чего установлено следующее.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 с 2003 года осуществлял трудовую деятельность в организациях города Москвы и Московской области, в это же время был зарегистрирован в г. Москве (до конца 2018 года).

10.10.2018 ФИО1, принят в ООО «СтройДомСервис» (г. Москва) на должность заместителя генерального директора.

04.12.2018 ФИО1 переведен в АО «Инвесттраст» (г. Москва) на должность начальника Контрольно-ревизионного управления, затем – на должность начальника отдела охраны и ревизионной деятельности.

26.06.2019 трудовой договор расторгнут.

01.10.2019 ФИО1 принят на работу у ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (г. Москва, пос. Десеновское) на должность заместителя генерального директора.

Кроме того, самим должником представлены справки о доходах за период с 2019 по 2023, согласно которым налоговым агентом (работодателем) указаны ООО «СЗ «Стройком 1» (2019-2023), ООО «СЗ «Стройком» (2021-2023).

В своих пояснения от 02.07.2024 ФИО1 сообщил суду, что работа в ООО «Стройком № 1» носила разъездной и дистанционный характер.

Вместе с тем, на запрос суда ООО «СЗ «Стройком» представило копию трудового договора с ФИО1 от 05.07.2021, согласно которого местом работы является г. Москва, пос. Десеновское; договор также подписан в г. Москве.

Согласно приложенному приказу, трудовой договор расторгнут 14.06.2024.

Никаких сведений о разъездном или дистанционном характере выполняемой работы представленные ООО «СЗ «Стройком» документы не содержат.

Судом обоснованно отмечена территориальная отдаленность населенных пунктом (г.Москва и г.Хабаровск), что исключает разъездной характер на автомобильном транспорте (учитывая занимаемую должность ФИО1 - заместитель генерального директора, а не водитель).

Кроме того, судом истребованы сведения в авиакомпаниях, осуществляющих перелеты из г.Хабаровска, согласно представленным данным в период с 2018 по 2024 ФИО1 совершил лишь один перелет из города Москвы в город Хабаровск – 18.01.2019, и обратно 23.01.2019 (компания «Аэрофлот»).

Судом принято во внимание, что в этот период времени осуществлена регистрация ФИО1 в городе Хабаровске и в паспорт проставлен соответствующий штамп (21.01.2019).

Иных доказательств перемещения из города Москвы в город Хабаровск и обратно в материалы не представлено. А в августе 2020 ФИО1 совершил перелет по маршруту Москва-Казань-Москва. Сведения о каких-либо иных перелетах по России, совершенных должником в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом исследована выписка по зарплатному счету (АО «ЮниКредит Банк») должника, по результатам анализа которой судом установлено, что за период с 2018 по 2024 год все операции по карте производятся исключительно в городе Москве (покупки в магазинах, оплата проезда в метро, снятие наличных в банкоматах) – в том числе, и в период рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтено и зарегистрированное за ФИО1 единственное имущество – квартира в г. Москве; согласно ответам регистрирующим органам иное имущество за должником не зарегистрировано, в том числе, в г. Хабаровске.

Судом детально изучен период возникновения обязательств должника и его корреляция с периодом произошла смены регистрации на г. Хабаровск (конец 2018 – начало 2019).

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу № 2-2314/2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет раздела совместно нажитого имущества взыскано 18 250 евро.

Решением Видновского городского суда Московской области от 06.08.2018 по делу № 2-2929/2018 с ФИО1 в пользу бывшей супруги ФИО2 в счет раздела совместно нажитого имущества взыскано 123 750 евро.

Исходя из периода взыскания задолженности с ФИО1 судом установлено, что смена места регистрации произошла в период возбуждения исполнительных производств.

При исследовании поквартирной карточки о зарегистрированных лицах в период начиная с 2019 года установлено, что по адресу: г.Хабаровск, ул., Ремесленная, д. 15, кв. 10 были зарегистрированы также иные лица (в порядке временной регистрации), что в совокупности с основанием регистрации ФИО1– договор найма жилого помещения от 26.12.2018, позволило суду установить признаки массовой регистрации по указанному адресу.

Суд обосновано руководствовался правилом о том, что для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что преимущественным местом проживания ФИО1 является г. Москва (в которой должник был зарегистрирован до г. Хабаровска, имеет там недвижимое имущество – квартиру).

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 №306-ЭС19-3574).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции максимально полно, объективно и всесторонне, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов должника и кредиторов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о допущенной судом судебной ошибки и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку материалами дела не подтверждается постоянное преимущественное проживание ФИО1 в Хабаровском крае, дело правомерно и обоснованно передано судом первой инстанции на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2025 по делу № А73-9095/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь