Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А40-28735/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28735/25-145-219
г. Москва
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения принята 16 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: Министерства обороны Российской Федерации (119160, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АО «НПО АНГСТРЕМ»  (124498, город Москва, <...>, ком. 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по контракту от 30.09.2021 №2122187347501412559212631 в размере 30 168,47  руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «НПО Ангстрем» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 30.09.2021 №2122187347501412559212631 в размере 30 168,47  руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между Министерством обороны Российской Федерации (далее также - Заказчик) и АО «НПО Ангстрем» (далее также - Поставщик) заключен государственный контракт от 30 сентября 2021 г. № 2122187347501412559212631 на поставку «Радиостанция возимая Р-187-В (по спецификации)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 3.2.2 Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2022 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара (пункт 7.6 Контракта).

Товар стоимостью 42 421 328,11 руб. (в соответствии с п. 4.3.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20 июля 2023 г. № 2 к Контракту) в войсковую часть 77510 поставлен Поставщиком в срок, предусмотренный Контрактом, что подтверждается Актом приема-передачи Товара от 3 ноября 2022 г. № 1, подписанным Грузополучателем 8 ноября 2022 г.

Товар стоимостью 24 134 778,04 руб. (в соответствии с п. 4.3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20 июля 2023 г. № 2 к Контракту) в 12 ЦНИИ Минобороны России поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара от 8 ноября 2022 г. № 2, подписанным Грузополучателем 15 ноября 2022 г.

Просрочка поставки Товара, поставляемого в 12 ЦНИИ Минобороны России, составляет 5 дней (за период с 11 ноября 2022 г. 15 ноября 2022 г. включительно).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе срока поставки Товара, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 66 556 106,15 руб. (пункт 4.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20 июля 2023 г. к Контракту).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательств - 7,5%.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей:

(цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки, что составляет:

(66 556 106,15 руб. - 42 421 328,1 1 руб.) х 1/300 х 7,5% х 5 дней (за период 11 ноября 2022 г. по 15 ноября 2022 г.) = 30 168,47 руб.

Минобороны России в адрес ответчика была направлена претензия от 2 августа 2024 г. № 207/8/пр-998 с требованием об оплате неустойки. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 г. «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) утверждены правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или не надлежащим исполнение обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - «правила»).

В соответствии с п. 2 правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в соответствии с подпунктом «а» пункта 3  правил в следующих случаях и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Цена Контракта - 66 556 106, 15 руб.

Сумма неустойки, заявленной истцом, составляет 0,04% от Цены Контракта.

На момент рассмотрения спора, контракт исполнен полностью, что подтверждается актами приёма-передачи товара и подтверждается истцом.

Таким образом, необходимые условия, предусмотренные требованиями Правил № 783 соблюдены, в связи с чем, у Государственного заказчика отсутствуют правовые основания для отказа в списании начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта и при наличии оснований, указанных в п.п. 3, 5 Правил, является обязанностью государственного (муниципального) Заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В этой связи суд, рассматривая иск Заказчика о взыскании с Исполнителя указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение Заказчиком требований приведенного законодательства и самостоятельно установить наличие оснований для применения мер государственной поддержки (указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624. от 14.08.2017 № 303- ЭС17-1652).

Следовательно, если заказчиком необоснованно отказано в списании уплаты начисленной суммы неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов Исполнителя, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения Заказчиком возложенной на него обязанности.

Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа Заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки. Данная позиция нашла отражение в том числе  постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 по делу №А40-240849/2019 и № А40-270946/22.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                 М.Т. Кипель