Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А76-4127/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12977/2021
г. Челябинск
11 октября 2021 года
Дело № А76-4127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76-4127/2020.

В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 18.05.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Привлечь ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 043 011,70 руб.

2.Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в конкурсную массу должника сумму денежных средств в размере 5 043 011,70 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего следующим лицам: ФИО2, ФИО5, ФИО6 Челябинск, ФИО7 Александровичу;

- запрета ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих следующим лицам: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Александровичу.

- обязания Федеральной службы судебных приставов наложить аресты на все имеющееся имущество, в том числе на денежные средства в сумме не превышающей 5 043 011,70 руб., находящиеся на банковских счетах у следующих лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пределах стоимости 5 043 011,70 руб., за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

С определением суда от 23.07.2021 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю или кредиторам должника. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО2 или иными лицами, предпринимаются меры по уменьшению объема имущества либо денежных средств на ее счетах, предпринимаются меры, связанные с реализацией имущества третьим лицам. Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта. Основания привлечения ФИО2 и иных лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО8 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению уточнений просительной части апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Электросвязь-Комплект».

Решением суда от 03.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 043 011,70 руб., взыскав солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника сумму денежные средства в размере 5 043 011,70 руб.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО8 указала, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Принимая обеспечительные меры в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО8 частично, суд первой инстанции исходил из того, что принятая обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении контролирующих лиц ООО «Электросвязь-Комплект» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указано на то, что контролирующими лицами не представлены документы хозяйственной деятельности должника, одобрены сделки, которыми причинен существенный вред должнику, не принято решение о подаче заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются контролирующими должника лицами.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения, принадлежащего им имущества.

Доводы заявителя о том, что ответчики не является контролирующими должника лицами, не осуществляли контроль над деятельностью должника, не принимаются, поскольку не являются предметом настоящего апелляционного производства, относятся к рассмотрению спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76-4127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова