Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А41-92583/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92583/2021
15 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 24.10.2022 № 159/1-1-30

от общества с ограниченной ответственностью «Автострада»: ФИО2, по доверенности от 21.03.2022

от третьих лиц: Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на решение от 09 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» о признании, об обязании,

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО «Автострада», ответчик) о признании объектов - 2-х этажное здание нежилого назначения и четыре бокса для мойки автомашин, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, ст. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296 самовольными постройками; обязании ООО «Автострада» в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить снос указанных объектов; указать в резолютивной части решения суда о том, что Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу указанных объектов со взысканием с ООО «Автострада» необходимых расходов в случае, если ООО «Автострада» не исполнит решение суда в течение установленного срока

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечающей требованиям безопасности; заявил возражения по выводам, сделанным в заключении специалиста, считает их незаконными, в связи с чем, полагает, что судами необоснованно не была проведена судебная экспертиза.

От Администрации в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Автострада» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Автострада» с 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:7, площадью 3000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под проектирование и строительство административно-бытового здания, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская область, Люберецкий район, ст. Люберцы-2, проезд Проектируемый 4296-й, запись о регистрации 50-50-22/112/2014-163, приобретенном на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2014 № 326/14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2014 50-АИ № 345495. До этого времени указанный земельный участок с 2008 года находился во владении и пользовании ООО «Автострада» на основании договора аренды земельного участка от 18.11.2008 № 347/08.

27.10.2021 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения на вышеуказанном земельном участке строения, по результатам которой было установлено, что застройщиком - ООО «Автострада» на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7 располагается двухэтажное здание нежилого назначения и четыре бокса для мойки автомашин.

Данные объекты имеют признаки капитальности, а именно осуществлена привязка строений к земле через фундамент; демонтаж и перенос такого строения на другой участок сопряжен с причинением существенного ущерба строению и невозможностью сохранения его основных характеристик; подведены коммуникации к объекту; разрешение на строительство отсутствует, что подтверждено письмами Министерства жилищной политики от 05.10.2021 13ИСХ-16659 и Администрации г.о. Люберцы от 05.10.2021 150-01исх-4205/1-1-22.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области указано, что в ходе проведения проверки строительно-монтажных работ на вышеуказанном земельном объекте не велось, а также не выявлен факт ведения строительно-монтажных работ в течение года, ввиду чего у сотрудников ОНзС № 9 отсутствуют основания для составления протокола об административном правонарушении. По результатам проведенной проверки составлен соответствующий акт проверки от 27.10.2021 № 09-27-119500-04-01; направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки в адрес Администрации г.о. Люберцы Московской области.

Поскольку ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращался, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в 2014 году на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ответчику, было возведено здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 145 кв. м, кадастровый номер 50:22:0010110:1567.

Указанное здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.2014 NRU50513102-061914. Право собственности на здание, кадастровый номер: 50:22:0010110:1567, в настоящее время принадлежит ООО «Автострада», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2014 50-АЗ № 549399, запись в реестре № 50- 50-22/056/2014-032.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010110:7, использовался и используется в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием.

Кроме того, в 2018 году на этом же земельном участке, кадастровый номер 50:22:0010110:7, возведено некапитальное строение, 1 этажное, нежилого назначения - автотехцентр, с благоустройством прилегающей территории в виде асфальтобетонного покрытия. В 2021 году была произведена реконструкция данного строения путем возведения 2- го этажа.

Спорное строение, нежилого назначения, включает 4 бокса для мойки автомашин, является объектом некапитального строительства и относится к движимому имуществу, что подтверждается заключением специалиста по результатам инженерно-технической экспертизы несущих и ограждающих конструкций здания.

19.10.2021 ООО «Автострада» обратилось в адрес Заместителя Главы Администрации городского округа Люберцы, с заявлением о возможности размещения нестационарного объекта - мобильная ручная автономная автомойка Амар-1 на 4 поста, совмещенная с блоком общественного питания, на земельном участке, кадастровый номер 50:22:0010110:7.

28.10.2021 постановлением Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области № 3682-ПА «О размещении нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7» разрешено ООО «Автострада» размещение нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7 в соответствии с представленным проектом с обеспечением со стороны ООО «Автострада» благоустройства, уборки и содержания объекта и прилегающей к нему территории согласно установленным нормам и правилам.

В материалы дела представлено заключение специалиста по результатам инженерно-технической экспертизы несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного на земельному участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7 по адресу: <...> вблизи строения 6/1.

С учетом проведенного исследования специалист пришел к выводу, что первая очередь строительства: возведение строений 2, 3, 4, 5, 6 и одноэтажного строения 1, введенных в эксплуатацию в 2018 году, является согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительством; вторая очередь строительства: возведение 2-го этажа над строением 1 - реконструкция.

Специалистом указано, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:7 по адресу: <...> вблизи строения 6/1, возможно перенести на другое место без несоразмерного ущерба, поэтому исследуемый объект является объектом некапитального строительства и движимым имуществом.

Исследованное нежилое строение не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан в случае регулярной чистки снега с крыши.

Истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, указанное заключение специалиста приобщено как надлежащее доказательство.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного специалистом исследования и представленного им заключения, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что заключение специалиста подтверждает, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; реконструкция объекта произведена с соблюдением строительных норм и правил; принимая во внимание, что с даты выдачи разрешения и по настоящее время нарушений со стороны ответчика в части обеспечения благоустройства, уборки и содержания, не установлены; спорное здание возведено в 2014 году, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.2014 NRU50513102-061914, возведении боксов для автомойки на основании Постановления от 28.10.2021 № 3682-ПА; учитывая, что общество вправе использовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в дополнение к основному разрешенному использованию, в том числе, для целей возведения автомойки, автотехцентра и т.д., без внесения соответствующих изменений через Росреестр; спорное строение 2-х этажное здание, включая боксы для мойки, возведены с соблюдением установленных норм и правил, что подтверждается проектной документацией архитектурно-строительного решения 21-2021, выполненной ООО «Фабрика проектов», поскольку некапитальные строения недвижимым имуществом не являются, регистрация права собственности на данное строение произведена не была; ответчиком представлены паспорта на спорное строение, из которых усматривается, что спорные объекты являются автомойкой, которая представляет собой отдельный перевозимый блок контейнерного типа полной заводской готовности, устанавливается на твердое покрытие и не требует при установке подключение к сетям централизованного водоснабжения и канализации, в связи с чем, спорное строение не отвечает признакам недвижимой вещи и исключает возможность признания его самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод Администрации о не проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, ни в первой, ни в апелляционной инстанций, представленное ответчиком заключение не опровергнуто и приобщено судом к материалам дела наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А41-92583/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: И. В. Лазарева


Л. В. Федулова