Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А17-9481/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9481/2022
г. Киров
09 февраля 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.12.2022) по делу № А17-9481/2022

по иску Комитета Ивановской области по лесному хозяйству

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 458170,85 рублей неустойки за невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков по договору аренды лесного участка от 19.05.2016 № 4-1-2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2022 и принять новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию с Общества в пользу истца неустойки.

По мнению заявителя, суд не выяснил и не дал оценку обстоятельствам дела, касающимся мер государственной поддержки лесопромышленного комплекса как одной из наиболее пострадавшей от санкций 2022 года, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 19.05.2016 № 4-1-2016 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок общей площадью 39888,0647 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 90-2016-02 в целях использования лесов для заготовки древесины.

Подпунктом «ж» пункта 12 договора установлена обязанность арендатора осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством РФ, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

За невыполнение и несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в соответствии с правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, захламление по вине арендатора просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции арендодателя (подпункт «в» пункта 14 договора).

Приказом Комитета от 28.12.2021 № 108 утверждена нормативно-технологическая карта № 6 на очистку леса от порубочных остатков (при трелёвке хлыстов), согласно которой стоимость работ по ручной очистке леса в смешанном лесном хозяйстве в 2022 году составляет 4723,41 рублей за 1 га.

Специалистами ОГКУ «Шуйское лесничество» произведены осмотры делянок, вышедших из-под рубки в зимний период 2021-2022 гг. По результатам осмотра делянок выявлено, что ответчиком не произведена очистка лесосек от порубочных остатков в следующих кварталах: Тезинское участковое лесничество, квартал 5, выдел 39 (не очищено 1,5 га), квартал 52, выдел 23 (не очищено 3,7 га), квартал 55, выдел 10 (не очищено 4,8 га), квартал 64, выдел 14 (не очищено 2 га), Шуйское участковое лесничество, квартал 45, выдел 3 (не очищено 5,4 га), квартал 84, выдел 27 (не очищено 2 га), о чем составлены соответствующие акты.

В связи с выявленными нарушениями Комитет начислил Обществу неустойку в размере 458170,85 рублей.

Неисполнение требований претензии от 07.07.2022 № 1873-044/01-12 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Согласно подпункту «к» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост).

В соответствии с пунктом 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Подпунктом «в» пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 №2047, предусмотрено, что в лесах не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Таким образом, в силу действующего законодательства лесопользователь обязан осуществлять очистку лесосек от порубочных остатков.

Однако обязательства по очистке лесосек от порубочных остатков ответчик не выполнил, что зафиксировано актами осмотра лесосек.

При таких обстоятельствах, истец вправе начислить ответчику неустойку на основании подпункта «в» пункта 14 договора.

Заявитель также полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ссылка заявителя на меры государственной поддержки лесопромышленного комплекса, введенные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 337 (далее – Постановление № 337), подлежит отклонению, поскольку указанные меры распространяются лишь на правоотношения по договорам кредита (займа) и наделяют заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, деятельность которых включена в утверждённый Постановлением № 337 перечень, правом на получение кредитных каникул.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.12.2022) по делу № А17-9481/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Н.В. Панин