Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А20-4753/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4753/2020
г. Нальчик
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2021г. Полный текст решения изготовлен «29» марта 2021 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, г. Краснодар

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, г. Нальчик

о признании недействительным постановления от 09.11.2020,

должник: ФИО2, г. Тырныауз

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным постановления от 09.11.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.07.2020 №ФС026044795, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 и обязании возбудить исполнительное производство.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС №026044795, выданный 29.07.2020 по делу №А32-42988/2019, направленный для исполнения в Эльбрусский РО Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике 20.06.2017, незаконно был возвращен, постановление от 30.10.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением действующего законодательства.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на то, что постановление от 09.11.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен обратиться в службу судебных приставов в г. Сочи, поскольку адрес: <...> является местом рождения должника, а второй адрес, указанный в исполнительном листе, - <...>, является местом жительства или пребывания должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу №А32-42988/2019 о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Стройгарант+» ФИО2 по обязательствам должника - ООО «Стройгарант+» к субсидиарной ответственности перед бюджетом Краснодарского края в размере 3 712 682 рублей, департаменту 29.07.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС №026044795 о взыскании с ФИО2 (далее – должник) в пользу департамента 3 712 682 рублей.

Из материалов дела следует, что взыскатель заявлением от 09.09.2020 №333-04-06-5815/20 направил указанный исполнительный лист для исполнения в УФССП РФ по КБР. Постановлением от 09.11.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР ФИО1, в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку в поступившем на исполнении исполнительном документе указаны два разных адреса, место рождения должника не указано, в связи с чем не представляется установить место жительство (пребывания) должника, а адреса, указанные в исполнительном документе, находятся в разных субъектах Российской Федерации, в связи с чем не представляется определить однозначно субъект, на территории которого должны совершаться исполнительные действия и применяться меры принудительного исполнения.

Ссылаясь на то, указанное постановление было вынесено с нарушением требований статей 30, 31 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства, департамент обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются по правилам, установленным для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесены в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1); если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Судом установлено, что в исполнительном листе Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС №026044795 от 25.05.2020 на второй странице указано: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу бюджета Краснодарского края в лице департамента задолженность в сумме 3 712 682 рубля». В графе о должнике на пятом листе исполнительного листа указан также второй адрес: <...>.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель сослался на подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, при этом сослался на положения указанной нормы закона и на необходимость указания в исполнительном листе для граждан – должников даты и места рождения, место работы с оговоркой, как указано в законе «если они известны».

Отсутствие в исполнительном документе места рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, с учетом наличия иных сведений, позволяющих идентифицировать должника.

На запрос суда письмом от 01.02.2021 №871 МВД по КБР сообщило, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Сочи, зарегистрирован по адресу: <...>.

Таким образом, указанные в исполнительном листе сведения позволяют идентифицировать должника и не препятствуют судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Суд считает необоснованным отказ в возбуждении исполнительного производства по основанию, что в исполнительном листе указано два разных адреса, которые находятся в разных субъектах Российской Федерации с учетом следующего.

Частями 1, 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Частью 5 указанной нормы закреплено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Кроме этого, статьёй 31 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указание в исполнительном листе нескольких адресов должника.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных нормами, указанными судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 09.11.2020, не имелось.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушениях судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований Закона об исполнительном производстве, отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному документу, содержащему требования о защите интересов бюджета Краснодарского края.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исполнительный документ возвращен взыскателю, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство и предпринять все исчерпывающие меры по его исполнению может быть исполнено только при условии поступлении исполнительного документа серии ФС №026044795 судебному приставу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 от 09.11.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.07.2020 ФС № 026044795 и обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.В. Кустова