Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А66-17699/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17699/2019
г. Вологда
26 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного» ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года по делу № А66-17699/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316501200054260 ИНН <***>; место жительства: Московская область, город Балашиха) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красного» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – ООО «Опора Красного», общество) о взыскании 3 700 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору 01.10.2017, неустойки по состоянию на 16.03.2020 в размере 3 223 760 руб., а также неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы 3 700 000 руб. за каждый день просрочки с 17.03.2020 по день фактического возврата суммы 3 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых заявленных требований отказано в полном объеме. Этим же решением предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 714 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.11.2019 № 33.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 3 700 00 руб., неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает на то, что законодательство не содержит ограничений по форме составления и заполнения актов оказанных услуг, между истцом и ответчиком были доверительные отношения, а рукописное заполнение акта от 20.12.2017 на сумму 2 500 000 руб. объяснялось спешкой и отсутствием у генерального директора ООО «Опора Красного» ФИО4 технической возможности в момент составления акта. Также настаивает на том, что фактическое оказание обществу услуг по акту от 15.01.2018 на сумму 1 200 000 руб. тем, что в материалы дела была предоставлена заявка ответчика на оказание услуг по данному акту от 19.12.2017 на сумму 1 200 000 руб. с подписью представителя ответчика и печатью организации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Опора Красного» (Заказчик) заключен договор от 01.10.2017 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг, указанных в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг Исполнителя осуществляется на основании выставляемого Исполнителем счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах по конкретной заявке Заказчика, если иной срок и порядок оплаты не установлен в соответствующем дополнительном соглашении.

В пункте 2.1.5 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг по конкретной заявке Исполнитель обязан представить Заказчику акт об оказанных услугах (приложение 3 к договору).

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору на общую сумму 4 000 000 руб. предпринимателем представлены в материалы дела следующие акты об оказании услуг (том 1, листы 57 – 59):

- от 01.11.2017 на сумму 200 000 руб.;

- от 01.12.2017 на сумму 300 000 руб.;

- от 20.12.2017 на сумму 2 500 000 руб.;

- от 15.01.2018 на сумму 1 200 000 руб.;

- от 01.02.2018 на сумму 300 000 руб.

На данных документах проставлены подписи предпринимателя и представителя общества, а также печати сторон договора

При этом в отличие от остальных актов, представленный истцом акт об оказании услуг, датированный 20.12.2019, заполнен рукописным текстом.

Посчитав, что общество не исполнило обязанность по оплате названных актов, предприниматель 01.10.2019 направил ответчику претензию (требование об оплате услуг по договору от 01.10.2017), что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 10506437026578, а также описью вложения (содержатся в материалах дела в электронном виде). В претензии содержатся требование уплатить задолженность в сумме 4 500 000 руб., а также предъявлено требование об уплате неустойки в размере 2 966 500 руб. и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 587 962 руб. 30 коп.

Однако досудебная претензия оставлена обществом без исполнения.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в связи с представлением обществом платежных поручений от 26.12.2017 № 245 на сумму 324 000 руб., от 22.04.2019 № 145 на сумму 250 000 руб., от 20.05.2019 № 262 на сумму 226 000 руб. (всего на сумму 800 000 руб.) (том 1, листы 87 – 89) истец уточнил заявленные требования, признав оплаченными этими платежными поручениями акты об оказании услуг от 01.11.2017 на сумму 200 000 руб., от 01.12.2017 на сумму 300 000 руб., от 01.02.2018 на сумму 300 000 руб. и уменьшив размер задолженности.

Определением от 24 августа 2020 года судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 700 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору 01.10.2017, неустойку по состоянию на 16.03.2020 в размере 3 223 760 руб., а также неустойку, исходя из ставки 0,1 % от суммы 3 700 000 руб. за каждый день просрочки с 17.03.2020 по день фактического возврата указанной суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу том, что в данном случае представленные истцом акты от 20.12.2017 на сумму 2 500 000 руб. и от 15.01.2018 на сумму 1 200 000 руб. не являются доказательствами фактического оказания ответчику услуг, указанных в этих актах.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае основанием возникновения гражданских прав и обязанностей послужил заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг от 01.10.2017.

Согласно Перечню услуг Исполнителя по организации производственно-складского хозяйства Заказчика (приложение 2 к договору) Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- решение всех организационных и производственных вопросов на объектах производственно-складского хозяйства Заказчика с владельцами указанных объектов, их сотрудниками, энергоснабжающими организациями и т.п.;

- организация приема, складирования, хранения, отпуска, транспортирования товарно-материальных ценностей, их рациональное размещение в помещениях и на площадках Заказчика;

- организация и проведение погрузочно-разгрузочных работ всех видов грузов Заказчика;

- принятие мер по обеспечению сохранности грузов при доставке, погрузке и выгрузке, хранении на складах Заказчика;

- обеспечение своевременной отгрузки грузов и возвратной тары, контроль недогруза транспортных средств;

- контроль оформления транспортных и финансовых документов на отправляемые грузы Заказчика и своевременное составление актов на недостающие получаемые грузы или в связи с порчей, боем, хищением в пути;

- обeспечение учета товарно-материальных ценностей с соблюдением правил оформления складских операций и сдачи первичных приходно-расходных документов в бухгалтерию Заказчика;

- проведение инвентаризации и ревизии товарно-материальных ценностей по отдельному поручению Заказчика;

- принятие мер по своевременному ремонту складских помещений, оборудования;

- принятие мер по своевременному ремонту складских помещений, оборудования, инвентаря, оформлению заявок на приобретение необходимых средств механизации;

- организация работы персонала производственно-складского хозяйства, привлекаемого Заказчиком.

В приложении 2 к договору содержится Перечень услуг Исполнителя по организации и контролю производственных работ на подрядных объектах Заказчика.

При этом в обоих приложениях указано, что конкретные виды, объем и стоимость услуг из Перечня определяются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору возмездного оказания услуг на основании заявки заказчика (том 1, листы 55, 56).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик не признает факт оказания услуг по предъявленным истцом актам от 20.12.2017 на сумму 2 500 000 руб. и от 15.01.2018 на сумму 1 200 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт об оказании услуг, датированный 20 декабря 2017 года, на сумму 2 500 000 руб., предъявленный истцом в материалы дела (том 1 лист 57), заполнен самим предпринимателем ФИО3 вручную, что подтверждено апеллянтом в письменных пояснениях (том 1, лист 87).

При этом как усматривается в материалах дела, в правом верхнем углу данного документа, указано следующее: «Приложение № 3 к договору возмездного оказания услуг от «01» октября 2017 г.» и имеется печатный текст следующего содержания: «форма акта об оказании услуг», тогда как на остальных актах, заполненных машинописным текстом, такой фразы не содержится.

Суд первой инстанции оценил указанный акт критически и не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг в виде организации производственно-складского хозяйства заказчика на сумму 2 500 000 руб.

Настаивая на том, что фактически акт, представленный предпринимателем и заполненный им вручную, является только бланком формы акта, предусмотренного как приложение 3 в пункте 2.1.5 договора от 01.10.2017, который при подписании договора был согласован сторонами только в качестве образца, при этом по данному акту со стороны предпринимателя не было оказано никаких услуг, отраженных в экземпляре истца, общество представило в суд апелляционной инстанции имеющийся у него экземпляр такого приложения, в котором отсутствует заполнение каких-либо строк и граф этого документа (том 2, лист 73).

Представителем предпринимателя ФИО5, действующим по доверенности от 01.10.2019, заявлено письменное ходатайство о фальсификации данного экземпляра акта, представленного ответчиком, поскольку, как указано в заявлении истца от 25.03.2021, форма акта об оказании услуг (приложение 3) не подписывалась при заключении договора, подпись Исполнителя на экземпляре формы акта (приложение 3), представленном ответчиком в судебном заседании 10.03.2021, выполнена не предпринимателем ФИО3 – фальсифицирована.

В связи с этим представитель истца просил назначить почерковедческую экспертизу.

При этом в тексте ходатайства представителем подателя жалобы отмечено, что для правильного, по его мнению, разрешения дела подлежит выяснению тот факт, подписывалась ли форма акта об оказании услуг сторонами в момент заключения договора.

Таким образом, содержание названного ходатайства содержит в себе, по сути, взаимоисключающие цели его заявления: с одной стороны истец, отрицая как таковой факт подписания экземпляра документа, предъявленного ответчиком как приложение 3 к договору, содержащее форму акта об оказании услуг, просит провести почерковедческую экспертизу подписи предпринимателя, с другой стороны одновременно считает необходимым выяснить вопрос о том, подписывался ли этот документ сторонами именно в момент заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

В данном случае протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства представителя истца, поскольку, заявляя о фальсификации подписи ФИО3 в экземпляре формы акта, представленной ответчиком, податель жалобы, тем не менее, не отрицает тот факт, что печать на имя предпринимателя ФИО3 с указанием его идентификационных данных, оттиск которой проставлен на этом документе, принадлежит именно истцу.

О выбытии данной печати из владения истца апеллянтом не заявлено, доказательств такого выбытия в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, коллегия судей не усмотрела целесообразности в проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени ФИО3 на экземпляре приложения 3 к договору, который имеется у ответчика, поскольку результаты такой экспертизы при наличии печати предпринимателя на этом документе, достоверность которой истцом не оспаривается и не отрицается, не могут опровергнуть признаки допустимости и достоверности упомянутого доказательства.

Кроме того, заявляя о фальсификации доказательства и будучи осведомленным о порядке его рассмотрения судом, представитель истца не обеспечил явку ни себя, ни предпринимателя ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции с целью получения от указанных лиц соответствующей подписки о предупреждении лица, заявившего данное ходатайство, об уголовной ответственности и получения образцов подписи непосредственно самого предпринимателя, что расценено апелляционным судом в качестве действий, направленных на затягивание судебного процесса по рассмотрению настоящего дела.

В свою очередь, мотивы, по которым предпринимателем заявлено указанное выше ходатайство, подлежат правовой оценке судом применительно к установленным по делу обстоятельствам и предмету спора.

Так, заявляя о том, что фактически форма акта как приложение 3 к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 сторонами при его заключении не подписывалась, а заполнение акта, датированного 20.12.2017 на сумму 2 500 000 руб. вручную было вызвано спешкой и отсутствием у генерального директора общества ФИО4 технической возможности иного заполнения этого акта, истец ничем не обосновал тот факт, почему все остальные акты, два из которых датированы ранее дня составления истцом этого спорного акта, оформлены в машинописном варианте и по содержанию (графическому изображению всех строк и граф) в полной мере соответствуют именно форме акта, предусмотренной в качестве приложения 3 к договору, с той лишь разницей, что во всех этих актах в верхнем правом углу отсутствует фраза «форма акта об оказании услуг».

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что сложившиеся между сторонами отношения по оформлению первичных документов (актов) по итогам оказания услуг свидетельствуют о том, что такие акты, за исключением акта от 20.12.2017, составлялись единообразно по одной и той же форме в машинописном варианте.

При этом на странице 1 письменных пояснений от 10.03.2020 истцом подтвержден тот факт, что предпринимателем была заполнена форма акта оказанных услуг, приложенная к договору. Таким образом, форма акта была предусмотрена сторонами в качестве приложения к договору.

Более того, как указано в пункте 3 акта от 20.12.2017, заполненного истцом вручную, данный акт составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны.

Между тем подлинник экземпляра формы акта, имеющегося у ответчика как приложение 3 к договору, истцом не заполнен.

Таким образом, подателем жалобы не доказано, что спорный акт от 20.12.2017 фактически был составлен сторонами в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Кроме того, истцом не представлено какой-либо заявки Заказчика, на основании которой составлен указанный акт.

Иных доказательства, достоверно подтверждающих факт оказания услуг по организации производственно-складского хозяйства Заказчика, отраженных в экземпляре акта от 20.12.2017 на сумму 2 500 000 руб., предъявленного предпринимателем, апеллянтом также не представлено.

При этом, как следует из содержания обжалуемого решения, поскольку истец не обеспечил явку в судебные заседания, суд первой инстанции оставил заявление ответчика о фальсификации упомянутого акта от 20.12.2017 без рассмотрения, так как разъяснение уголовно-правовых последствий сторонам спора является обязательным пунктом проверки заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы документально не опровергнуты доводы общества о том, что фактически услуги, отраженные в этом акте, ответчику не оказывались.

Доводы подателя жалобы о том, что определение суда от 24 августа 2020 года не содержит требований к истцу обеспечить явку, не соответствует действительности, поскольку в абзаце девятом на странице 3 данного определения суд первой инстанции повторно предложил сторонам обеспечить явку в судебное заседание (том 1, лист 134).

Материалами дела подтверждается, что истец (его представитель) последний раз принимал участие в судебном заседании 16.03.2020, после чего в суд не являлся, направляя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Следовательно, у истца не возникло права требовать от общества возмещения стоимости таких услуг в размере 2 500 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 200 000 руб. по акту от 15.01.2018, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика об ошибочности подписания данного акта, а также из отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании Исполнителем услуг, отраженных в этом акте.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на фотоматериалы и чертежи (том 1, листы 61 – 73), правомерно указав, что данные документы не могут служить надлежащим подтверждением доводов истца об оказании им услуг по данному акту, так как фотоматериалы не содержат даты их изготовления, не позволяют соотнести данные документы со спорным договором, а представленные чертежи являются предварительными, имеют отметку «только с целью предложения».

Доказательств того, что Исполнитель (истец) фактически управлял персоналом и координировал работу с некими поставщиками и контрагентами (наименования в акте не указаны) в ходе строительства, монтажа, демонтажа конструкций с последующей их передачей АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» и ООО «ПЕРИ», подателем жалобы не предъявлено, так же как не представлено подписанных двусторонних актов о сдачи-приемки конструкций указанным организациям, как это отражено в акте от 15.01.2018.

Более того, заявляя о взыскании с ответчика всей стоимости услуг по данному акту, предпринимателем не доказано, что перечисление на его счет денежных средств в общей сумме 607 378 руб. с лицевого счета гражданки ФИО6, являющейся учредителем общества, осуществлялось по личным обязательствам данной гражданки и предпринимателя ФИО3 (том 1, листы 127 – 128).

Документального подтверждения наличия взаимных обязательств истца и ФИО6, в рамках которых могло бы производиться перечисление данной суммы на счет истца, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как настаивает общество, данные денежные средства перечислены ФИО6 (Займодавец) со своего лицевого счета истцу по договору беспроцентного займа учредителя от 10.02.2017, заключенного с ООО «Опора Красного» (Заемщик), предметом которого является предоставление Займодавцем Заемщику денежных средств в размере 610 000 руб. путем предварительной оплаты (со своего лицевого счета) услуг, которые будут оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО3 Заемщику.

Доказательств фактического возврата денежных средств ФИО6, поступивших на лицевой счет от данной гражданки, а также учета названной выше суммы в счет оплаты каких-либо иных услуг, оказанных обществу, предпринимателем в материалы дела также не предъявлено. При этом апеллянтом не обоснована невозможность зачета данной суммы в счет погашения исковых требований.

Следовательно, в любом случае исковые требования предпринимателя не основаны как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года по делу № А66-17699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова