Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-105025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2024 года

Дело №

А56-105025/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-105025/2021/тр.5,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2021 заявление принято к производству.

Определением от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 07.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 10.12.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 01.12.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 13.07.2023 ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13 500 000 руб.

Одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Камабиотех».

Определением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, срок на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов восстановлен, требование ФИО5 в размере 13 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что кредитором не представлены оригиналы договора поручительства от 17.11.2020 и договора займа от 17.11.2020 № 1, послужившие основанием для включения требования в реестр. Податель жалобы считает, что имеются сомнения относительно действительности договора поручительства. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею были заявлены ходатайства о фальсификации договоров и об истребовании доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 ФИО6 (займодавцем) и ООО «Камабиотех» (заемщиком) заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере до 27 000 000 руб., что эквивалентно 296 150,014 евро по состоянию на дату подписания договора, до 15.12.2021 под 8% годовых.

В тот же день, 17.11.2020 ФИО6 (займодавцем) и ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства к договору займа от 17.11.2020 № 1, на основании которого должник обязался нести солидарную ответственность перед ФИО6 за исполнение Обществом обязательств по договору займа, при этом пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что размер ответственности поручителя не может превышать 50% от суммы займа, то есть 13 500 000 руб.

Заемные средства в размере 26 776 000 руб. перечислены ФИО6 на счет Общества платежным поручением от 19.11.2020.

После смерти ФИО6 14.02.2021, нотариусом нотариального округа города Москвы Московской городской нотариальной палаты ФИО7 02.03.2021 открыто наследственное дело № 14/2021.

Свидетельством от 26.08.2021 о праве на наследство по закону нотариусом ФИО7 удостоверено, что ФИО5 является наследником ФИО6 в отношении доли в размере 10% уставного капитала Общества.

Свидетельством от 25.04.2022 о праве на наследство по закону нотариусом ФИО7 удостоверено, что ФИО5 является наследником ФИО6 в отношении прав и обязанностей по заключенному ФИО6 и Обществом договору займа на сумму 26 776 000 руб.

Свидетельством от 14.06.2023 о праве на наследство по закону нотариусом ФИО7 удостоверено, что ФИО5 является наследником ФИО6 в отношении прав и обязанностей по заключенному ФИО6 и ФИО3 договору поручительства на сумму 13 500 000 руб.

ФИО5, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства перечислены заимодавцем на расчетный счет заемщика, что подтверждает реальность заемных правоотношений, и в связи с чем отсутствуют основания для проверки наличия у займодавца финансовой возможности для выдачи займа, а также то обстоятельство, что обязательства по договору займа и поручительства установлены нотариусом в свидетельстве о праве на наследство, пришел к выводу об обоснованности требования ФИО5, включив его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ)  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае право ФИО5 на предъявление требований по договорам займа и поручительства к Обществу и поручившемуся за него должнику подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от 25.04.2022 и 14.06.2023.

Пунктом 26 статьи 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» к совершаемым нотариусом нотариальным действиям среди прочих отнесена выдача свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В данном случае подлинность свидетельств о праве на наследство по закону от 25.04.2022 и от 14.06.2023 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не опровергнута, об их фальсификации в ходе рассмотрения спора возражающим кредитором и иными лицами не заявлялось; сведения об отмене указанных нотариальных актов не представлены.

Суд первой инстанции также верно указал, что  договоры займа и поручительства недействительными не признаны, доказательства принятия лицами, участвующими в деле, мер по оспариванию данных сделок, не смотря на длительность рассмотрения обособленного спора, не представлены.

Суд округа отмечает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы возражающим кредитором в письменном виде с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ с указанием вида экспертизы, вопросов, экспертного учреждения не заявлено, денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда для оплаты расходов на проведение экспертизы не внесены.

При этом факт выдачи займа в размере 26 776 000 руб. подтверждается  платежным поручением от 19.11.2020, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для применения разъяснений, изложенных абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку платежное поручение от 19.11.2020 имеет отметку банка о его исполнении, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у кредитора, Федеральной налоговой службы и в кредитной организации доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО8 является участником Общества с долей в размере 10% уставного капитала правового значения для рассмотрения обособленного спора не имеет.

Таким образом, поскольку переход прав и обязанностей по договорам займа и поручительства к ФИО5 установлен нотариальными актами, выдача займа в размере 26 776 000 руб. подтверждается  платежным поручением от 19.11.2020, а доказательства исполнения Обществом или должником обязательств перед кредитором в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-105025/2021/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец