Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А33-19613/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19613/2022
г. Красноярск
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего - акционерного общества «Хакасэнергосбыт» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 сентября 2022 года по делу № А33-19613/2022,

установил:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) 118 125 745, 55 руб., в том числе: 116 571 984,71 руб. - основной долг, 1 553 760,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 01.08.2022, процентов с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выбор способа защиты принадлежит истцу;

- ответчик необоснованно получил денежные средства в нарушение положений статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.11.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 по делу №А74-5805/2018 акционерного общества «Хакасэнергосбыт» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что требования ПАО «Россети Сибирь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Хакасэнергосбыт» в общем размере 1 418 217 698,42 руб. Платёжными поручениями за период с 06.06.2022 по 08.06.2022 истцом в адрес ответчика в счет погашения требования перечислены денежные средства в общем размере 369 014 735,03 руб.

Ссылаясь на то, что исходя из принципа пропорционального распределения денежных средств, ответчику подлежало перечислению 252 442 750,32 руб., а не 369 014 735,03 руб., истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 116 571 984,71 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статей 12, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, поскольку само по себе нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, вопреки доводам истца, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуя решение суда, истец фактически выражает несогласие с выводом суда о неверном способе защиты нарушенного права истца. По мнению истца ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 118 125 745, 55 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Задолженность АО «Хакасэнергосбыт» перед ПАО «Россети Сибирь» установлена вступившими в законную силу судебными актами, требования ответчика включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 418 217 698,42 руб. В связи с чем, перечисление конкурсным управляющим АО «Хакасэнергосбыт» на расчетный счет ПАО «Россети Сибирь» денежных средств в сумме 369 014 735,03 руб. направлено на погашение указанной задолженности. Следовательно, на стороне ответчика отсутствует факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, учитывая, что его требования подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, которые и являются бесспорным законным основанием получения денежных средств ответчиком. Доказательства обратного истцом не представлены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий действует от имени должника и интересах должника и его кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника, то есть является его представителем, но не замещает его в гражданских правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Преимущественное (предпочтительное) удовлетворение имеет место, когда, во-первых, происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди (нарушение принципа очередности), а во-вторых, удовлетворяется требование кредитора при наличии других кредиторов той же очереди (нарушение принципа пропорциональности).

На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является оспаривание преференциальной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве №А74-5805/2018.

Доказательства оспаривания такой сделки в материалы настоящего дела истцом не представлены, из содержания иска следует, что истцом заявлено именно требование о взыскании неосновательного обогащения, а не об оспаривании преференциальной сделки.

Вместе с тем, указанный вывод суда не лишает права истца на самостоятельный выбор способа защиты права. Однако, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, так как оспариваемые действия напрямую не повлекли наступления тех правовых последствий, которые истец считает нарушением своих прав, удовлетворение заявленных требований повлечет фактическое нарушение прав ответчика и не приведет к фактическому восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, что как следствие не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, поскольку по смыслу статьи 395 ГК РФ данные проценты подлежат уплате и начислению в случае неправомерного удержания денежных средств. Вместе с тем, как ранее указано судом, ответчик имеет бесспорные законные основания для получения денежных средств от истца, а следовательно, данные действия ответчика не могут быть квалифицированы как неправомерное удержание денежных средств.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу № А33-19613/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Е.В. Белоглазова



О.Ю. Парфентьева